АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4133/2019

05 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Управления федерального казначейства по  Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018 № 02-19-30/179, паспорт, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы» от 30.06.2011, регистрационный номер 25/2-ю),

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» - не явились, извещен,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явились, извещено,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, УФК по Республике Бурятия) о признании незаконным предписания от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проверки, проведенной УФК по Республике Бурятия в период с 11.02.2019  по 22.02.2019 в отношении учреждения, было вынесено предписание № 02-12-34/23-1071 от 03.04.2019. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб РФ в срок до 01.07.2020. Заявитель считает, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно по следующим основаниям.

Так, согласно позиции ООО «Подрядчик» по пункту 1 предписания, фактически установленные ворота из поликарбоната являются улучшенными по сравнению с металлическими. По пункту 2 предписания в части невыполнения и оплаты работ по устройству металлических ограждений с поручнями заявитель указал, что вместо данных поручней были выполнены перила металлические из никелированных труб, тем самым сделано улучшение в эстетическом плане, никелированные трубы в 2 раза дороже, более прочные. По пунктам 3, 6 предписания заявитель указал, что вместо асфальтирования проездов выполнены работы по бетонированию. Стоимость работ по бетонированию более высокая. При расчете ущерба не учитывается объем выполненных работ по бетонированию проездов. Кроме того, не учтена необходимость использования тяжелой гусеничной техники при эксплуатации ПХС 2 типа, что быстро приведет в негодность асфальт толщиной 4 см.  Не учтено, что работы выполнены в соответствии с заключенным контрактом, дополнительным соглашением от 27.02.2019. Согласно дополнительному соглашению стороны решили заменить устройство асфальтного покрытия толщиной 4 см на бетонное толщиной 15 см, с предварительным армированием. При бетонировании увеличена толщина покрытия, проведено армирование, что указывает на увеличение технических показателей и стоимости выполненных работ. Это соответствует пункту 3 дополнительного соглашения (сметная стоимость остается без изменений). В пункте 4 предписания указывается на неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству приточно-вытяжной установки Tomvex fr06-el-r-cav. При этом при расчете ущерба не учтена стоимость установленной приточно-вытяжной вытяжки ZPB-U 50-25 и выполненных работ по ее установке.  По пункту 7 предписания вменяется неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству ленточных фундаментов с применением блоков бетонных для стен подвалов. При этом работы выполнены в виде устройства ленточного фундамента. Ленточный фундамент по несущим характеристикам превосходит блоки бетонные для стен подвалов.

Также заявитель указал, что все указанные работы выполнены по согласованию с подрядчиками, являются улучшением по сравнению с работами, изначально согласованными по контракту, в настоящее время подрядчиками готовятся соответствующие расчеты и обосновывающие документы.

Кроме того, к акту проверки ответчиком не был приложен отчет Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», который был указан в приложении к акту. Отчет был получен позднее, уже после вынесения предписания.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве указал, что проверка в отношении ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» проведена в соответствии с требованиями законодательства, оспариваемые заявителем нарушения имели место, подтверждаются материалами проверки. На момент проверки каких-либо письменных дополнительных соглашений, оформленных надлежащим образом в соответствии с Законом о контрактной системе, подтверждающих изменение сторонами условий контрактов, подтверждающих улучшение выполнения работ по ним, проверяющим лицам не было представлено. Дополнительные соглашения заключены уже после проведения проверки, следовательно, не могли быть учтены при ее проведении. Акт проверки вручен представителю заявителя в установленные сроки. На указанный акт учреждением были представлены возражения, в которых не было указано о непредставлении заявителю с актом проверки отчета. На заседании контрольной комиссии присутствующий представитель учреждения также не заявил об отсутствии у него отчета Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР».

В настоящее судебное заседание заявитель не явился.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям.

К судебному заседанию третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации направило отзыв, в котором указало, что соглашение от 22.03.2016 № СБ-09-23С/293, в том числе форма отчета об использовании субсидии не предусматривают детализацию расходов на осуществление строительных и монтажных работ, а также закупку оборудования и прочих расходований на капительные вложения в объекты капительного строительства. Сведения, предоставленные заявителем, в составе отчетов об использовании субсидии, не выявляли потребности в проведении Министерством проверок использования учреждением субсидии по целевому назначению.

Судом было разрешено ранее заявленное повторно ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» и ООО «Строй-Трейд».

По заявленному ходатайству сторона ответчика возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле подрядчиков по контрактам, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» УФК по Республике Бурятия на основании приказа Управления от 07.02.2019 № 75 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетом учреждении «Национальный парк «Тункинский» в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 03.12.2018, пунктом 10 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Бурятия в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 29.12.2018, была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы «Охрана оз. Байкал» и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» государственной программы РФ «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы (ИКМ: 2019-ПВ.023.1010-0200.013) за 2016 – 2018 годы. 

В ходе проверки Управлением установлено, что 15.07.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» заключено Соглашения № СБ-09-23С/359, предметом которого являются предоставление учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годы (далее – соглашение № СБ-09-23С/359). 

Согласно пункту 1.2 соглашения № СБ-09-23С/359 субсидия в соответствии с настоящим соглашением предоставляется на осуществление капительных вложений в объект капитального строительства «Строительство административно-музейного комплекса федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен. 

Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» заключено Соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298 (далее – соглашение № СБ-09-23С/298).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 соглашения № СБ-09-23С/298 субсидия в соответствии с настоящим соглашением предоставляется на осуществление капительных вложений в объекты капитального строительства, в том числе на строительство пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Туран.

По результатам аукциона в электронной форме между 14.12.2015 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «Вертикаль» заключен государственный контракт № 18 на выполнение работ по строительству объекта «Административно-музейный комплекс ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен» (далее – контракт № 18, л.д. 53-68, т.3). 

По результатам аукциона в электронной форме между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «Строй-Трейд» также был заключен государственный контракт от 20.01.2016 № 28 на выполнение работ «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Туран» (далее – контракт № 28, л.д. 23-34, т.3).

21.01.2016 между учреждением и ООО «Вертикаль» был заключен контракт № 29 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа в с.Кырен» на  территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Кырен» (далее – контракт № 29, л.д. 35-52, т.3).

Пунктом 1.4 контрактов установлено, что источником финансирования является федеральный бюджет - федеральная целевая программа «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы».     

В рамках проводимой проверки комиссией УФК по Республике Бурятия с участием представителей учреждения произведены осмотр наличия поставленного в рамках государственных контрактов оборудования, осмотр выполненных работ, о чем составлены акты (л.д. 127 – 128, т.1, л.д. 167-169, т.1, л.д. 177-178, т.1, л.д. 183-184, т. 1).

В ходе проверки Межрегиональным филиалом ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске был составлен отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция II типа в с. Кырен» в рамках контракта от 21.01.2016 № 26» (л.д. 91-152, т.2). 

22.02.2019 составлен акт проверки (л.д. 71-106, т.1). 

Как следует из акта проверки, Управлением были выявлены следующие нарушения: 

1. нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 1, 2, приложения № 1 государственного контракта от 22.08.2018 № 0302100006918000008-0051269-02, заключенного  с  ООО «Подрядчик»  на изготовление и установку модульных ангаров для техники 20*12 кв.м в количестве 2 единиц, а именно - допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства ворот в количестве 1 шт. из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе (вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм);

2. нарушение пункта 4 статьи 78.2БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 (далее - Правила № 13), пункта 4.1.1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - Соглашение от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298), пункты 1.1, 2.4, 3.2.7, приложения № 1 к государственному контракту от 14.12.2015 № 18, заключенному с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству «Административно-музейного комплекса на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Республика Бурятия, с. Кырен» - допущено неправомерное использование средств, субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по: установке объектового приемно-контрольного прибора RS-202TP8 в количестве 1 шт., установке оповещателя светового пожарного, марки «Блик-С-12» в количестве 7 шт.;  установке дверей в количестве 2 шт.; устройству плинтусов из плиток керамических в количестве 23,47 м; устройству покрытий из досок паркетных в количестве 73,36 кв. м; устройству пароизоляции, прокладочной в один слой в количестве 73,36 кв.м; устройству пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ в количестве 80,696 кв.м; устройству плинтусов поливинилхлоридных в количестве 80,696 м; устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных в количестве 15,05 кв.м.; устройству грязезащитных матов в количестве 15,351 кв.м.; устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород в количестве 12 м; масляная окраска металлических поверхностей в количестве 12 кв.м., установке бортовых камней бетонных в количестве 72,9 кв.м., камней бортовых, бетонных марки 300 в количестве 1,458 кв.м., наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками в количестве 16,3 кв.м., установке гранита керамического, многоцветного, неполированного в количестве 16,3 кв.м, установке гибкой вставки ADCA-FC6-025 в количестве 1шт., установке раковины в количестве 1 шт., установке смесителя в количестве 1шт.; устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных в количестве 27,2 кв.м., устройству противоскользящей плитки в количестве 27,744 кв.м.;

3. нарушение пункта 4 статьи 78.2БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пунктов 1.1, 2.3, 3.2.7 приложения № 1 государственного контракта от 20.01.2016 № 28, заключенного с ООО «Строй-Трейд» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станций II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Туран - допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ по установке камней бортовых бетонных на 57,75 м, а также самих камней объемом 2,59875 кв.м; асфальтированию проездов на площади 805 кв.м;

4. нарушение пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пунктов 1.1, 2,3, 3.2.7 приложения № 1 государственного контракта от 20.01.2016 № 28, заключенного с ООО «Строй-Трейд» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Туран -  допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству приточно-вытяжной установки TOMVEX FR06-EL-R-CAV; 

5. нарушение пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1,1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пунктов 1.1, 2.3, 3.2.7 приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного  с  ООО  «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен - допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен (конкретные виды невыполненных работ перечислены в Отчете о выполнении строительно-технического исследования работ по строительству объекта, подготовленном Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске);

6. нарушение пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статья 309 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пункта 1.1 приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции Н типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен - допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ - толщиной 5 см из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ - толщиной 4 см),

7. нарушение пункта 4  статьи  78.2  БК РФ,  статьи  309 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1. соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пунктов 1.1,  2,3,  3.2.7  приложения  №  1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного  с  ООО  «Вертикаль»  на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с.Кырен -  допущено неправомерное  использование средств   субсидии,  выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству ленточных     фундаментов  с применением блоков бетонных для стен подвалов; 

8. нарушение пункта 4  статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 соглашения от 22.03.2016 № СБ-09-23С/298, пункта 1.1 приложения № 1 государственного контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ но строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с. Кырен - допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству монолитного  железобетонного выгреба.

22.02.2019 под расписку акт вручено директору учреждения.

03.04.2019 на основании данных, выявленных при проверке, УФК по Республике Бурятия вынесено предписание, согласно которому заявителю предписано устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными выше нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.07.2020 включительно (код бюджетной   классификации Российской  Федерации, указываемый при возмещении ущерба - 051 2 18 29999 02 0000 150):

1. По пункту 1 предписания устранить выявленное нарушение путем выполнения работ, отвечающих условиям государственного контракта от 22.08.2018 №  0302100006918000008-0051269-02, и (или) возместить в федеральный бюджет причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации.

2. По пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания устранить выявленныенарушения путем выполнения оплаченных, но фактически невыполненных работи   (или)   возместить   в  федеральный   бюджет   причиненный   указанными нарушениями ущерб Российской Федерации.

3. По пункту 6 предписания устранить выявленное нарушение путем выполнения работ, отвечающих условиям государственного контракта от 21.01.2016 № 29, и (или) возместить в федеральный бюджет причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации.

Не согласившись  с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162).

Пунктом 3 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1092 плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

На основании пункта 29 Правил № 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 179 БК РФ по каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения указанной оценки и ее критерии устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Как было указано выше, Управлением в ходе проверки установлены работы фактически невыполненные, но оплаченные за счет средств, предоставленных учреждению по соглашениям о предоставлении субсидий.

Заявитель же полагает, что сторонами контрактов произведена замена видов работ либо материалов, предусмотренных условиями контрактов, на другой вид работ либо материалы, которые являются более дорогостоящими и улучшенными.

Согласно пунктам 1.1. контрактов № 18, № 28 и № 29 наименование и объем выполняемых работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, техническим заданием на используемые материалы, которые являются неотъемлемыми частями контрактов. 

Согласно пункту 6.3. контрактов при приемке объекта заказчик проверяет объемы выполненных работ, сертификаты соответствия материалов, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество. Приемка сопровождается тщательным осмотром объекта, проверяется качество и соответствие выполненных работ техническому заданию, установленными нормам и правилам к выполнению работ по объекту.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в. контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Указанной норме корреспондируют положения статьи 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 1 которой исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Условиями государственных контрактов № 18, № 28 и № 29 предусмотрено, что все изменения и дополнения к ним действительны лишь в случае совершения их в письменной форме.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона изменение условий контрактов возможно только при совокупности следующих условий:

- изменение объемов работ произошло не более чем на 10 процентов;

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком, т.е. дополнительного соглашения;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае дополнительное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

Сведения о согласовании сторонами контракта замены используемого материала и внесении изменений в проектно-сметную документацию на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Принятие и оплата работ, не предусмотренных проектной документации и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, осуществлено учреждением с нарушением условий заключенных контрактов и действующего законодательства.

Представленные заявителем 19.11.2019 в материалы дела с уточнением требований переписка и документы (л.д. 103-133, т. 3 - переписка с ООО «Подрядчик», экспертное заключение ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», письмо ООО «Проект-Б», дополнительное соглашение от 01.03.2018, локальные сметы, составленные ООО «Проет-Б» в обоснование улучшения качества выполненных работ) не подтверждают факт соблюдения установленных условиями контрактов и Федеральным законом № 44-ФЗ правил внесения изменений в контракт и сметную документацию к нему.

Таким образом, сторонами контрактов в данном случае в отсутствие письменных дополнительных соглашений, предусматривающих изменение условий контрактов, фактически изменены существенные условия контрактов, а выполненные работы, указанные в оспариваемом предписании, не соответствует их предмету и не достигают цели контрактов.

Следовательно, вывод Управления о принятии и оплате учреждением работ, не соответствующих условиям контрактов и сметной документации, является верным, подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами.

Более того, как обоснованно отмечает УФК по Республике Бурятия, даже если предположить, что изменения вносились в контракты, то неясно, почему в первичной учетной документации отражен факт приемки работ с использованием материалов, предусмотренных изначальной редакцией контрактов (пункты 1-5, 7-8 предписания).

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 65 Правил № 1092 заявитель имел право представить возражения на акт проверки.

В материалы дела представлены возражения на акт проверки от 07.03.2019, в которых заявитель не упоминает о неполучении им отчета Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске. Указанный довод также не был заявлен учреждением  при рассмотрении результатов проверки на заседании комиссии УФК по РБ 29.03.2019 (протокол от 29.03.2019).

Кроме этого, все выявленные нарушения достаточно полно отражены в акте проверки, с которым заявитель ознакомился, соответственно, имел возможность представить соответствующие возражения.

По доводам заявителя относительно разницы формулировок в пунктах 3 и 6 предписания ответчиком даны мотивированные письменные пояснения, согласно которым нарушения, описанные в данных пунктах, основаны на разных фактических обстоятельствах. В первом случае в первичном документе Акте о приемке выполненных работ указано на приемку работ, предусмотренных контрактом, а в другом случае – указано, что осуществлена приемка того, что контрактом не предусмотрено. Оба факта приемки работ совершены в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемое по делу представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом УФК по Республике Бурятия доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина