Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-13453/2018

Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316715400063162, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использования товарных знаков «JBL» под № 264256, 266284, о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб., взыскании с ООО «Бегет» компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 руб., судебных расходов на заверение доказательств в размере 19 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.,

при участии в заседании представителей:

от Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед -  не явились, ходатайство,

 от ИП ФИО2 – не явились, ходатайство,

от ООО «Бегет» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просит:

 1. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) использование товарных знаков «JBL», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети «Интернет», в т.ч. на страницах интернет-сайта opttop24.ru  при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;

2. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее - ООО «Бегет») компенсацию за незаконное использование  указанных товарных знаков в размере 10 000 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Бегет» судебные расходы, включая издержки на заверение доказательств в размере 19 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих требований  истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) (далее - истец) является всемирно известным производителем звуковой аппаратуры и звукового оборудования и обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое оборудование) (Приложение № 8);

-товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 266284 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное) (Приложение № 9) (далее именуемые «Товарные знаки»).

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует интернет-сайт opttop24.ru (далее - «Интернет-сайт»), используемый для рекламы, предложения к продаже и оптовой реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта от 31.10.2018.

В соответствии с информацией, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени opttop24.ru является ФИО2.

Истец не давал ИП ФИО2 согласия на использование товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения. Считает, что использование товарных знаков на интернет-сайте является нарушением исключительных прав истца.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте, посредством него осуществляется реализация продукции для одностраничных сайтов. Лица, осуществляющие предложение к продаже и реализацию неправомерно индивидуализированных товарными знаками истца товаров посредством одностраничных сайтов, неоднократно привлекались к ответственности по инициативе истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Реализация продукции осуществляется ИП ФИО2 на территории России и стран СНГ, что следует из информации, размещенной на интернет-сайте. На интернет-сайте предлагается к продаже 20 моделей товаров, неправомерно индивидуализированных товарными знаками истца.

Истец считает, что фотографии приобретенных посредством интернет-сайта товаров и отзывы, размещенные покупателями в официальном сообществе интернет-сайта в социальной сети «ВКонтакте», позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2 реализуются большие объемы контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками истца (так, факт реализации крупных партий товаров (не менее 10 штук в одном заказе) подтверждается фото и отзывами.

Одним из признаков, который указывает на контрафактный характер продукции, является его чрезвычайно низкая цена.

Стоимость предлагаемой к продаже на интернет-сайте продукции в несколько раз ниже оригинальной продукции истца. Так, в соответствии с информационным письмом, минимальная цена оригинальных товаров на территории РФ:

-Модель «JBL Вооглоох» - 17 500 руб. (цена на интернет-сайте - от 500 руб., что в 35 раз дешевле оригинального товара);

-Модель «JBL Xtreme 2» - 12 750 руб. (цена на интернет-сайте - от 1000 руб., что в 12 раз дешевле оригинального товара);

-Модель «JBL Charge 3» - 5 500 руб. (цена на интернет-сайте - от 700 руб., что в 7 раз дешевле оригинального товара);

-Модель «JBL Charge 2+» - 5 200 руб. (цена на интернет-сайте - от 450 руб., что в 11 раз дешевле оригинального товара) и т.д.

Истец указывает, что ИП ФИО2 предпринимает действия, направленные на продвижение в интернете предлагаемых им к продаже товаров, маркированных товарными знаками.

Так, рекламное объявление ИП ФИО2 размещено на интернет-сайте internet-cabinet.ru. Тот факт, что объявление размещено именно ИП ФИО2, следует из наименования (opttop24) и контактного номера телефона продавца (89296514254), который совпадает с номером, указанным ИП ФИО2 в качестве контактного при регистрации доменного имени.

В рамках досудебного урегулирования конфликта истцом были предприняты действия, направленные на установление контакта с ИП ФИО2 в целях устранения нарушений исключительных прав на товарные знаки.

Досудебная претензия была отправлена по адресу, указанному в качестве места жительства ИП ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 25.09.2018 и копией претензии №20092018-JBL-01.

ИП ФИО2 не предпринял мер по прекращению использования товарных знаков; в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Досудебная претензия с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (а именно обеспечить удаление материалов, нарушающих права на товарные знаки, с интернет-сайта или ограничить к нему доступ) была отправлена и в адрес ООО «Бегет» - провайдеру хостинга интернет-сайта. Отправка досудебной претензии на юридический адрес ООО «Бегет»  подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 22.08.2018 и копией претензии №922082018-JBL-02. Досудебная претензия была получена ООО «Бегет»  28.08.2018. Достаточных мер по прекращению нарушений ООО «Бегет»  предпринято не было, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Истец считает, что ООО «Бегет»  подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании 23.01.2019  Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед и  ИП ФИО2 представили  три экземпляра  подписанного уполномоченными лицами мирового соглашения от 23.01.2019.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019. Выписка из протокола, содержащая сведения о поступлении подписанного представителями истца и одного из ответчиков (индивидуального предпринимателя ФИО2) мирового соглашения, размещалась на сайте арбитражного суда. 

От второго ответчика (ООО «Бегет») не поступили доводы о препятствии рассмотрению судом заявленных к нему требований ввиду заключения указанного мирового соглашения.

До судебного заседания от ООО «Бегет» и Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед поступили заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ИП ФИО2, а также о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Суд не усматривает препятствий для  рассмотрения отдельно требований истца к ООО «Бегет», производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО2

Суд, рассмотрев  согласованные сторонами спора условия мирового соглашения от 23.01.2019,  приходит к выводу о том, что эти условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истец поддерживал исковые требования в отношении ООО «Бегет», просил взыскать компенсацию за незаконное использование  указанных товарных знаков в размере 10 000 руб.

ООО «Бегет» в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в отношении ООО «Бегет» в полном объеме. 

Подтверждая, что ООО «Бегет» является хостинг-провайдером и оказывает услуги связи своим клиентам на основании лицензии Роскомнадзор №117737 от 17.04.2014 и договора оферты, размещенного на сайте компании - beget.com,   указывает, что ООО «Бегет» не является администратором/владельцем сайта opttop24.ru, указанного истцом, а оказывает третьим лицам услуги по размещению сайтов на своих серверах,  предоставляет лишь техническую возможность для доступности сайтов в сети интернет с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности как информационный посредник, за размещение на сайте opttop24.ru спорного контента.

Также ООО «Бегет» не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющий предварительный контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

ООО «Бегет» ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставлял ни в адрес ООО «Бегет»  ни в судебное заседание документов, подтверждающих, что на сайте opttop24.ru реализуются контрафактная продукция под товарным знаком «JBL», а значит ООО «Бегет»  не знал и не мог знать о том, нарушаются ли права истца на сайте opttop24.ru. ООО «Бегет» не является экспертной организацией, компетентной устанавливать факты реализации и распространения контрафактной продукции и не располагало и не располагает сведениями о том, что на сайте opttop24.ru реализовывалась контрафактная продукция. Более того, владелец сайта opttop24.ru, как и любого другого сайта - клиента ООО «Бегет», не обязан предоставлять ООО «Бегет»  документы, связанные с его коммерческой деятельностью, а значит ООО «Бегет»  не может самостоятельно установить реализуется ли на сайте контрафактный товар либо оригинальный.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) обладает исключительными правами на следующие товарные знаки:

-товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

-товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 266284 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

Между товарными знаками истца по свидетельству Российской Федерации № 264256 и № 266284 и словесным обозначением «JBL», используемым ИП ФИО2 при предложении последним товара к продаже на сайте в сети Интернет по адресу opttop24.ru, а также при продвижении однородных товаров, имеется сходство до степени смешения, с  чем согласился ИП ФИО2, заключив с истцом мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Бегет» тот факт, что ООО «Бегет» является информационным посредником (хостинг-провайдером сайта opttop24.ru).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности хостинг-провайдера судам необходимо проверять в частности то, содержатся ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент.

ООО «Бегет» оказывает услуги связи, в том числе на основании публичной оферты и правил пользования услугами хостинга, размещенных на интернет-сайте ООО «Бегет» beget.com. Из содержания пункта 5.5 публичной оферты и пункта 3 правил пользования услугами хостинга следует, что ООО «Бегет» имеет право прекратить оказание услуг заказчику и в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор, в том числе в случае нарушения заказчиком исключительных прав третьих лиц.

Блокировка интернет-сайта после получения претензии о нарушении исключительных прав является необходимой и достаточной мерой для прекращения нарушения интеллектуальных прав и в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу №9 А56-61922/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А40-18191/17). 

В направленной в адрес ООО «Бегет» досудебной претензии  от 22.08.2018 истец сообщал, что ИП ФИО2 без разрешения правообладателя использует товарные знаки, права на которые зарегистрированы за истцом (указаны конкретные ссылки на сайты). Истец просил обеспечить удаление незаконно размещенных материалов ил/или  ограничение доступа к указанному Интернет-сайту, указал о размере компенсации, которую  правообладатель может требовать от нарушителя его прав, в частности, от 10 000 до 5 000 000 руб. К претензии были приложены копии выписок из электронного  реестра товарных знаков № 264256 и № 266284  (на двух листах по каждому).

Таким образом, ООО «Бегет» было осведомлено о неправомерности использования товарных знаков истца на интернет-сайте opttop24.ru. 

В силу презумпции наличия нарушения исключительных прав в случае их внедоговорного использования наличие нарушения на интернет-сайте ИП ФИО2 предполагается, пока им не будет доказано иное.

26.09.2018 ООО «Бегет» в переписке с истцом относительно нарушений его исключительных прав на другом сайте (akstel.ru), сообщило, что жалоба  истца передана владельцу сайта, срок ответа на жалобу 3 дня; также обращают внимание, что в случае, если пользователь откажется добровольно устранить все нарушения и проигнорирует письмо, могут заблокировать или ограничить сайт. 

Подобный порядок действий должен был быть применен в отношении сайта  ИП ФИО2, однако ООО «Бегет» сайт не заблокировало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Бегет» знало о нарушении исключительных прав истца, имело обязанность и возможность принять меры по их устранению, которые  заключаются в блокировке интернет-сайта с нарушениями. Однако необходимые и достаточные меры, направленные на прекращение нарушения, им приняты не были. 

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины хостинг-провайдера, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Бегет» компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному  требованию к ООО «Бегет» в сумме 229 руб. (чек-ордер №41 от 12.11.2018) взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Из заключенного ИП ФИО2 и истцом мирового соглашения следует, что любые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела № А68-13453/2018, возмещению не подлежат.

Судебные расходы на заверение доказательств в размере 19 700 руб. суд относит к таким судебным расходам, судьба которых определена в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «JBL» под № 264256, 266284 в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 229 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова