ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9126/18

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Передовые агротехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-9126/18, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые агротехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые агротехнологии" (далее - ООО "Передовые агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - ООО "Новые аграрные технологии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 990 142 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 01.12.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-9126/18 требования ООО "Передовые агротехнологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые аграрные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 68 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара – 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу № А41-23290/17 удовлетворены исковые требования, предъявляемые ООО «Передовые агротехнологии» к ООО «Новые аграрные технологии» о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 3 498 736 руб. 10 коп., а также неустойка по состоянию на 20.02.2017. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Поскольку, как указал истец, с момента принятия решения суда о взыскании суммы основного долга до 30.11.2017 сумма долга не была оплачена, истец направил 04.12.2017 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить сумму основного долга, а также пени за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных как на основании решения суда, так и начисленных, начиная с 21.02.2017.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму пени не оплатил, как и сумму основного долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 68 от 31.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, за период с 21.02.2017 по 30.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 990 142 руб. 32 коп. и с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года по делу №А41-9126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина