ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16455/2019

г. Самара

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Радиотехбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой-НК» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 утверждена конкурсным управляющим ООО «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), член Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой-НК» ФИО3 (вх.50416) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» проводить реализацию транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела №А65-16455/2019 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» проводить реализацию следующих транспортных средств:

 Полуприцеп-цистерна

964845,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

Полуприцеп-цистерна

964841,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

SCANIA

R440

LA4X2HNA,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

SCANIA

R440

LA4X2HNA,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

SCANIA

R440

LA4X2HNA,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

SCANIA

R440

LA4X2HNA,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

SCANIA

R440

LA4X2HNA,

идентификационный

номер

(VIN)

<

***>.

 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазстрой-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 58), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа.

В рамках дела №А65-4518/2017 конкурсный управляющий ООО «НефтеГазстрой-НК» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным следующих договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником с ООО «Крекинг-Проф»:

•           Договор купли-продажи № 88/16 от 09 августа 2016 г. на сумму 1 800 000,00 руб., предмет договора – полуприцеп-цистерна 964845, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 89/16 от 09 августа 2016 г. на сумму 1 800 000,00 руб., предмет договора – полуприцеп-цистерна 964845, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 90/16 от 10 августа 2016 г. на сумму 2 500 000,00 руб., предмет договора – полуприцеп-цистерна 964841, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 92/16 от 22 августа 2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., предмет договора – SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 93/16 от 22 августа 2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., предмет договора – SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 94/16 от 22 августа 2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., предмет договора – SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

•           Договор купли-продажи № 95/16 от 22 августа 2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., предмет договора - SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

•           Договор купли-продажи № 96/16 от 22 августа 2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., предмет договора - SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4518/2017 от 25.05.2021 признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23 августа 2016 г., адресованном от ООО «Крекинг - Проф» к ООО «НефтеГазСтрой-НК», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Крекинг Проф» (ИНН 

<

***>) на сумму 24 600 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Крекинг Проф» (ИНН 

<

***>) к ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 24 600 000 руб.

Данный акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23 августа 2016 г. является основным документом, подтверждающим расчет между ООО «Крекинг - Проф» и ООО «НефтеГазСтрой-НК».

Данное определение суда по делу №А65-4518/2017 от 25.05.2021 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу №А65-4518/2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг-проф» о признании сделки недействительной (вх. № 35915) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-4518/2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг-проф» о признании сделки взаимозачета недействительной (вх. 14153).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 ООО «Крекинг-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о включении в реестр требований в качестве залогового кредитора. Данное заявление удовлетворено, ПАО НКБ «Радиотехбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Крекинг-Проф» как залоговый кредитор. Залоговым имуществом являются транспортные средства, указанные выше и по которым в настоящее время рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просил  принять обеспечительные меры в виде запрета реализации спорных транспортных средств до рассмотрения в рамках дела №А65-4518/2017 обособленного спора о признании недействительным договоров купли-продажи данных транспортных средств с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, а также с целью сохранности имущества и возможности его возврату в конкурсную массу ООО «НефтеГазСтрой-НК».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой-НК» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам; непринятие судом обеспечительной меры фактически приведет к нарушению прав кредиторов ООО «НефтеГазСтрой-НК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей заявления об оспаривании сделок должника.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку ответчик – ООО «Крекинг-Проф» сам находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которой является реализация имущества должника с целью погашения требования кредиторов должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Разрешая ходатайство, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» при отсутствие обеспечительных мер имеет возможность реализации указанных выше транспортных средств, что приведет к невозможности возврата спорного имущества, в случае удовлетворения конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» о признании договоров купли-продажи данных транспортных средств недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные транспортные средства обременены залогом и будут подлежать реализации в рамках одного из дела о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в пределах 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Требования кредиторов ООО «Крекинг-Проф» или ООО «Нефтегазстрой-НК» будут погашены в пределах 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, будет зависеть от того в рамках какого дела будет реализовано имущество. Следовательно, если залоговое имущество будет реализовано в рамках дела ООО «Крекинг-Проф», а в будущем договор приобретения будет признан недействительным, то права кредиторов ООО «Нефтегазстрой-НК» будут нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев