АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17318/2019

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Невон к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники», г. Новосибирск о расторжении договора, о взыскании 2164087 рублей 55 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО3 по решению № 1 от 11.07.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.08.2019, паспорт  

третьего лица – не явился, уведомлено 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники» (далее – ответчик, общество), в котором просит: расторгнуть договор поставки № 031 от 30.01.2018, взыскать стоимость оплаченного товара в размере 2065000 рублей, взыскать неустойку в размере 25337 рублей 55 копеек, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 73750 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – третье лицо, завод) – производитель транспортного средства. 

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства, приобретенного у ответчика по договору поставки № 031 от 30.01.2018, в пределах гарантийного срока, обнаружены существенные недостатки поставленного автотранспортного средства, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора поставки и требование возврата оплаченных денежных средств, кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки, установленных договором. В связи с необходимостью установления причины повреждения автотранспортного средства  истцом понесены расходы на проведение экспертизы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика условия договора поставки исполнены надлежащим образом,  истцом  не доказано, что эксплуатация автотранспортного средства осуществлялась в соответствии с условиями договора и требованиями руководства по эксплуатации. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против иска. 

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что дефект товара связан с грубым нарушением ответчиком правил и условий эксплуатации автотранспортного средства, установленный характер дефекта – эксплуатационный, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

30.01.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 031 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 (далее по тексту – транспортное средство) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость передаваемой автотехники составляет 2065000 рублей, в том числе НДС 315000 рублей.

Обязательства со стороны истца по оплате и принятию автотехники исполнены в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на автотехнику несет продавец в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Гарантия изготовителя 12 месяцев, согласно паспорту изделия 9906.400000.080-РГГКШС ЧМЗАП (полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9006.4).

Согласно пункту 4.6 договора качество передаваемой автотехники должно соответствовать Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

06.05.2018 в процессе эксплуатации автотехники при перевозке бульдозера марки JOHN DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающей накладки, произошел разрыв, который потянул за собой основной элемент рамы - двутавр.

Главным механиком предпринимателя сообщено продавцу транспортного средства по телефону о данном происшествии 06.05.2018, даны письменные пояснения от 22.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией № 18-15 от 15.05.2018, в соответствии с которой предприниматель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2065000 рублей в связи с обнаруженным существенным недостатком поставленной автотехники в пределах гарантийного срока.

В ответе от 28.05.2018 ответчик отказался от возврата уплаченной за товар денежной суммы, и предложил произвести ремонт дефектной части рамы по гарантии, считая разрыв рамы несущественным недостатком.

В связи с имеющимися разногласиями о характере спорного недостатка и правильности эксплуатации автотехники истцом ответчику предложено проведение экспертизы, а также повторно предлагалось расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2065000 рублей (письмо от 04.06.2018 № 18-22).

Истцом за свой счет проведена экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее по тексту - ГПКК «КРЦЭЭ»), в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок; данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечет за собой изготовление изделия заново; имеется существенный недостаток качества спорного элемента. Недостаток неустраним в рамках существующей конструкторской документации (экспертное заключение № 862 от 24.06.2018).

Экспертное заключение направлено в адрес ответчика письмом от 14.08.2018 № 18-37/п, ответа на вышеуказанное заключение и предложений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, письмом от 08.11.2018 № 18-55/п предприниматель повторно обратился с требованием о расторжении договора и предложил вернуть уплаченную денежную сумму, в связи с установлением экспертизой существенного недостатка проданного автотранспортного средства. 

Требования истца о расторжении договора и возврате суммы ответчиком исполнены не были.

После проведения истцом ремонтных работ ситуация усугубилась, произошли поломки:  разрыв рамы в районе первой и второй оси с правой стороны (по ходу движения); разрыв основного металла конструкции рамы в районе упорных лап (стояночных) в переходе к седельно-сцепному устройству; продавливание плиты в районе сцепного шкворня основной части рамы, деформация (изгиб), горизонтальной полки рамы с двух сторон, под плитой разрыв сварных швов связующих конструкций; разрыв рамы в части соединения седельного устройства, расслаивание сварного шва между основной и усиливающей частями рамы (седельного и сцепного устройства), разрыв основной конструкции (рамы) по вертикальной полке. О данных поломках сообщено ответчику 08.11.2018 письмом № 18-55/п.

По мнению истца, товар - прицеп - тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 продан ему ненадлежащего качества, с в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по поставке товара надлежащего качества в установленные сроки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1. договора в сумме 25337 рублей 55 копеек. 

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 73750 рублей, которые предъявлены к взысканию в рассматриваемом иске. 

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на оборудование,  приобретённое истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в процессе эксплуатации истцом автотехники при перевозке бульдозера марки JOHN DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающей накладки, произошел разрыв, который потянул за собой основной элемент рамы – двутавр. 

Судом по ходатайству третьего лица от 27.09.2019, занимавшего активную позицию по судебному спору, в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы доказательства.

Согласно представленным сведениям за специальным разрешением на движение транспортного средства грузовой тягач Skania G-480 с полуприцепом-тяжеловозом автомобильным для осуществления перевозки крупногабаритного груза – бульдозера массой 20 т истец не обращался и такое разрешение не получал. 

В ходатайстве от 27.09.2019 третье лицо также просило в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать доказательства от истца по делу, в частности, технические характеристики и габаритные размеры груза, перевозимого с использованием в составе автопоезда полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1; информацию о собственнике грузового тягача Skania G-480, который использовался в составе автопоезда полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***>, копии документов свидетельства о регистрации ТС, диагностическую карту осмотра; информацию о собственнике бульдозера марки JOHN DEERE 850J массой 20 т., товарно-транспортные накладные, договор аренды, либо иные документы в обоснование перевозки груза; сведения об условиях хранения (в том числе место хранения) полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> с 06.05.2018 г. по настоящее время; заверенную подписью уполномоченного лица схему размещения на полуприцепе-тяжеловозе автомобильном ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 груза, а именно бульдозера марки JOHN DEERE 850J массой 20 т. по маршруту перевозки; сведения о должностном лице осуществляющего/организующего погрузку груза, а так же копии документов о допуске должностного лица к организации погрузочно-разгрузочных работ (аттестат); сведения о водителе автопоезда осуществляющего перевозку, а именно: права управление ТС, документы, подтверждающие допуск водителя к перевозкам крупногабаритных. Указанное ходатайство было судом отклонено в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку истребование судом доказательств от сторон судебного спора не допускается. Стороны обязаны самостоятельно определить доказательства, необходимые и достаточные для обоснования заявленных требований и возражений. 

Между тем, истец, располагая сведениями о том, какие доказательства просило представить третье лицо, указанных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Арбитражным судом на определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ была получена информация от МКУ «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» согласно которой, автомобильные дороги: Тура – Ванавара – граница Кежемского района (708 км), «Тура – Ванавара – граница Кежемского района» - Усть-Илимск (174 км)  являются сезонными (эксплуатирующимися только в зимний период регулярными автозимниками и относятся к 3 категории зимних автомобильных дорог в соответствии с ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-востока СССР». 

Между тем, согласно документам на полуприцеп, его грузоподъемность составляет 37 тонн. Согласно руководству по эксплуатации полуприцеп тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-99064 предназначен для эксплуатации на дорогах 1 – 3 категории. Дороги 1 – 3 категории имеют асфальто-бетонное покрытие и ограничение по нагрузке на ось. Указанное также отражено в заключении эксперта № 862 от 24.06.2018, представленного в материалы дела истцом. 

Указанные обстоятельства судом выяснялись на протяжении судебных заседаний с 27 августа 2019 года. Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства эксплуатации транспортного средства в соответствии с руководством по эксплуатации, а равно доказательства надлежащей погрузки перевозимого бульдозера с соблюдений нагрузок на оси транспортного средства; надлежащей квалификации водителя транспортного средства; доказательств доставки транспортного средства после первой и второй поломки на промплощадку, где осуществлялся осмотр экспертом; доказательств первого ремонта транспортного средства специализированной организацией. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что транспортное средство, приобретённое истцом у ответчика, эксплуатировалось истцом с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации, что является предпринимательским риском. 

Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на заключение эксперта № 862 от 24.06.2018.

В заключении экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что причиной спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы был выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок. Данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечёт за собой изготовление изделия заново. 

Заключение эксперта не обладает каким бы-то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что судом установлен факт эксплуатации транспортного средства с нарушением руководства по эксплуатации, а заключение эксперта не содержит исследования по факту эксплуатации транспортного средства в соответствии с руководством по эксплуатации, в частности, по дорогам 1 – 3 категории или иным дорогам; осмотр транспортного средства осуществлялся  по адресу: город Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, т.е. уже в нерабочем состоянии и не в месте, как первой поломки, так и последующей поломки транспортного средства; не содержит исследования по факту того, мог ли первоначальный ремонт транспортного средства истцом повлиять на повторную поломку транспортного средства, заключение эксперта признаётся недостаточным доказательством для вывода суда о виновности поставщика или производителя в поставке некачественного товара. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. 

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова