АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28257/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

АО "Мосинжпроект" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосинжпроект" к ООО "Стройкомплекс - М" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс - М" о взыскании штрафа в сумме  500 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части применения  ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом  (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от  25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства  «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий  пересадочный контур), Этап 1 «Реконструкция улично-дорожной сети» (далее -  

объект), от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту  строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово»  (Третий пересадочный контур), Этап 2 «Устройство проектируемого проезда №  1329».  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик принял на себя  обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов, нормативно-технической документации в области  строительства.  

Пунктом 7.2.3 договоров заказчику-генподрядчику предоставлено право  давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при  обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических  документов, договоров и приложений к ним.  

Заказчиком-генподрядчиком с участием уполномоченного представителя  подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении  нарушений при строительстве 18.05.2022 № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее -  предписание).  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт от  07.07.2022 № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.  

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения  подрядчиком указанного в предписании нарушения, подрядчик выплачивает  заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное  нарушение.  

Как указал истец, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику  штраф на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. из расчета 5 неустраненных  нарушений х 50 000 руб.  

Кроме того, заказчиком-генподрядчиком с участием уполномоченного  представителя подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об  устранении нарушений при строительстве 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ2022.  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт о  неустранении нарушений при строительстве от 07.07.2022 № 185У-ГСК2- БКЛСВУ-2022.  

Как указал истец, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику  штраф на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. из расчета 5 неустраненных  нарушений х 50 000 руб.  

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика в судебном порядке  сумму штрафных санкций в общем размере 500 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей  309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и  обоснованно исходил из следующего: факт нарушения ответчиком требований  пунктов 7.2.3, 11.4 договоров установлен и доказан материалами дела,  следовательно, неустойка по пункту 11.4 договоров ответчику начислена  правомерно; с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание,  что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения истца за счет должника, пришел к выводу о том, что размер  неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью с 500 000 руб. до  250 000 руб.  

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой  инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые,  по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не  учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А4028257/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.В. Немтинова