???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66077/2017

Дело № А40-212303/15

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 

о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Мокошь» ФИО1, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мокошь» по делу № А40-212303/15-160-368, принятое судьей Романченко И. В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОКОШЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.03.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. ООО «МОКОШЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №235 от 17.12.2016 г.

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ОАО «ВИЗ»: признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мокошь».

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данная форма отчета содержит обязательный раздел «Приложения», в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства № 299 от 22.05.2003 г., к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Мокошь» не содержат раздел «Приложения».

Из буквального толкования положений ст. 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО «ВИЗ» неоднократно (Исх. № 64юр-306/16, № 64юр-308/16 от 29.12.2016 г., Исх. № б/н от 09.06.2017 г., Исх. № б/н от 02.08.2017 г.) обращался к конкурсному управляющему ФИО1 предоставить возможность ознакомиться с документами Должника. Однако, ни на одно из указанных обращений конкурсный кредитор не получил ответ с подтверждением возможности ознакомления с указанными документами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должника не проведена, ее результаты на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает, что инвентаризация имущества ООО «МОКОШЬ» не проводилась в связи с отсутствием   сведений об имуществе должника.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит исключений, при наличии которых инвентаризация имущества должника не проводится. Документально неподтвержденные данные, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об   отсутствие/наличие имущества у должника.

Поскольку инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Относительно довода ОАО «ВИЗ» о том, что конкурсный управляющий должника уклонился от проведения повторного анализа финансового состояния ООО «Мокошь», судом установлено следующее.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве указывает на нецелесообразность проведения повторного анализа финансового состояния ООО «Мокошь» в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о неполноте или ошибочности анализа, выполненного временным управляющим.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния ООО «Мокошь», подготовленном временным управляющим ФИО3, указывалось на отсутствие данных за 2015-2016 гг.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о несостоятельности при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При проведении анализа временным управляющим надлежащих доказательств подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника со стороны независимого эксперта не представлено.

В свою очередь, ООО «МОКОШЬ» подлежало обязательному аудиту согласно п. 4 с. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отсутствие достоверных данных о платежеспособности ООО «Мокошь» по состоянию на 2015-2016 гг. может стать причиной, препятствующей реализации конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами своих прав на оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности.

На  основании   изложенного,   ввиду  отсутствия   наличия  полных   и   достоверных выводов о платежеспособности должника, наличием дополнительных документов, характеризующих финансовое состояние должника, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести повторный анализ финансового состояния ООО «Мокошь».

Относительно довода заявителя о систематическом уклонении конкурсного управляющего должника от получения почтовой корреспонденции от конкурсного кредитора ОАО «ВИЗ», судом установлено следующее.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий указывает, на то, что почтовую корреспонденцию получает регулярно. Однако, данный довод конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, ответчиком по которым выступает ФИО4, в отношении которого также возбуждена процедура банкротства и финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Дело № А40-209004/15-174-262).

Таким образом, конкурсным управляющим в данной процедуре допущено создание ситуации конфликта интересов, поскольку арбитражный управляющий вынужден в силу закона действовать на стороне гражданина - банкрота, за счет предъявления требований к которому будет формироваться конкурсная масса ООО «Мокошь».

Как следует из материалов дела, конфликт интересов не устранен конкурсным управляющим должника после обращения заявителя с настоящей жалобой в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии заинтересованности по отношению к Должнику.

В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор указывал на наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в связи с тем, что он также является финансовым управляющим ответчика - ФИО4 по обособленному спору о признании сделок недействительными (стр. 4-6 жалобы ОАО «ВИЗ» на бездействие ФИО1 (далее по тексту - жалоба), стр. 2-3 возражений ОАО «ВИЗ» на отзыв ФИО1 (далее по тексту - возражения).

На момент назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 арбитражный управляющий уже знал о том, что данное лицо является ответчиком в деле о банкротстве ООО «Мокошь». ФИО1 допустил возникновение ситуации, при которой он, являясь одновременно конкурсным управляющим ООО «Мокошь» и финансовым управляющим ФИО5, должен участвовать в обособленном споре в качестве заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина-банкрота (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о непредоставлении документов конкурсному кредитору и нарушении правил подготовки отчетов конкурсного кредитора.

Ни один отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Мокошь» не содержит раздел «Приложения». В связи с этим, конкурсный кредитор просил предоставить возможность ознакомиться с данными документами.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательства, опровергающие доводы кредитора, а именно доказательства предоставления собранию кредиторов документов, на основании которых в отчеты вносились соответствующие сведения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении от проведения повторного анализа финансового состояния ООО «Мокошь».

ОАО «ВИЗ» неоднократно указывало на необходимость проведения повторного анализа финансового состояния ООО «Мокошь» и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с учетом документов должника не менее чем за 2-летний период до 12.11.2015 г., а также с учетом наличия подозрительных сделок, выявленных временным управляющим ООО «МОКОШЬ» (стр. 8-11 жалобы, стр. 3-5 возражений). Также указывалось на необходимость обеспечения проверки достоверности сведений, содержащихся в отчетности Должника, независимым аудитором.

В анализе финансового состояния ООО «Мокошь», подготовленном временным управляющим ФИО3, неоднократно указывалось на отсутствие данных за 2015-2016 гг., с связи с чем он является неполным.

В свою очередь, судом на основании представленных доказательств было установлено, что конкурсный управляющий получал документы, характеризующие финансовое состояние должника, в связи с чем был обязан провести повторный анализ финансового состояния ООО «Мокошь» (абз. 12 стр. 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017.).

Арбитражный управляющий не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также в силу ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, последний подлежит отстранению от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Мокошь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-212303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                              С.А. Назарова

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров