АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31933/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                      в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН1132308007270) и ответчика – общества                                              с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе                                  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение                         Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление                            Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022                                                                по  делу  № А32-31933/2021,  установил  следующее.

ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизон»                                        о взыскании 1 592 400 рублей задолженности, 364 659 рублей 60 копеек  неустойки                             за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 и неустойки, начисленной на 1 592 400 рублей  задолженности  по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1%                                      за каждый день просрочки, (уточненные требования в порядке статьи 49                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен, с ООО «Бизон» (заказчик)                                  в пользу ООО «Мега» (исполнитель) взыскано 1 592 400 рублей задолженности,                            364 659 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.05.2021 по 20.12.2021                                                        и неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму 1 592 400 рублей за период                                   с 21.12.2021 до момента исполнения обязательств; с ООО «Бизон» в доход                        федерального бюджета взыскано 32 571 рубль государственной пошлины.                                           Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Бизон» обязанности                           по уплате за пользование строительной техникой по заключенному с ООО «Мега» договору на оказание услуг от 16.10.2020 № 09/20 (далее – договор № 09/20).                                      В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с ответчика взыскана предусмотренная договором неустойка. Суд указал, что ООО «Мега» документально подтвердило оказание услуг по договору № 09/20, а ООО «Бизон» не опровергло                                 этот факт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 решение суда от 24.12.2021 изменено, с ООО «Бизон» в пользу ООО «Мега» взыскано                                                   1 592 400 рублей задолженности,  345 074 рублей 40 копеек  неустойки за период                                с 06.05.2021 по 20.12.2021 и неустойка в размере 0,1%, начисляемая на                                             сумму 1 592 400 рублей, за период с 21.12.2021 до момента фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Бизон»                                 в доход федерального бюджета взыскано  32 245 рублей государственной пошлины;                         с ООО «Мега» в доход федерального бюджета взыскано 326 рублей                                 государственной пошлины; с ООО «Мега» в пользу ООО «Бизон» взыскано 30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что при исчислении подлежащей взысканию                                неустойки в размер задолженности включена задолженность по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.05.2021 № 11 и УПД  от 15.04.2021 № 7, при этом не учтены условия пункта 4.3 договора № 09/20. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том,                                 что ООО «Мега» документально обосновало заявленные исковые требования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Бизон» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой                                   инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                               что исходя из буквального содержания договора № 09/20, при отсутствии надлежаще оформленной и подписанной сторонами сделки первичной документации, работы по договору № 09/20 не принимаются к оплате; документы передаются вместе                                                 с реестром документов под отметку  ООО «Бизон» о получении им первичных документов. По требованию ООО «Бизон» ООО «Мега» не представило унифицированные формы первичной документации (путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы) за  период с 01.10.2020 по 30.06.2021. В отсутствие правильно оформленной первичной документации при условии, что ООО «Бизон» не признает,                           что оно запрашивало и в его пользу выполнены работы с 23.03.2021 по 15.04.2021,                            отказ ООО «Бизон» от оплаты таких работ является правомерным. Суды не                            исследовали доводы ООО «Бизон» о неисполнении ООО «Мега» обязанности по предоставлению ООО «Бизон» первичной документации, а также мотивы отказа                                   ООО «Бизон» от приемки выполненных работ. Возражая против подписания УПД                                  от 15.04.2021 № 7, ООО «Бизон» указало, что путевые листы за указанный в УПД                            период на подпись заказчику не предоставлялись, услуги по УПД от 15.04.2021 № 7 оказаны иной организации, а не ООО «Бизон» и не в рамках договора № 09/20; представленные ООО «Мега» путевые листы № 050977, 050981, 050980 недействительны. Представление ООО «Мега» суду первичной документации не свидетельствует                                   об исполнении этой обязанности перед заказчиком, которому не представлены                             документы по его запросу. Представленные ООО «Мега» путевые листы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не представлены заказчику. ООО «Мега» нарушило пункты 2.6, 2.7, 3.5 договора № 09/20.                           Начисление неустойки на всю сумму долга и до момента его уплаты нарушает права                      ООО «Бизон», поскольку при частичной уплате основного долга продолжается начисление неустойки на всю сумму задолженности. Взыскание неустойки                                           в размере 0,1%, начисляемой на 1 592 400 рублей за период с 21.12.2021 до момента исполнения обязательств, противоречит статье 330 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                                положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мега» просит оставить судебные                       акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 09/20 ООО «Мега» принимает                         на себя обязательство оказывать услуги ООО «Бизон» по предоставлению на                           объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги (пункт 1.1 договора № 09/20).

Согласно пункту 1.2 договора № 09/20 предусмотренные договором услуги исполнитель оказывает только при условии получения от заказчика заявки                                        по установленному образцу (приложение № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде и подписывается уполномоченным представителем заказчика.                       Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения  подлинных экземпляров заявок все копии представленных документов                         имеют юридическую силу для обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 09/20 порядок оплаты услуг                                         по договору сторонами определен авансовыми платежами. Стоимость одного                            машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.                  Приложение является неотъемлемой частью договора № 09/20.

Согласно приложению № 1 к договору № 09/20 с учетом протокола                              разногласий (приложение № 2 к договору) стоимость услуг составляет 1 900 рублей                               за 1 час работы, в том числе НДС. Стоимость доставки экскаватора в одну сторону составляет 45 тыс. рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора № 09/20 предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. По окончании выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически                                отработанному техникой времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик вносит авансовый платеж за дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы в месте его постоянного пребывания                      или на объект, в том числе возврат к месту базирования. Обо всех передвижениях строительной техники заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за                                сутки до снятия с объекта. Стоимость услуг по перебазировке техники согласовывается                       в приложении к договору и составляет 45 тыс. рублей, в том числе  НДС.

Пунктом 3.6 договора № 09/20 определено, что заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в трехдневный срок, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.7 договора № 09/20).

16 октября 2020 года ООО «Бизон» направило ООО «Мега» заявку на работу спецтехники.

Во исполнение договора № 09/20 исполнитель доставил технику на объект заказчика, передав ее в пользование ООО «Бизон», что подтверждено подписанным                  актом приема-передачи от 16.10.2020 (приложение № 3 к договору № 09/20).

Согласно заявке с 16.10.2020 по 07.05.2021 ООО «Мега» оказало услуги                                   на общую сумму 3 662 400 рублей. Однако ООО «Бизон» уплатило ООО «Мега»                                       за оказанные услуги лишь 2 070 тыс. рублей.

08 июня 2021 года ООО «Мега» направило ООО «Бизон» претензию                                             с требованием уплатить задолженность в размере 1 592 400 рублей и УПД от 15.04.2021 № 7 на сумму 433 200 рублей для подписания.

Заказчик направил исполнителю ответ на претензию от 10.06.2021 № 040, в котором частично признал задолженность в размере 494 100 рублей, при этом                                   УПД  от 15.04.2021 № 7 на сумму 433 200 рублей не подписал.

Неуплата ООО «Бизон» 1 592 400 рублей задолженности по договору № 09/20 послужила основанием для обращения ООО «Мега» в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды установили, что с 16.10.2020 по 07.05.2021 ООО «Мега» оказало                                   ООО «Бизон» услуги по предоставлению спецтехники согласно заявке на общую                         сумму 3 662 400 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела                          путевыми листами и УПД, при этом ООО «Бизон» оплатило стоимость услуг лишь                                  в части  (2 070 тыс. рублей), документально не обосновав позицию об отсутствии                                    у него обязанности  по  уплате 1 592 400 рублей. 

Суды критически оценили довод ООО «Бизон» о несоответствии подписи заказчика на путевых листах от 23.03.2021 № 050977 (количество отработанного                          времени – 104 часа), от 01.04.2021 № 050981 (количество отработанного времени –                           66 часов), от 08.04.2021 № 050980 (количество отработанного времени – 58 часов): 228 отработанных часов x 1 900 рублей/час = 433 200 рублей.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Указав, что путевые листы за период с 23.03.2021 по 15.04.2021 № 050977,                          050981, 050980 подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Бизон»,                                 последнее вместе с тем не заявило ходатайство о фальсификации доказательств                                    в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        не заявило о проведении по делу судебной экспертизы, не представило                                  доказательства того, что указанное в путевых листах  лицо  не  являлось и не является сотрудником ООО «Бизон». 

В ответ на претензию ООО «Мега» с требованием уплатить задолженность и  подписать УПД от 15.04.2021 № 7 ООО «Бизон» направило исполнителю письмо                               от 10.06.21  № 040, в котором признало задолженность на сумму 494 100 рублей,                           при этом не подписало  УПД от 15.04.2021 № 7 на сумму 433 200 рублей.

Суды признали неправомерной позицию ООО «Бизон», противоречащей  положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может                         быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от                      подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали, что получив акт и не совершив действий, направленных                                         на приемку работ и фиксацию их результатов, ООО «Бизон» считается уклонившимся                      от приемки результатов работ. Следовательно, в подтверждение факта выполнения                        работ и их стоимости ООО «Мега» вправе ссылаться на подписанный в одностороннем порядке акт, а также иные доказательства выполнения работ (извещение истца об окончании работ, удостоверения на приемку, подписанные ответчиком и скрепленные                          его печатями).

Ссылка ООО «Бизон» в отказе от  подписания УПД от 15.04.2021 № 7  на оказание исполнителем услуг  иной  организации  предположительна и документально  не  подтверждена. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизоду о задолженности заказчика перед исполнителем на сумму 1 592 400 рублей, суды сделали обоснованный вывод                                          о том, что  представленные в материалы дела доказательства являются                                 необходимыми и достаточными для вывода о надлежащем документальном подтверждении   исполнителем оказания им услуг заказчику по договору № 09/20                              на сумму 3 662 400 рублей и неполной оплате  заказчиком  стоимости  полученных                услуг. 

Установив, что ООО «Бизон» документально не опровергло факт оказания  ему услуг ООО «Мега» по договору № 09/20 и не представило доказательства их полной  оплаты,  суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Мега»  о взыскании                                 1 592 400 рублей  задолженности.

В части требования о взыскании 364 659 рублей 60 копеек неустойки за                               период с 06.05.2021 по 20.12.2021 и неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на 1 592 400 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно                             исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора № 09/20, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1%                                              от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором                            денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения              или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления № 7,                              по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                                    (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной                   части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,                                 пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического                             исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал неверным представленный ООО «Мега» расчет неустойки, который произведен за период с 06.05.2021 по                           20.12.2021 исходя из 1 592 400 рублей задолженности.

При этом ООО «Мега» включило в расчет суммы задолженности УПД от 15.05.2021 № 11 и от 15.04.2021 № 7.

Однако, как предусмотрено пунктом 4.3 договора № 09/20, по окончании выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, поскольку УПД № 11 на сумму 114 тыс. рублей                                          датирован 15.05.2021, то с учетом пункта 4.3 договора № 09/20 неустойка за                      неисполнение обязательства по оплате подлежит начислению только с 22.05.2021.

Кроме того, как указывает ООО «Мега» и не оспаривает ООО «Бизон»,                               УПД от 15.04.2021 № 7 на сумму 433 200 рублей направлен в адрес ООО «Бизон»                           для подписания 08.06.2021. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства                        по указанному УПД полежит начислению с 16.06.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно                            изменил решение суда и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 345 074 рублей 40 копеек. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет стороны не оспорили, контррасчет не представили.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил поступившее                               18.02.2022 от ООО «Бизон» заявление о фальсификации доказательств – путевых                    листов, указав, что такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом                        лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление необоснованно не рассмотрел, либо                          когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой                       инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем в суд первой инстанции ООО «Бизон» с таким заявлением не обращалось.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце  4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                                  арбитражном суде апелляционной инстанции» и состоящими в следующем. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции,                         так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения                      спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему                     такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основании                          совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статей 15 и 271                                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит                            отмене или изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Бизон»                   отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ООО «Бизон» надлежит взыскать  3 тыс. рублей государственной  пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.05.2022  при принятии  кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2022                                                 по делу № А32-31933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                   без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход                               федерального  бюджета 3 тыс. рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                           обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин