ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3163/2016

г. Киров

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017  по делу № А17-3163/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку определения и решение суда не направлялись по месту фактического проживания ответчика. Копию искового заявления ответчик также не получал. Ответчик был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Указал на доказательства погашения долга перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 отменено. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что на момент рассмотрения исковых требований он обладал всеми документами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно отменил решение суда, вынесенное без участия ответчика, который был ограничен в предоставлении доказательств. В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства оплаты спорного недвижимого имущества. В настоящее время спор разрешен по существу, 27.03.2017 судом вынесено решение, которое истец вправе обжаловать. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, стороны поддержали свои правовые позиции по делу. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

ООО «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ИП ФИО3 с иском о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройТехнологии» взыскано 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013. 

10.11.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП ФИО3 сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что не был извещен о судебных заседаниях, оплатил стоимость недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основаниями для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции признал, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, который не имел возможности представить доказательства и возражения относительно предмета спора, свидетельствующие о том, что ответчик  оплатил долг истца перед залогодержателем. 

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законные основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы, как основания несогласия с вынесенным судебным решением, могли быть заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Также в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик привел доводы об уплате стоимости недвижимого имущества, указал, что оплатил все долги ООО «СтройТехнологии» перед залогодержателем. При этом предприниматель представил доказательства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения от 03.10.2016 по настоящему делу уже существовали. 

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные ИП ФИО3 обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд второй инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на то, что по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции вынес судебное решение от 27.03.2017, которым разрешен спор по существу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

 Таким образом, рассмотрение настоящего дела по существу подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017  по делу № А17-3163/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак