61/2023-73434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А56-36540/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,  

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по  делу № А56-36540/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», адрес:  

142100, 

<

...>, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 308784703700136, ИНН 

<

***>, о  взыскании 72 135 руб. неосновательного обогащения и 17 016 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.01.2017 по 31.01.2020.  

Определением суда от 01.06.2020 иск принят к производству, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 04.08.2020 иск удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 31.07.2023  обжаловала решение от 04.08.2020 в апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции изготовил полный текст решения по настоящему  делу 04.08.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.08.2023 произведена замена взыскателя по делу с  Общества на индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение от 04.08.2020 по настоящему делу возвращена в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель 

ФИО1, просит отменить определение суда апелляционной инстанции  

от 18.08.2023, направить дело в апелляционный суд для разрешения по  существу вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: адрес, по  которому направлено определение суда первой инстанции от 01.06.2020, не  совпадает с адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене стороны по  делу, направленное по надлежащему адресу, ответчиком получено; после  получения данного заявления индивидуальный предприниматель  

ФИО1 узнала о настоящем деле; отсутствуют доказательства  направления ответчику решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в  судебное заседание не явился.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных этим кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 этого кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК  РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК  РФ).  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен этим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  

полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).  

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке  решения от 04.08.2020 по настоящему делу являлось 25.08.2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой 31.07.2023, то есть с пропуском установленного  действующим законодательством срока обжалования.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы  индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на то, что исковое  заявление, а также определение и решение суда первой инстанции не  получала.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено этим кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  

заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника  данной информации.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от  01.06.2020 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства отправлено индивидуальному  предпринимателю ФИО1 по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, и  согласно сайту Почта России возвратилось в суд в связи истечением срока  хранения.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что до  возврата определения от 01.06.2020 в суд была неудачная попытка вручения,  сведений об отсутствии указанного на конверте дома или неправильного адреса  не имеется.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1  считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела.  

Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказала  факт ненадлежащего извещения ее судом и пропуск срока подачи  апелляционной жалобы по уважительным и не зависевшим от нее причинам,  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в этом кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

На основании установленных обстоятельств и исходя из надлежащего  извещения судом первой инстанции индивидуального предпринимателя  

Махониной М.П. о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд  правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования  решения от 04.08.2020 и возвратил Махониной М.П. апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной  жалобы об отсутствии доказательств направления индивидуальному  предпринимателю ФИО1 решения суда от 04.08.2020.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила 3000 руб.  государственной пошлины.  

Так как в данном случае уплата государственной пошлины не  предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  ФИО1 за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению из  федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 по делу № А56-36540/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308784703700136, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  27.07.2023.  

Судья О.А. Бобарыкина