ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38491/2023-ГК

Дело № А40-158543/20

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-158543/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к ОАО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ЮП-ДИМ»

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

ППК «Роскадастр»

о признании

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023,

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 11.05.2022 и от 18.09.2023,

третьи лица - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать, о снятии с кадастрового учета.

Протокольным определением от 23.03.2023г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому в окончательном варианте просят суд о признании   1- пристройки   (пом.   I,   комн.   37)   общей   площадью   412,8   кв.   м   к   зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

об обязани ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

о признании зарегистрированное право собственности ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в части пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. I,комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, 

провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

 2- о признании пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15, стр. 4от пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

об     обязании     ОАО     «Инвестиционно-строительная     компания»    в     месячный     срок     с момента сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта нагосударственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчикомрешения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право ПравительствуМосквы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по техническойинвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет сдальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

о            признании     права  собственности          ОАО   «Инвестиционно-строительная компания» на объекты: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, отсутствующим, 

о снятии с кадастрового учета: площадку для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: г: Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, coop: 29, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, коллегия в соответствии с  ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 установила основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции незаконно не привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮП-ДИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не предложено истцам рассмотреть вопрос о привлечении указанного Общества в качестве второго ответчика.

Предмет спора - площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...> ответчику не принадлежит. Право собственности зарегистрировано за ООО «ЮП-ДИМ». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на данный факт указывал ответчик в отзыве на иск.

Определением от 20.09.2023 дело в суде апелляционной инстанции назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮП-ДИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании суда апелляции 07.11.2023г. удовлетворено ходатайство истцов, ООО «ЮП-ДИМ» привлечено в качестве второго ответчика.

Также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истцов об уточнении предмета спора к каждому из ответчиков (ст. 49 АПК РФ ).

Требования истцов к ответчику № 1: 

о признании   1- пристройки   (пом.   I,   комн.   37)   общей   площадью   412,8   кв.   м   к   зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

об обязани ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

о признании зарегистрированное право собственности ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в части пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. I,комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

 об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

 о признании пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 г. путём сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15, стр. 4от пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

об     обязании     ОАО     «Инвестиционно-строительная     компания»    в     месячный     срок     с момента сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта нагосударственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчикомрешения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право ПравительствуМосквы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по техническойинвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет сдальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов,

 требования к ответчику № 2 ООО «ЮП-ДИМ»

о          признании     права  собственности          ООО «ЮП-ДИМ»  на объекты: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, отсутствующим, 

о снятии с кадастрового учета: площадку для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: г: Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, coop: 29, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 07.11.2023г. произведена замену ФГБУ Филиал «ФКП Росреестра» по Москве (ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - Публично- правовую компанию «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании суда апелляции 30.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва 07.12.2023г. судебное разбирательство продолжено.

Истцы и ответчики указали на рассмотрение спора по документам, собранным в суде первой инстанции, отказались от проведения судебных экспертиз в суде апелляции.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 156 АПК РФ .

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, установил, что актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.02.2020 № 9041223 установлено,   что   на   земельном    участке   с   кадастровым   номером   77:04:0003003:123 площадью 16557 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание площадью 4503,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 и адресным ориентиром, оформленное в собственность ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1380-77/003/2018-3).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3103, оформленная в собственность Ответчика – ООО «ЮП-ДИМ» (запись в ЕГРН от 18.03.2016 № 77- 77/022-77/022/014/2016-118/2),

 - бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1433, оформленная в собственность Ответчика – ОАО «ИСК» (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1433-77/003/2018-4).

Обращаясь с иском, истцы указывают на то, что два последних объекта зарегистрированы и поставлены на кадастровый учёт незаконно, так как указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Также установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 возведена металлическая пристройка площадью 412 кв.м., которая ранее в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 2002 г. была учтена как навес и в общую площадь здания не входила. В настоящее время пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит общую площадь здания, оформленного в собственность Ответчика – ОАО «ИСК».

Истцы считают, что металлическая пристройка площадью 412,8 кв.м. зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:138, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: металлическая пристройка площадью 412,8 кв.м. зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:138, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2794 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества (ранее – Москомзем) и ОАО "Инвестиционно-строительная компания" заключен Договор аренды № М-04-026377 в редакции Дополнительного соглашения от 19.01.2009, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 16557 ( шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь ) кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций, сроком аренды до 26.02.2029г. 

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2009 заключено в связи с переходом к ответчику – ОАО «ИСК» права собственности на недвижимое имущества, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Так, между ОАО «Комбинат строительных конструкций» и ОАО «Инвестиционно - Строительная Компания» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №3/10-07 от 11.10.2007, согласно условиям которого ОАО «Инвестиционно - Строительная Компания» приобрело в собственность сооружение № 2, инв. №1-211 «Бункерный склад отходов, год ввода в эксплуатацию 1991 год, сооружение №4, инв. № 9-013 «Площадка для складирования», год ввода в эксплуатацию 1991г. строение 12, инв. № 8-844 «Паропреобразователь», год ввода в эксплуатацию 1992 год, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанное имущество принадлежит ОАО «Комбинат строительных конструкций» на праве собственности на основании плана приватизации от 02 декабря 1992 года, утвержденного Комитетом по Управлению Имуществом г. Москвы, Распоряжением от 04 декабря 1992года, №326-р.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 общей площадью 4503,9кв.м, по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО «Инвестиционно-строительная компания» 02.12.2010г., основанием для получения свидетельства о праве собственности являлся акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО от 11.10.2007г.

В рамках дела А40-15231/18 рассматривались исковые требования ФИО5 ОАО «ИСК», ООО «Родина» ООО «Микула-Агро») - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Инвестиционно-Строительная  Компания» и ООО «Родина», от 10.02.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 18.04.2017 б/н, от 25.04.2017 б/н, от 26.04.2017 б/н, от 28.04.2017 б/н,  о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» и ООО «Дуденево», от 25.11.2016 №2 и №3, - о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Дуденево» и «Родина», от 09.02.2017 № 4/17, от 09.02.2017 № 3/17, от 09.02.2017 №2/17, №1/17,  о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» 12 объектов недвижимости, переданных по недействительным сделкам ООО «Родина», в том числе  здания, назначение: нежилое, общей площадью 4503,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380, бункерного склада отходов, назначение: производственное (промышленное), площадь 482,9 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

Требования мотивированы тем, что указанные сделки для общества являлись крупными, так как их цена в общей сумме превышала 25% активов общества, требующими одобрения общего собрания акционеров. Истец, являясь одним из акционеров общества, владеющий 55 464 351 акцией, что составляет 31,4 % голосующих акций, согласие на совершение оспариваемых сделок не давал. Указанные сделки были совершены генеральным директором ООАО «ИСК» ФИО6, который, в свою очередь, также являлся акционером, владеющим 31,4% голосующих акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры, заключенные между ОАО "ИСК" и ООО "Родина": договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.02.2017 на нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.04.2017 на бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Родина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.08.2013) 6 возвратить ОАО "ИСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 25.10.2007) объекты недвижимого имущества: -нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

В частности было установлено, ОАО «ИСК» в ноябре 2016 года заключило с ООО «Дуденево» (правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Микула-Агро» (ООО «МА», ответчик по делу) два договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 № 2 и № 3, в отношении в том числе двух указанных объектов, в последующем ООО «Дуденево» перепродало объекты недвижимости ООО «Родина» на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 09.02.2017 № 4/17, 3/17, 2/17, 1/17, в соответствии с которыми в собственность ООО «Родина» перешли два спорных объекта недвижимости.

С 25.12.2018 право собственности ответчика № 1 на два указанных объекта зарегистрировано на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-15231/18

На государственный кадастровый учет здание площадью 4503,9кв.м. поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации.

В сентябре 2005 года по данному объекту произошло вменение площади в связи с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4219,3 кв.м, до 4068,8 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ №1994/28 от 21.10.2004г. 

В январе 2007 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с инвентаризацией и перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4068,8кв.м. до 4095,9 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 17.02.2002г. № 1994. 

В декабре 2010 года по данному объекту произошло изменение площади с 4095,9 кв.м, до 4503,9 кв.м, на основании Кадастрового паспорта от 01.12.2009.

В материалы дела представлено несколько заключений экспертов, по итогам проведения судебыхй строительно-технических экспертиз, в частности  от 28.06.2021г.

При проведении экспертизы установлено, что изменение параметров здания с 4069 кв.м до 4503,9 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не происходило.  Изначально здание было запроектировано и построено общей площадью 4503,9кв.м. Здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС). 

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> не изменялись. Здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС). Строительных работ в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенным по адресу: 

<

...> не производилось, помещения не возводись. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2000 не требуется. Здание соответствует плану БТИ по состоянию на 15.06.2000 года и плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23 мая 1985 года (шифр 479-2-3-АС). 

Эксперт при выходе на объект установил, что пристройки к зданию общей площадью 412,8 кв.м не имеется, а имеется навес запроектированный и построенный одновременно с основным зданием общей площадью 412,8 кв.м. 

Навес площадью 412,8 кв.м, (кадастровый номер 77-04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строительных работ в здании не проводилось.  Здание с навесом площадью 412,8 кв.м, (кадастровый номер 77.04.0003003:1380) адресу: 

<

...>. не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспликации помещений Плана цеха монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования от 23.05.85 г спорное помещение (навес) имеет определенное производственное назначение в целях доступа и обеспечения производства помещений с номерами №№ 101,103, 104, 108. 

Площадка для складирования (надстройка) площадью 999,3 кв. м по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ. 

Бетонной площадки и фундамента у надстройки при осмотре не обнаружено.

Бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, соор. 29 не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительным кодексом РФ.

В материалы дела представлено второе заключение от 22.03.2022г.,  при этом эксперту не ставились вопросы относительно площадки для складирования (надстройка) площадью 999,3 кв. м, и бункерного склада отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9кв.

Эксперт установил, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, устройством несущих строительных конструкций объекта строительства, при котором изменились технические характеристики объекта, а именно: общая площадь, строительный объем и площадь застройки здания по адресу: 

<

...>, относится к работам по реконструкции. 

В исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность — осталась прежней (1этаж+антресоль), площадь застройки — согласно поставленных вопросов (увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличилась за счет расширения навеса «б» размером 9x12м (переоборудование его в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 м2). 

Установить количественную величину изменения характеристики площади застройки не представляется возможным. 

Строительный объем (увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличился за счет переоборудования навеса «а» в пристройку: помещение I комната №37 (склад) площадью 412,8 м2, и переоборудования навеса «б» размером 9м х12м в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 м2 (см. схему № 3 Заключения эксперта). 

Установить количественную величину изменения характеристики строительного объема не представляется возможным. 

Общая площадь помещений (увеличение площади с 4068,8 до 4503,9) увеличилась за счет переоборудования двух навесов «а» и «б» в две пристройки, в результате чего образовались: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2, а также за счет переустройства «перепланировки) здания. 

 В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, образовались новые помещения: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2. 

Эксперт установил, что произошло переоборудование помещений 1-го этажа и помещений антресоли 1-го этажа. 

Эксперт пришел к выводу о том, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ  по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки  (восстановить конструкции здания возможно).

 В частности, демонтаж помещения и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: 

проведение технического обследования; 

разработка проектной документации; 

проведение противоаварийных мероприятий; 

разборка и отключение инженерных систем; 

разборка холодной пристройки; разборка ограждающих конструкций стен главного и бокового левого фасадов (помещение I комната № 37); 

устройство навеса в прежних отметках («б» размером 12x9); 

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем. 

Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ необходимо также выполнить перепланировку здания в соответствии с поэтажными планами на 15.06.2000. 

Пристройка площадью 412,8 кв.м., (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения экспертизы по вопросам: является ли пристройка площадью 412,8 кв.м. (пом. I, комн. 37) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства; соответствует ли пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>; является ли пристройка площадью 285,5 кв.м. (пом. V, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, в материалы дела представлено заключение экспертов от 02.02.2023.

При проведении исследования эксперты установили, что пристройка площадью 412,8 кв.м. (Пом. I, комн. 37), 10 расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно. 

Пристройка площадью 60,0 кв.м (часть бывшего ранее Помещения V комната № 1 площадью 285,5 кв.м.), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п.1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.23*, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела|2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [22]. 

Пристройка площадью 412,8 кв.м. (Пом. I, комн. 37), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Пристройка площадью 60,0 кв.м. (часть бывшего ранее пом. V, комн. 1 площадью 285,5 кв.м. ), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно.

Учитывая выводы всех экспертных заключений, в суде апелляционной инстанции требования истцов были уточнены и предъявлены к двум ответчикам и в отношении 4-х объектов.

Как уже было указано ранее, в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения судебных экспертиз, коллегия руководствуется материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Понятие «самовольная постройка» на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, закреплено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Как уже было указано ранее, земельный участок, на котором расположены все спорные объекты, предоставлен ответчику № 1 на основании договора аренды № М-04-026377 в редакции Дополнительного соглашения от 19.01.2009, площадью 16557 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций, сроком аренды до 26.02.2029г.

Суд апелляции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов пришел к выводу о том, что пристройки площадью 412,8кв.м., 60кв.м. входили в общую площадь здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1380.

Увеличение площади указанного здания с 4068,8кв.м до 4503,9кв.м. произошло за счет переоборудования навеса «а» в пристройку: помещение I комната №37 (склад) площадью 412,8 кв.м., и переоборудования навеса «б» размером 9м х12м в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту ФГУБ «Ростехинвентаризация» от 01.12.2009г. площадь здания 77:04:0003003:1380 уже зафиксирована в размере 4503,9кв.м.

Право собственности при приватизации зарегистрировано в 2010г. на 4503,9кв.м.

Право собственности на бункерный склад отходов площадью 482,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 было зарегистрировано за ответчиком № 1 21.02.2014 свидетельство № 77-77-22/090/2013-929. основанием регистрации  был план приватизации № Б/Н от 01.12.1992г., выданный Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 02.02.1992г., и утвержденный распоряжением № 326-р от 04.12.1992г.

В последствии  в связи с признаниями сделок ОАО «ИСК» в рамках иного арбитражного дела (указано ранее) недействительными в ЕГРН внесена запись о праве собственности от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1433-77/003/2018-4).

На кадастровый учет объект поставлен в 2012г.

На основании распоряжения Правительства г.Москвы  № 8805 от 18.04.2016 объекту  с кадастровым номером 77:04:0003003:1433, присвоен адрес – 

<

...> соор. 29.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требований в отношении данного объекта  к ответчику № 2 у истцов не имелось.

Площадка для складирования - бетонная площадка площадью 999,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 (запись ЕГРН от 18.03.2016 № 77-77/022- 77/022/014/2016-118/2) приобретена ответчиком № 2 по договору купли-продажи от 24.12.2015г. № 1. Ранее данный объект принадлежал на праве собственности ответчику № 1 на основании свидетельства о праве собственности от 21.02.2014 № 77-77-22/090/2013-930, основанием для регистрации права собственности был план приватизации № Б/Н от 01.12.1992г., выданный Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 02.02.1992г., и утвержденный распоряжением № 326-р от 04.12.1992г.

Распоряжением Правительства Москвы № 8830 от 18.04.2016г. объекту присвоен адрес: Москва, ул. Южнопортовая, д. 15 соор. 30.

В отношении всех 4 объектов год постройки указан 1991г., все 4 объекта вошли в план приватизации 1992г.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Таким образом, площадка для складирования - бетонная площадка площадью 999,3 кв.м., и бункерный склад отходов площадью 482,9 кв. м. построены до 01.01.1995 и не могут быть снесены как самовольные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По мнению истца два последних объекта не являются объектами недвижимого имущества,  в частности объект площадью 999,3кв.м., является вспомогательным объектом и не относится к недвижимому имуществу.

Суд апелляции не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку в техническом паспорте 2009г., выданным ФГУП «Ротехинвентаризация», имеется указание на наличие фундамента – железобетонного ленточного (как уже было указано стороны и истцы и ответчики отказались от проведения по настоящему делу судебных экспертиз на стадии рассмотрения дела в суде апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила N 1221), которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации.

Объектом адресации являются: а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения). При этом адрес дома должен соответствовать адресу земельного участка, в границах которого он расположен (подпункт б пункта 8, пункт 9 Правил N 1221)).

В материалы дела представлены сведения о том, что двум последним объектам в апреле 2016 на основании Распоряжений Правительства (ДГИ города Москвы) присвоены адреса. 

Таким образом, по состоянию на 2016г. истцы не оспаривали факт того, что бетонная площадка и бункерный склад являются объектами недвижимого имущества.

Оснований для вывода о том, что объекты являются самовольными постройками не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является исключительно существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз, эксперты не установили нарушений в спорных объектах, которые бы угрожали жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Требования истцов о признании права собственности ответчика 1 на пристройку   (пом.   I,   комн.   37)   общей   площадью   412,8   кв.   м   к   зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, на пристройку (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> отсутствующим, о признании права  собственности          ответчика 2  на объекты: площадку для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, отсутствующим, отклонены.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Спорные объекты, прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению и иного при рассмотрении настоящего дела истцами не доказано.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания прав ответчиков на спорные объекты отсутствующим не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Первые три объекта принадлежат на праве собственности ответчику 1, последний  4 объект – ответчику 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, ответчики имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения. Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права. Данный вывод подтверждается п. 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143, в котором сказано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Как уже было указано ранее, между Департаментом городского имущества (ранее – Москомзем) и ОАО "Инвестиционно-строительная компания" заключен Договор аренды № М-04-026377 в редакции Дополнительного соглашения от 19.01.2009, предметом которого является земельный участок, площадью 16557 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций, сроком аренды до 26.02.2029г. 

 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с чем, земельный участок, на котором расположен спорный объект из владения истцов выбыл по воле собственника.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, если экспертом установлены факты наличия нарушений, которые являются устранимыми, Истец  законом  наделен полномочиями   обратиться в суд с требованиями в  порядке ст.1065 ГК РФ, ст.37 ФЗ  от 30.12.2009 N 384-ФЗ26 , ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст.60 ЗК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 со схожими фактическими обстоятельствами: «Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Здание площадью 4503,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. поставлено на государственный технический учет (технический паспорт БТИ 2009г) 25.05.2012 как ранее учтенное.

В соответствии со свидетельством от 02.12.2010 № 804191 право собственности зарегистрировано на здание площадью 4503,9к.м. Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет, и государственной регистрации прав 02.12.2010 ответчика 1, право собственности на объект с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 зарегистрировано было за ответчиком 1 изначально 21.02.2014г., право собственности на объект с кадастровым номером 77:04:0003003/3103 (запись ЕГРН от 18.03.2016 № 77-77/022- 77/022/014/2016-118/2) приобретена ответчиком № 2 по договору купли-продажи от 24.12.2015г. № 1. Ранее данный объект принадлежал на праве собственности ответчику № 1 на основании свидетельства о праве собственности от 21.02.2014 № 77-77-22/090/2013-930, основанием для регистрации права собственности также как и в отношении первой трех объектов был план приватизации № Б/Н от 01.12.1992г., выданный Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 02.02.1992г., и утвержденный распоряжением № 326-р от 04.12.1992г.

 Право собственности а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии здания площадью 4503,9кв.м. и иных объектов по состоянию на указанные даты подтверждено материалами дела.

С иском в суд истцы обратились 31.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Департамент городского имущества г. Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции, признаны необоснованным.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации.

В сентябре 2005 года по данному объекту произошло вменение площади в связи с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4219,3 кв.м, до 4068,8 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ №1994/28 от 21.10.2004г.

В январе 2007 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с инвентаризацией и перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4068,8кв.м. до 4095,9 кв.м, на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 17.02.2002г. № 1994.

В декабре 2010 года по данному объекту произошло изменение площади с 4095,9 кв.м, до 4503,9 кв.м, на основании Кадастрового паспорта от 01.12.2009.

Согласно данных технического учета и исследованиям судебного эксперта, изложенных в заключении от 22.03.2022 следует, что общая площадь помещений увеличилась с 4068,8 до 4503,9 в период с 15.06.2000 по 01.12.2009 за счет переоборудования в пристройки двух навесов «а» и «б», образовались: помещение I комната № 37 площадью 412,8 м2 и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2, а также переустройству (перепланировки) здания.

При этом были вновь устроены несущие конструкции стен помещения I комната №37 и устроены несущие конструкции стен и крыши помещения V комната № 1

Таким образом, образовались новые помещения: помещение I комната №37 площадью 412,8 кв.м. и помещение V комната № 1 площадью 285,5 м2. Также произошло переоборудование помещений 1-го этажа и антресоли 1-го этажа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лицеуполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, вчастности,     о          передаче        имущества     другому        лицу,    совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Учитывая, что для регистрации права собственности ответчика в 2010 и  2014 году на  спорные объект, факт того, что  на регистрацию права собственности на здание представлен техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация», в которой содержится описание объекта, в том числе сведения о площади здания, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности ответчиков  в ЕГРН на объекты.

Однако с иском в суд истцы обратились 31.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований  части проведения технической инвентаризации и постановки объектов на государственный кадастровый учет (в отношении объектов 1,2), а также для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета объектов 3,4, и исключении из ЕГРН сведений о них. 

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-158543/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.