ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183128/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гранд Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-183128/24, принятое судьей Е.В. Ладиком, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Гранд Девелопмент» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1. Инспекция Федеральной Налоговой службы № 34 по г. Москве, 2. ООО «Калиника» о взыскании, об обязании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца представитель не явился, извещен; от ответчика ФИО1 по доверенности от 03.09.2025;  

от третьего лица 1 представитель не явился, извещен; от третьего лица 2 представитель не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее – 

ООО «Сила Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Гранд Девелопмент» (далее –  

АО «Гранд Девелопмент», ответчик): с требованием об обязании направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» оригиналы документов, подписанные продавцом – акционерным обществом «Гранд Девелопмент» с проставлением оттиска печати:  

– Универсальный передаточный документ (УПД) (статус 1) № 2 от 23.08.2023 на сумму 1 260 000 рублей, в том числе, НДС 20 % – 210 000 рублей.  

– Универсальный передаточный документ (УПД) (статус 1) № 3 от 18.09.2023 на сумму 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % – 370 000 рублей.  

В случае не направления документов в установленный срок, взыскать с Акционерного общества «Гранд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ.  

О взыскании с акционерного общества «Гранд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» денежных средств в размере 3 360 000 рублей, уплаченных по договору продажи оборудования от 05.06.2023  

за 6 штук РВС-400 и 2 штуки РВС-200. 

О взыскании с акционерного общества «Гранд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 360 000 рублей согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.09.2023 по 16.07.2024 в сумме 373 342 рублей 56 копеек с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 17.07.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

О взыскании с Акционерного общества «Гранд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» расходов на демонтаж оборудования (РВС-400 6 штук и РВС-200 2 штук), понесённых истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Сила Севера» по договору подряда на выполнение работ по демонтажу оборудования № 17/0823-ФП от 01.08.2023, УПД № 120 от 02.09.2023  

в сумме 12 161 435 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20 %. 

О взыскании с акционерного общества «Гранд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 12 161 435 рублей 77 копеек, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2023 по 16.07.2024 в сумме 1 351 304 рублей 02 копеек, с продолжением начисления на сумму задолженности  

12 161 435 рублей 77 копеек, начиная с 17.07.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной Налоговой службы № 34 по г. Москве, ООО «Калиника».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела – заключений специалистов, данное ходатайство подано в материалы дела 03.09.2025 через электронную систему «Мой арбитр».  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств – заключений экспертов, как поданных в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025  

на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сила Севера» 

и АО «Гранд Девелопмент» заключили договор купли-продажи оборудования от 05.06.2023. (далее – Договор).  

В рамках договора истцом и ответчиком были согласованы поставки оборудования:  

1. Резервуар РВС-400 в количестве 6 штук, резервуар РВС -200 в количестве 2 штук. Общая стоимость оборудования составила 3 360 000 рублей,  

в том числе НДС 20 %. Товар на дату обращения в суд не передан истцу. 

2. Аппарат воздушного охлаждения (АВО) для установки Мини-МПЗ в количестве 4 штук по стоимости 420 000 рублей, в том числе НДС за 1 штуку. Общая стоимость составила 1 680 000 рублей с НДС (пункт 1.3.1. приложения № 2  

к договору). Товар получен. 

3. Блок № 1 Нефтеперерабатывающей установки в составе: Рама, ректификационная колонна, кубовая емкость, сборник продукта, дефлегматор, теплообменник - 2 штуки, конденсатор, шлемовая труба по стоимости 1 800 000 рублей с НДС (пункт 1.3.2. приложения № 2 к договору). Товар получен.  

4. Блок № 1 Нефтеперерабатывающей установки в составе: Рама, ректификационная колонна, кубовая емкость, сборник продукта, дефлегматор, теплообменник – 2 штуки, конденсатор, шлемовая труба по стоимости 1 800 000 рублей с НДС (пункт 1.3.2. приложения № 2 к договору). Товар получен.  

Договором предусмотрено, что продавец (ответчик) передает оборудование покупателю (истцу) в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора путем  

предоставления его истцу в месте нахождения оборудования и адресу: 

<

...> км. Трассы М7, НПЗ (п. 2.1. договора).  

Со своей стороны, истец выполнил обязательство по оплате полностью и внес оплату 8 640 000 рублей, в том числе, НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.  

Истец сослался на то, что ответчиком допущены нарушения его прав, которые стали основанием для обращения с иском в суд ответчик уклоняется от передачи истцу оригиналов первичных учетных документов: универсальный передаточный документ (статус 1) № 2 от 23.08.2023, универсальный передаточный документ (статус 1)  

 № 3 от 18.09.2023. Ответчик уклоняется от передачи истцу оплаченного товара – резервуары РВС-400 в количестве 6 штук, резервуар РВС-200 в количестве  

2 штук, общей стоимостью 3 360 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако требования истца так и не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО  

«Сила Севера» в суд с исковым заявлением. 

Приложением № 2 к договору стороны договора согласовали дополнить договор п. 1.3., согласно которому ответчик обязуется передать в обусловленный срок истцу следующее оборудование:  

- аппарат воздушного охлаждения (АВО) для установки Мини-МПЗ в количестве 4 штук по стоимости 420 000 рублей, в том числе НДС за 1 штуку. Общая стоимость составила 1 680 000 рублей с НДС (пункт 1.3.1. приложения № 2 к договору);  

- блок № 1 Нефтеперерабатывающей установки в составе: Рама, ректификационная колонна, кубовая емкость, сборник продукта, дефлегматор, теплообменник - 2 штуки, конденсатор, шлемовая труба по стоимости 1 800 000 рублей с НДС (пункт 1.3.2. приложения № 2 к договору).  

Стороны предусмотрели, что остальные условия договора остаются без изменений.  

Пунктом 3.1. договора закреплена 100% предоплата. 

Истец выполнил данное условие по предоплате и внес 1 800 000 рублей, в том числе НДС, за блок № 1 Нефтеперерабатывающей установки, что подтверждается платежным поручением № 653 от 23.06.2023 и 1 680 000 рублей, в том числе НДС,  

за аппарат воздушного охлаждения (АВО), что подтверждается платежным поручением № 599 от 09.06.2023.  

Стороны согласовали, что стоимость оборудования включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) из ставки 20%.  

В свою очередь, ответчик в силу п. 4.1. договора был обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, пригодным к использованию и относящиеся к нему документы в сроки и в порядке, определенными настоящим договором.  

Пунктом 2.1. договора согласован срок передачи оборудования и документов. 

Оборудование блок № 1 Нефтеперерабатывающей установки и аппарат воздушного охлаждения (АВО) для установки мини-МПЗ в количестве 4 штук истцом получены, факт получения оборудования подтвержден фактическим получением указанного выше оборудования и подписанием скан-копий универсальных передаточных документов (статус 1) № 2 от 23.08.2023 и № 3 от 18.09.2023.  

Скан-копии универсальных передаточных документов (статус 1) № 2 от 23.08.2023 и № 3 от 18.09.2023 ответчиком были направлены на электронную почту.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В нарушение согласованных условий договора ответчик не передал истцу оригиналы первичных учетных документов, а именно: универсальный передаточный  

документ (статус 1) № 2 от 23.08.2023, универсальный передаточный документ  

(статус 1) № 3 от 18.09.2023. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона  

от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете), налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).  

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете)  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9 Закона  

о бухгалтерском учете). 

Универсальный передаточный документ (УПД) является первичным документом бухгалтерской отчетности, который фиксирует соответствующий факт хозяйственной жизни налогоплательщика в соответствии со ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском. Форма УПД приведена в Приложении № 1 Письму ФПС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры».  

Истец обращался к ответчику с просьбой и с требованием ускорить передачу оригиналов документов (УПД № 2 от 23.08.2023 и УПД № 3 от 18.09.2023), которые остались без исполнения.  

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей 21 главой НК РФ.  

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым  

кодексом РФ, то есть, посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» оригиналы документов, подписанные продавцом – акционерным обществом «Гранд Девелопмент» с проставлением оттиска печати: универсальный передаточный документ (УПД) (статус 1) № 2 от 23.08.2023 и универсальный передаточный документ (УПД) (статус 1) № 3 от 18.09.2023 подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части установления судебной неустойки, снизив заявленную сумму неустойки до 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня направления документов истцу.  

Истец указывает, что ответчик уклонялся от передачи истцу оплаченного товара, а именно резервуаров РВС-400 в количестве 6 штук, резервуаров РВС -200 в количестве 2 штук обшей стоимостью 3 360 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Истец указал, что ему стало известно, что ответчик продал Резервуар РВС-400 в количестве 6 штук, резервуар РВС-200 в количестве 2 штук ООО «Калинка» по договору купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 

Согласно договора купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023  

ответчик продал: резервуар РВС-400 в количестве 6 штук в составе: комплект из двух резервуаров, свернутых в рулоне с шахтой лестницей. Всего 3 комплекта (п. 1.1.1. договора купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023), резервуар РВС-200 в количестве 2 штук в составе: комплект из двух резервуаров, свернутых в  

рулоне с шахтой лестницей. Всего 1 комплект (п. 1.2.1. договора купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023).  

Пунктом 1.5. договора купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 установлено, что передаваемое имущество (РВС) принадлежит продавцу по договору (ответчику) на основании следующих документов:  

Решения № 2 от 03.04.2023 о передаче акционером АО «Гранд Девелопмент» ФИО2; акта приема-передачи от 24.10.2016  

 № НПЗ/К-1, заключенному по результатам торгов в рамках процедуры несостоятельности ОАО «Росдорлизинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) имущества.  

Ответчик согласно договоу купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 гарантировал, что продаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности и правами третьих лиц не ограничено, в залоге и под арестом не состоит, в судебных тяжбах не участвует. На момент сделки имущество принадлежит Продавцу (ответчику), имущество не состоит в залоге, под арестом, свободно от прав любых третьих лиц.  

Так согласно п. 2.1. договора купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 продавец (ответчик) передает покупателю (ООО «Калинка») оборудование по адресу: площадка № 1 нефтебазы, ул. Промышленная, рабочий поселок Ильиногорск, Володарский муниципальный округ, Нижегородская область.  

Из представленных истцом документов следует, что ответчик злоупотребляет своими правами в части продажи ООО «Калинка» 6 штук РВС-400 и 2 штуки РВС-200 и удержания денежных средств в сумме 3 360 000 рублей, в том числе НДС 20%, уплаченных истцом за 6 штук РВС-400 и 2 штуки РВС-200.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не передавал истцу 6 штук РВС-400 и 2 штуки РВС-200,  

а продал РВС другому лицу, затем отправил письмо об отказе от исполнения договора, денежные средства не вернул, полиции сообщил, что спорные РВСы является его собственностью и отсутствуют правовые основания у истца для подачи заявления в правоохранительные органы о мошенничестве.  

Поскольку денежные средства за товар истцом были уплачены ответчику, а товар так и не был передан покупателю, денежные средства не возвращены, то суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 360 000 рублей, уплаченных по договору продажи оборудования от 05.06.2023 за 6 штук РВС-400 и  

2 штуки РВС-200, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В результате согласований ответчик обеспечил доступ представителям истца к оборудованию в целях демонтажа, увязки и вывоза оборудования – резервуаров Р-400 в количестве 6 штук и резервуаров Р-200 в количестве 2 штук.  

Для подготовки резервуаров к перевозке, истец заключил 

с ООО «НПО «Логика Рус» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по демонтажу оборудования № 17/0823-ФП от 01.08.2023.  

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить демонтажные работы оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 1.2. договора подряда от 01.08.2023 определено, что подрядчик выполняет демонтаж следующего оборудования: резервуар РВС-400 в количестве 6 штук, резервуар РВС-200 в количестве 2 штук; работы выполняются по месту нахождения резервуаров – 

<

...> км. Трассы М7, НПЗ.  

Как указал истец и не опроверг ответчик, демонтаж резервуаров обусловлен спецификой передаваемого оборудования и невозможностью его транспортировки в смонтированном виде.  

Работы по демонтажу резервуаров подрядчиком были выполнены в полном объеме, которое подтверждается актом на выполнение работ по демонтажу оборудования № 17/0823-ФП от 01.08.2023, универсальным передаточным актом  

 № 120 от 02.09.2023 на сумму 12 161 435 рублей 77 копеек. 

Ответчик воспользовался ресурсами истца, поскольку последний понес затраты по подготовке оборудования к демонтажу и увязке, приготовил оборудование к перевозке, но в результате намеренных противоправных действий ответчика не смог получить оборудование.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась материальная выгода в виде экономии по оплате работ по демонтажу и увязке 6 штук РВС-400, 2 штук РВС-200.  

Поскольку истец понес расходы на демонтаж оборудования, а оборудование ему передано не было, суд приходит к выводу о том, что расходы на демонтаж оборудования должны быть возмещены ответчиком истцу.  

Стоимость работ по демонтажу оборудования подтверждена истцом следующими документами: договором подряда на выполнение работ по демонтажу оборудования № 17/0823-ФП от 01.08.2023, актом на выполнение работ по демонтажу оборудования № 17/0823-ФП от 01.08.2023, универсальным передаточным актом № 120 от 02.09.2023 на сумму 12 161 435 рублей 77 копеек, сметой работ от 01.08.2023 № 5, платежным поручением от 02.02.2024 № 85 на сумму 12 161 435 рублей 77 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оплаченные, но не переданные истцу резервуары, а также на денежные средства, потраченные истцом на демонтаж оборудования.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.  

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Требования истца об обязании направить оригиналы первичных учетных документов: универсальный передаточный документ (статус 1) № 2 от 23.08.2023, универсальный передаточный документ (статус 1) № 3 от 18.09.2023 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, возбужденного по заявлению истца, составленном ст. о/у НЭБиПК Отдела МВД России «Володарский» майором полиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 477 от 24.01.2024 указано следующее: ФИО4 (представитель Ответчика, акционер владеющий 10% акций) утверждает, что  

ООО «Сила Севера» в силу закона и договора не является собственником резервуаров  

РВС-400 в количестве 6 штук и резервуаров РВС-200 в количестве 2 штук и не имеет права заявлять об их пропаже (краже), утрате, потере, хищении, так как данное оборудование принадлежит и является собственностью АО «Гранд Девелопмент».  

Далее ФИО4 пояснил, что вернут денежные средства если обратятся с таким требованием ООО «Сила Севера».  

Объяснение ФИО4 давал 13.02.2024 исх. № 01-12/2, оформлено на фирменном бланке ответчика как ответ на проверку сообщения о совершении преступления, КУСП № 477 от 24.01.2024.  

Ответчик в письме исх. № 01-02/10 от 02.10.2023 (подписано представителем ФИО4) заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования от 05.06.2023. Согласно почтовому штемпелю письмо исх. № 01-02/10 от 02.10.2023 направлено истцу 19.02.2024.  

В материалах проверки КУСП № 477 от 24.01.2024 содержится объяснение от 14.01.2024 перевозчика – президента ООО «АвтоМаксСтрой» ФИО5, который пояснил, что 17.11.2023 по заявке АО «Гранд Девеломпент» (связь держал Юрий Владимирович) направил 2 трала для перевозки РВС-400 в рулоне по маршруту деревня Чичерево – Нижегородская область п. Ильиногорск.  

19.11.2023 по этому же маршруту еще осуществил 2 перевозки. Всего состоялось 5 перевозок, перевез резервуары, к материалам проверки  

КУСП № 477 от 24.01.2024 приложены договоры заявки № 17/11/1 от 17.11.2023, № 19/11/1 от 19.11.2023, № 19/11/2 от 19.11.2023. 

То есть в разных документах, исходящих от имени ответчика, даваемых полиции, суду содержатся разные позиции ответчика по принадлежности 6 штук резервуаров РВС-400 и 2 штук резервуар РВС-200.  

Полиции ответчик утверждает, что спорные резервуары принадлежат ему (ответчику) и что готов вернут денежные средства заявителю (истцу).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также утверждал, что исполнил свое обязательство по передаче резервуаров истцу и нет оснований для удовлетворения требований по передаче резервуаров и нет оснований для удовлетворения требований по взысканию денежных средств, судебной неустойки.  

Но при этом, ответчик по договору купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023, заключённому с ООО «Калинка» (ИНН 

<

***>) продал резервуар РВС-400 в количестве 6 штук, резервуар РВС-200 в количестве 2 штук.  

Как истцу, так и новому покупателю – ООО «Калинка», ответчик предоставил одни и те же документы-основания, подтверждающие право собственности на отчуждаемые РВС-400 6 штук и РВС-200 2 штуки: решение № 2 от 03.04.2023  

о передаче акционером АО «Гранд Девелопмент» ФИО2, акт приема-передачи от 24.10.2016 № НПЗ/К-1, заключенный по результатам торгов в рамках процедуры несостоятельности ОАО «Росдорлизинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) имущества.  

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что разные РВСы отчуждались истцу и ООО «Калинка».  

От ООО «Калинка» в суд поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает следующее:  

Между ООО «Калиника» и АО «Гранд Девеломпент» заключен договор купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023. По договору купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 продавец – АО «Гранд Девелопмент» продает покупателю – ООО «Калиника» имущество: резервуар РВС-400 в количестве 6 штук и резервуар РВС-200 в количестве 2 штук. Всего 8 штук резервуаров. Общая стоимость имущества составила 5 000 000 рублей с НДС 20 % (дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2024 к договору купли-продажи оборудования резервуаров б/н от 27.11.2023).  

Продавец гарантировал, что имущество не состоит в залоге, под арестом, свободно от прав любых третьих лиц, принадлежит ему на праве собственности; предоставило на продаваемые резервуары следующие документы основания (п. 1.5. договора купли-продажи оборудования резервуаров б/н от 27.11.2023):  

- Решение № 2 от 03.04.2023 о передаче акционером АО «Гранд Девелопмент» ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- Акт приема-передачи оборудования от 03.04.2023 между 

АО «Гранд Девелопмент» и ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- Договор купли-продажи от 24.10.2016г № НПЗ/К-1 заключенный по результатам торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Росдорлизинг» (продавец) и ФИО2 (покупателем) имущества – комплект оборудования мини-НПЗ.  

Расчеты по договору купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 полностью произведены, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 11.12.2023 на сумму 1 040 000 рублей, № 70 от 11.12.2023 на сумму 840 000 рублей, № 71 от 11.12.2023 на сумму 200 000 рублей, № 4 от 04.12.2023  

на сумму 460 000 рублей, № 59 от 04.12.2023 на сумму 490 000 рублей,  

 № 11 от 12.12.2023 на сумму 510 000 рублей, № 74 от 12.12.2023 на сумму 220 000 рублей, № 77 от 13.12.2023 на сумму 80 000 рублей, № 79 от 15.12.2023 на сумму  

130 000 рублей, № 1 от 10.01.2024 на сумму 650 000 рублей, № 1 от 03.01.2024 на сумму 250 000 рублей.  

Договором купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023 предусмотрено, что покупатель – ООО «Калиника» забирает резервуары по месту их нахождения: 

<

...> Промышленная площадка № 1, Ильиногорская нефтебаза. В процессе заключения договора продавец – АО «Гранд Девелопмент» пояснил, что резервуары в нормально состоянии, стояли на базе в п. Мулин (Нижегородская область), недавно были разобраны и перевезены на территорию Ильиногорскую нефтебазу (

<

...> Промышленная площадка № 1) с места их постоянной установки. Техническую документацию представят на демонтированное оборудование.  

Резервуары, переданные ООО «Калиника» по договору купли-продажи оборудования (резервуаров) б/н от 27.11.2023, были уже готовы к  

транспортировке – свернуты в рулоны. В согласованное с продавцом –  

АО «Гранд Девелопмент» время с территории Ильиногорской нефтебазы покупатель ООО «Калиника» получил от продавца и вывез 6 штук резервуаров РВС-400 и 2 штуки резервуаров РВС-200, что подтверждается подписаниями в двух экземплярах УПД. Иных резервуаров на территории Ильиногорской нефтебазы, кроме тех, которые лежали свернутыми в рулоны и которые по договору передал продавец –  

АО «Гранд Девелопмент», не было. Обязательство по договору купли-продажи оборудования резервуаров б/н от 27.11.2023 Сторонами исполнены полностью, продавцом имущество передано, покупателем внесена оплата полностью.  

О наличии спора между ООО «Сила Севера» и АО «Гранд Девелопмент» известно не было. ООО «Калинка» не имеет самостоятельных отношений с ООО «Сила Севера».  

Истец произвел демонтаж и упаковку РВС, а ООО «Калинка» купила уже демонтированные и упакованные РВС. Демонтаж и упаковка РВС выполнялась силами и за счет средств истца.  

Доказательств того, что истцу и ООО «Калинка» ответчиком были проданы разные резервуары ответчиком в материалы дела в нарушение положений  

ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств – сметы на демонтаж РСВ ООО НПО «Логирус», поданный истцом 16.02.2025 через систему «Мой арбитр».  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, как поданное в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу 

 № А40-183128/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров  

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.