СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5347/2024-АК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-3322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВП-АВТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-3322/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВП-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК»

о возмещении ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВП-АВТО» с требованием о возмещении ущерба в размере 6696 935, 50 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СВП-АВТО» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскан ущерб в размере 575 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 982 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд», принять новый судебных акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с ООО «СВП-Авто» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что сумма ущерба, сверх выплаченного страховой организацией возмещения, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика; данная позиция подтверждается действующей судебной практикой.

Ответчик с жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам стороны ответчика, в частности доводам о распределении вины, а потому принятое решение является необоснованным и незаконным, как следствие, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, учитывающего все доводы и возражения ответчика. Судом первой инстанции в нарушение ч. 4 и ч. 7 ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам о наличии в действиях водителя истца нарушений правил ПДД и как следствие не указаны мотивы непринятия доводов ответчика о распределении вины в порядке ст. 1083 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы возражения ответчика относительно представленного в дело заключения эксперта № 10663/023 от 25.09.2023, а как следствие необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт указал неверный курс доллара.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Doosan гос.номер: 0349ЕЕ66 под управлением ФИО3 и Мерседес Бенз гос.номер К390РО196, управляемый ФИО4 (Приложение №1). Транспортное средство Мердседес Бенз принадлежит на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». Экскаватор является собственностью ООО «СВП-Авто».

Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», были причинены повреждения в результате происшествия.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось с требованием о возмещение ущерба САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

14.10.2022 между ООО «Элемент-Трейд» и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Размер страхового возмещения составил 258 164,50 руб.

25.10.2022 с целью определения размера ущерба истец обратился к оценочной компании ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению №39-9209 от 25.10.2022 размер ущерба составила 876 255,38 руб., с учетом износа - 504 498,81 руб.

14.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в полном объем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 14.10.2022. Подписав соглашение от 14.10.2022, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 258 164, 50 рублей.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, установив, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда от его причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате виновных действий работника ответчика.

Ответчик в жалобе указывает на виновные действия работника истца, которые повлекли совершение ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из схемы ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства истца на месте ДТП и после ДТП следует, что место удара приходится на полосу движения поврежденного транспортного средства.

Из объяснений водителя ответчика следует, что он развернул ковш вровень с дорожными фишками. Между тем, из фотографий поврежденного транспортного средства следует, что удар пришелся на кабину транспортного средства, что свидетельствует о том, что удар произошел в момент разворота ковша, а не когда ковш был опущен и мог быть заметен для других участников дорожного движения. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием следов торможения до места ДТП. После удара дорожные фишки на разделительной полосе проезжей части остались нетронутыми, что свидетельствует о движении транспортного средств истца по своей полосе движения. Наличие одного из светоотражающих конусов на правой стороне дороги не может быть расценено как доказательство виновности водителя истца в ДТП, поскольку исходя из обстоятельств совершения ДТП он не мог оказаться на правой стороне в результате наезда на него. При этом, ответчик не анализирует ни габариты поврежденного транспортного средства, ни габариты ковша и радиус разворота, в связи с чем суд не может согласится с позицией ответчика о виновности водителя истца в совершении ДТП. 

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Материалы дела в совокупности не содержат доказательств грубой неосторожности со стороны истца. В рассматриваемой ситуации водитель истца не мог предвидеть действия сотрудника ответчика по развороту ковша и, соответственно, предотвратить ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела заключение №39/2024 от 29.02.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 379 800 руб.

Доказательств того, что выплаченная по соглашению от 14.10.2022 сумма соответствует размеру, определенному по Единой методике, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены, по существу данный размер не оспорен.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения №1063/023 от 25.09.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 гос. номер 

<

***>, которые могли быть получены в результате происшествия от 11.09.2022, составляет без учета износа 955 100 руб.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере в размере 575 300 руб. (955100 – 379800). 

При этом сумма 379 800 руб. определена как надлежащий размер страхового возмещения,  применительно к п. 65 постановления Пленума № 31.

Иной размер ущерба истцом и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ссылки ответчика на неверную дату использования курсовой разницы судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об опечатке даты изготовления экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы ссылаясь на недостоверность, неполноту, неясность экспертного заключения.

Учитывая основания и предмет иска, обстоятельства, признаваемые значимыми в целях разрешения иска о взыскании суммы ущерба, отсутствие каких-либо неясностей и сомнений и противоречий в экспертном заключении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без совместного осмотра, необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе представленные истцом фотоматериалы. Оснований для проведения совместного осмотра судом не установлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, нарушений экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда, основанные в том числе на экспертном заключении, надлежит признать верными.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам жалобы ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма ущерба, сверх выплаченного страховой организацией возмещения, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 1-КГ22-7-К3 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как несостоятельные. Обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 982 руб. В указанной части апелляционная жалоба ответчика самостоятельных довод и возражений не содержит.

В целом все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на счет подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-3322/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова