ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-121918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,  

при участии:  

- от ООО «Тотал»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2020 посредством системы веб-конференция; 

- генерального директора ООО «Чистый Воздух Плюс» ФИО2 и представителя общества ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12595/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-121918/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» суммы неотработанного аванса и неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23/Суб2;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тотал» суммы задолженности и неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал») 09.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» (далее – ООО «Чистый Воздух Плюс») 500 000 руб. неотработанного аванса и 212 673 руб. неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23/Суб2.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 исковое заявление ООО «Тотал» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ООО «Чистый Воздух Плюс» заявило встречные исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО «Тотал» 1 897 976 руб. 53 коп. задолженности и неустойки по договорам 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2 и от 15.08.2023 № 1283/2022/ГП-4СУБ-4.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 встречное исковое заявление ООО «Чистый Воздух Плюс» в части взыскания с ООО «Тотал» суммы задолженности и неустойки по договору от 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2 принято к производству (требование на сумму 924 669 руб.).

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тотал» в полном объеме. Взыскал с ООО «Чистый Воздух Плюс» в пользу ООО «Тотал» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 212 673 руб. неустойки и 40 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый Воздух Плюс» отказал. 

ООО «Чистый Воздух Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый Воздух Плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.04.2025 по делу № А56-121918/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении встречных исковых требований; суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования, которые не были подтверждены достаточными доказательствами. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 жалоба ООО «Чистый Воздух Плюс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

До начала судебного заседания:

- 27.06.2025 ООО «Чистый Воздух Плюс» заявлено ходатайство о фальсификации представленного ООО «Тотал» документа, содержащее требование о проведении по делу криминалистической экспертизы;

- 08.07.2025 ООО «Тотал» заявило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 08.07.2025 ООО «Тотал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Чистый Воздух Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Тотал» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Чистый Воздух Плюс» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между ООО «Тотал» (подрядчик) и ООО «Чистый Воздух Плюс» (субподрядчик) заключен договор № 10-07/23/Суб-2 на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования помещений на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, корп. 16Б, 16В.

Согласно положениям пункта 3.1 договора:

- подрядчик обязался приступить к выполнению предусмотренных сделкой работ не позднее е 3 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами, но не ранее даты перечисления подрядчиком авансового платежа;

- подрядчик обязался завершить предусмотренные сделкой работы (включая устранение всех возможных дефектов и недостатков) не позднее 120 рабочих дней с даты начала их выполнения.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в 9 975 153 руб. 11 коп. (в том числе НДС 20% – 1 662 525 руб. 52 коп.) из которых:

- ООО «Тотал» на основании платежного поручения от 13.05.2024 № 1588 с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору до. 10-07/23/Суб-2 от 26.04.2024 за СМР ИГК 2126187424921412208210473 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(20%) 83333-33» перечислило в пользу ООО «Чистый Воздух Плюс» 500 000 руб.;

- ООО «Тотал» на основании платежного поручения от 05.07.2024 № 2310 с назначением платежа: «Оплата по договору дог. 10-07/23/Суб-2 от 26.04.2024 за СМР Сумма 728463-15 В т.ч. НДС (20%) 121410-52» перечислило в пользу ООО «Чистый Воздух Плюс» 728 463 руб. 15 коп. 

Таким образом, учитывая дату авансового платежа (13.05.2024), ООО «Чистый Воздух Плюс»  должно было выполнить предусмотренные сделкой работы не позднее 29.10.2024 (пункт 3.1 договора).

Однако, согласно акту КС-2 № 1 от 10.06.2024 ООО «Чистый Воздух Плюс» выполнило предусмотренные договором № 10-07/23/Суб-2 работы на общую сумму 728 463 руб. 15 коп, которые были приняты ООО «Тотал».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Тотал» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (пункты 3.5, 9.3 договора), о чем 13.11.2024 направило в адрес ООО «Чистый Воздух Плюс» соответствующее уведомление, также содержащее требование о возвращении суммы неотработанного аванса и договорной неустойки (получено ответчиком 20.11.2024).

Оставление ООО «Чистый Воздух Плюс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тотал» в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ООО «Чистый Воздух Плюс», ссылаясь на нарушение истцом обязательств по предоставлению фронта работ, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Тотал» 924 669 руб. задолженности и неустойки по договору 26.04.2024 № 10-07/23Суб-2. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тотал» в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый Воздух Плюс».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, направляя в адрес ответчика уведомление от 13.11.2024, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего отношения сторон были прекращены. Факт прекращение договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Тотал» перечислило в пользу ООО «Чистый Воздух Плюс» 1 228 463 руб. 15 коп., тогда как субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 10-07/23/Суб-2 работы на общую сумму 728 463 руб. 15 коп. (согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания аванса в размере 500 000 руб. у ООО «Чистый Воздух Плюс» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Тотал» исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несёт ответственность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору, но всего не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

На основании положений действующего законодательства и условий договоров истцом начислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ в период с 29.10.2024 по 20.11.2024 на общую сумму 212 673 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ООО «Тотал».

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется. 

В своих возражениях по доводам истца ответчик указывает на нарушение ООО «Тотал» обязательства по передаче фронта работ по спорному договору.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи фронта работ от 30.04.2024, подписанный сторонами договора.

Начиная с указанного момента, по дату окончания срока сделки ответчик выполнил работы на общую сумму 728 463 руб. 15 коп. Никаких иных работ ООО «Чистый воздух плюс» не выполнило. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ссылка ответчика на направление истцу претензий, содержащих требование о передаче франта работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Доказательства направления ответчиком в пользу истца претензий, уведомлений и писем в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 21.05.2024 проведение работ по договору было приостановлено, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку уже 10.06.2024 ответчик сам сдал истцу часть предусмотренных работ по акту КС-2 № 1 от 10.06.2024.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-121918/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова