АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23499/2023

07 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Промвентиляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  в размере 182 038 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Акционерное общество "Уралгидромедь" (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция"  (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 182 038  руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 11.05.2023 ответчику предложено в срок до 02.06.2023 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в  определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в срок до 26.06.2023.  

 

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока  исковой давности.  

От истца 26.06.2023 поступили возражения на отзыв. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

От ответчика 27.06.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения экспертизы.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  относительно того, носят ли работы по монтажу систем аспирации капитальный характер  судом отклонено. Обоснование отклонения ходатайства указано в мотивировочной части  решения.  

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате  денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение  взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения  оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания  денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения  или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч  рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производстваПредъявленные исковые требования  относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК  РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу  императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  

 

исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на то,  что для правильного рассмотрения дела необходимо назначение судебной экспертизы.  

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных  требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой  позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не  установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.  

Таким образом, судом, из анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу  или исследовать дополнительные доказательства.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства с подписанием резолютивной части решения от 29.06.2023.  

От ответчика 03.07.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного  решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.01.2019 между АО «Уралгидромедь» (заказчик) и ООО  «ПромВентиляция» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9-01/2019- УГМ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими  силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием собственных  материалов выполнить работу: «Монтаж систем аспирации отделения выщелачивания  медного сырья и сорбции меди в осях 10-12 и 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, АО «Уралгидромедь», а  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком путем подписания  сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.  

В соответствии с п. 6.1. договора строительного подряда № 9-01/2019-У ГМ от  09.01.2019, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 2 (два) года  со дня сдачи объекта в эксплуатацию.  

24.06.2019 сторонами подписаны Акт приемки после монтажа системы аспирации  АС1 отделения выщелачивания медного сырья в осях 10-12, ряд В-Г, ГПМУ и Акт приемки  после монтажа системы аспирации АС2 отделения гидролитической очистки в осях 14-16,  ряд В-Г, ГПМУ, подтверждающие готовность систем аспирации к эксплуатации.  

Как указывает истец в январе 2021 на трубопроводах и шиберах аспирационной  системы АС-2 образовались трещины. ООО «ПромВентиляция», выполнявшая монтажные  работы, свою вину в выявленных недостатках не признала.  

16.02.2021 между АО «Уралгидромедь» (Заказчик) и ООО «Независимая экспертиза»  (Исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ.  

По результату проведенного экспертного обследования АО «Уралгидромедь»  получено Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которого  выявлены нарушения, которые послужили причиной возникновения сильной вибрации  воздуховодов, что привело с течением времени к возникновению трещин на трубопроводах и  

 

шиберах аспирационной системы. По мнению истца, причиной возникновения трещин на  трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО  «ПромВентиляция» требований проектной и нормативной документации к проведению  монтажных работ.  

ООО «ПромВентиляция» не согласившись с выводами ООО «Независимая  экспертиза», содержащимися в заключении, отказалась от устранения недостатков работы  аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств (претензия АО  «Уралгидромедь» исх. № 0453 от 20.05.2021, ответ ООО «ПромВентиляция» на претензию  исх. № 198/21 от 07.06.2021).  

Учитывая отказ ООО «ПромВентиляция» от устранения недостатков работы  аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь» для  выполнения данных работ была привлечена подрядная организация ООО «Рекорд».  Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых  материалов, составила 142 038 руб. 00 коп.  

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019 в адрес ответчика 20.04.2022 направлено требование о возмещении расходов  Истца по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2.  

27.04.2022 истцом получен отказ ответчика в возмещении расходов (исх. № 222/22 от  27.04.2022).  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.06.2022  Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0489 о возмещении расходов по  устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2 и получению заключения  специалиста ООО «Независимая экспертиза».  

17.06.2022 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований претензии  исх. № 301/22 от 15.06.2022, что послужило основанием для обращения АО  «Уралгидромедь» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы с недостатками, которые  устранены иным лицом.  

Обращаясь с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика 182038 руб. 00  коп. в качестве убытков, в том числе расходы по проведению внесудебного исследования в  размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг другого подрядчика по устранению  недостатков в размере 142038 руб. 00 коп.  

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по  деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную  связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В обоснование несения расходов на устранение недостатков истец указывает  следующее.  

 

В январе 2021 на трубопроводах и шиберах аспирационной системы АС-2  образовались трещины. Подрядная организация ООО «ПромВентиляция», выполнявшая  монтажные работы, свою вину в выявленных недостатках не признала.  

В соответствии с п. 6.10. договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019 г., в случае отсутствия согласия Сторон по поводу качества выполненных  Подрядчиком по настоящему договору работ, либо качества использованных Подрядчиком  при выполнении работ материалов, систем и комплектующих изделий, конструкций,  Заказчик вправе обратиться в независимую экспертную организацию за получением  независимого заключения. В случае установления независимой экспертизой выполнения  Подрядчиком работ ненадлежащего качества, либо ненадлежащего качества использованных  при выполнении работ материалов, систем и комплектующих изделий, конструкций,  Подрядчик в сроки, установленные Заказчиком, устраняет дефекты своими силами и за свой  счет и/или заменяет материалы, системы и комплектующие изделия, конструкции  ненадлежащего качества новыми и возмещает расходы Заказчика по получению  независимого заключения.  

16.02.2021 между АО «Уралгидромедь» (Заказчик) и ООО «Независимая экспертиза»  (Исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ  (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению), согласно которому Исполнитель  принимает на себя обязательства провести исследование аспирационной системы АС-2  отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, АО  «Уралгидромедь» по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 2/2 и письменно  изложить результат исследования в форме «Заключение специалиста».  

Согласно п. 1.2. договора об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ от  16.02.2021 г., перед Исполнителем поставлены следующие вопросы:  

- Определить причину возникновения трещин на трубопроводах и шиберах  аспирационной системы.  

- Являются ли дефекты устранимыми? Если да, то указать рекомендации по их  устранению.  

В соответствии с п. 3.1., п. 3.4. договора об оказании экспертных услуг № 16-02/2021- УГМ от 16.02.2021, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 40 000  (сорок тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем  упрощенной системы налогообложения.  

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании экспертных услуг № 1602/2021-УГМ от 16.02.2021, АО «Уралгидромедь» перечислило на расчетный счет ООО  «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.  (платежное поручение № 6135 от 03.03.2021).  

Для решения поставленных перед ООО «Независимая экспертиза» вопросов,  11.03.2021 проведено экспертное исследование аспирационной системы АС-2 отделения  выщелачивания медного сырья сорбции меди в осях 14-16 ряд В-Г, ГПМУ АО  «Уралгидромедь», расположенного по адресу: г. Полевской, Западный промышленный  район, 2/2, в присутствии представителей АО «Уралгидромедь» и представителей ООО  «ПромВентиляция».  

По результатам проведенного обследования АО «Уралгидромедь» получено  Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которому:  

1. Крепления воздуховодов выполнены из профилированной металлической трубы  прямоугольного сечения, что противоречит требованиям проектной документации  (Проектной части 327.001.00-ОВ.СО Аспирационная система АС2), согласно которой - крепления воздуховодов, опоры должны быть выполнены из уголка 32x32x3 ГОСТ 8509-93  (Фото № 3,7).  

 

2. Рама опорная каплеуловителя выполнена из профилированной металлической  трубы прямоугольного сечения, что противоречит требованиям проектной документации  (Проектной части 327.001.00-ОВ.СО Аспирационная система АС2), согласно которой - рама  опорная каплеуловителя 950x800* должна быть выполнена из уголка 50x50x5 ГОСТ 8509-93  (Фото № 5).  

3. Полимерные трубы воздуховодов просто опираются на крепления воздуховодов и  находятся в свободном положении, так как отсутствуют хомуты (скользящие опоры),  которые бы прижимали воздуховод к креплениям и мешали возникновению вибрации. Это  создает дополнительную нагрузку на трубы (Фото № 4,6,7,12). Данные скользящие опоры  указаны в «Типовых конструкциях и деталях зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия  и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные».  

4. Складные пружинные анкера со шпилькой, которыми крепятся крепления  воздухоуловителей, а также рама опорная каплеуловителя к СИП-панелям, из которых  выполнены стены здания, насквозь пробивая их, на концах имеют крепление-удержатель  «бабочку», не смогли удержать вес креплений воздуховодов, самих воздуховодов и рамы  опорной каплеуловителя и самого каплеуловителя. Часть анкеров углубилась внутрь СИП  панелей (Фото № 13-15). Необходимо было использовать усиленные гайки. СИП-панели не  являются несущими конструкциями и крепление к ним производится только согласно ТУ  производителя данных СИП-панелей. Крепление воздуховодов и воздухоуловителей  необходимо крепить к несущим каркасным конструкциям.  

Указанные нарушения послужили причиной возникновения сильной вибрации  воздуховодов, что привело с течением времени к возникновению трещин на трубопроводах и  шиберах аспирационной системы (Фото № 1, 5, 9-11).  

В представленном исследовании установлено, что причиной возникновения трещин  на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО  «ПромВентиляция» требований проектной и нормативной документации к проведению  монтажных работ.  

Вышеуказанные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо: 1. Произвести замену участков труб с трещинами на исправные. 

2. Дальнейшие работы проводить в полном соответствии с требованиями проектной и  нормативной документации:  

2.1. Крепления воздуховодов заменить на крепления, выполненные из уголка 32x32x3  ГОСТ 8509-93.  

2.2. Раму опорную каплеуловителя заменить на раму, выполненную из уголка 50x50x5 ГОСТ 8509-93. 

2.3. Полимерные трубы воздуховодов необходимо прикрепить хомутами  (скользящими опорами) к креплениям воздуховодов в соответствии с «Типовыми  конструкциями и деталями зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали  трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные».  

2.4. Складные пружинные анкера со шпилькой, которыми крепятся крепления  воздухоуловителей, а также рама опорная каплеуловителя к СИП-панелям, из которых  выполнены стены здания, необходимо заменить на анкера с усиленными шайбами на конце  анкера.  

Оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим  требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчиком, выводы, описанные в заключении специалиста документально не  опровергнуты.  

 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  относительно того, носят ли работы по монтажу систем аспирации капитальный характер  судом отклонено, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении  экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  9 Кодекса).  

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной  экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах  нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон,  а также тот факт, что недостатки уже устранены иным подрядчиком, необходимость  проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании  представленных сторонами доказательств.  

Таким, образом, по результатам внесудебного исследования, представленного истцом,  установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах  аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПромВентиляция» требований  проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.  

Согласно п. 4.2.2. договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019,  Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с требованиями,  предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, а также в соответствии с  Соглашением об основных обязанностях Подрядчика по выполнению требований охраны  труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их  невыполнение, проектом 327.001.00 ООО «А-Проект».  

Эффективное функционирование аспирационной системы АС-2 является  неотъемлемым элементом соблюдения АО «Уралгидромедь» законодательства РФ в сфере  охраны труда и санитарно-гигиенических нормативов. Охрана труда является важнейшей  системой сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.  

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

В соответствии с п. 6.4. договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019, в случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в  установленный уполномоченным представителем Заказчика срок, то Заказчик вправе  

 

устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц, которые переделают  некачественно выполненные Подрядчиком работы, с последующей компенсацией  Подрядчиком расходов Заказчика. В указанном случае Заказчик обязан направить  Подрядчику письменное Требование о возмещении расходов Заказчика на устранение  недостатков выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих такие  расходы. Подрядчик обязан в срок, указанный в Требовании, оплатить расходы Заказчика.  

Учитывая отказ ООО «ПромВентиляция» от устранения недостатков работы  аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь»  заключен договор подряда № 19-09/2019-УГМ от 19.09.2019 для устранения вышеуказанных  недостатков. Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости  необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 23673 руб. 00 коп.  

В подтверждение выполнения и оплаты работ представлен Универсально-передаточный документ от 28.02.2022, платежное поручение № 879 от 09.03.2022.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 

1. Заказчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске;  

2. Заказчик внес изменения в результат работ (конструкцию) без согласования с  Подрядчиком. Недостатки связаны с такими изменениями;  

3. Выявленные недостатки являются явными, а Заказчик является специалистом в  области техники;  

4. Заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации, а именно, в рамках  осмотра было выявлено:  

- 2-х кратное превышение показателей температуры поверхности трубопровода и  емкости по сравнению показателей на пульте оператора;  

- эксплуатирование системы аспирации при выключенном вентиляторе, что привело к  образованию конденсата внутри трубопровода и многократному увеличению его веса.  

5. Заказчик препятствовал Подрядчику в фото-, видеосъемке заявленных недостатков,  а также отказал Подрядчику в допуске собственного специалиста в области строительства в  целях исследования спорных работ на предмет установления причин появления недостатков.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными в связи со  следующим:  

Относительно довода об истечении срока исковой давности: 

Подрядчик указывает, что система аспирации не является частью здания, работы по  монтажу системы аспирации не носят капитальный характер и, следовательно, необходимо  применять сокращенный срок исковой давности - 1 год.  

При этом необходимо исходить из следующего. 

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную  систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающею в себя помещения,  сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения  и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства,  хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от  30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", далее«Технический регламент»).  

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов,  коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического  обеспечения зданий и сооружений (п. 20 ч. 2 ст. 2 Технического регламента).  

Система инженерно-технического обеспечения одна из систем здания или  сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения,  связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорга  

 

(лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Технического  регламента).  

Аспирация (вентиляция) предназначена для удаления мелких сухих частиц из-под  укрытий транспортно-технологического оборудования и рабочей зоны используя метод  засасывания их с потоком воздуха (воздух используется в качестве среды-носителя) в  трубопровод системы аспирации, по которому частицы с потоком воздуха достигают места  назначения (фильтра, отстойника и собираются в какую-либо тару) (стр. 3 заключения ООО  «Независимая экспертиза»).  

Здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства признаются  объектами капитального строительства на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса  РФ.  

Таким образом, система аспирации АС-2 является частью здания ГПМУ АО  «Уралгидромедь» и предусмотрена проектом 327.001.00 ООО «А-Проект» на вышеуказанное  здание.  

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Кроме того, из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ''381/13 следует, что положения  п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности, для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору  подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный  характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и  сооружений.  

Системы аспирации предполагают их синхронизацию и встраивание в инженерное  оборудование и коммуникации, существующие в здании. Поскольку объектом является  здание, применению подлежит статья 196 ГК РФ, устанавливающая общий, трехлетний срок  исковой давности.  

Следовательно, довод ООО «ПромВентиляция» об истечении срока исковой давности  несостоятелен.  

Относительно довода о том, что Заказчик внес изменения в результат работ  (конструкцию) без согласования с Подрядчиком, недостатки связаны с такими изменениями.  

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что  причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы  послужило невыполнение ООО «ПромВентиляция» требований проектной и нормативной  документации к проведению монтажных работ.  

Как указывает истец, учитывая, что трубопровод проходит над пешеходной зоной и  может в любой момент упасть и причинить вред жизни и здоровью работников АО  «Уралгидромедь», установка дополнительных опор потребовалась как мера безопасности.  Кроме того, дополнительные опоры были установлены в целях недопущения дальнейшего  разрушения и падения трубопровода.  

Принимая во внимание характер разрушения, а также выводы ООО «Независимая  экспертиза», содержащиеся в заключении, довод ООО «ПромВентиляция» о том, что  недостатки работы аспирационной системы в том числе вызваны установкой трубопровода  на дополнительные опорные стойки, является несостоятельным.  

Относительно довода о том, что выявленные недостатки являются явными, а Заказчик  является специалистом в области техники.  

 

Согласно пунктов 1.3., 4.2.2. Договора строительного подряда 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019 г., Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с  требованиями, предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, проектом  327.001.00 ООО «А-Проект».  

В соответствии с п.8 общих указаний к проекту 327.01.00 ООО «А-Проект»,  оборудование и материалы, применяемые при строительстве, должны соответствовать  спецификации, государственным стандартам или техническим условиям и иметь  соответствующие сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и  материалов.  

Согласно п.9 общих указаний к проекту 327.001.00 ООО «А-Проект», при монтаже  оборудования, воздуховодов дополнительные изделия и материалы, не указанные в  спецификации, принимать согласно технологии производства монтажных работ,  приведенных в соответствующих руководствах, справочниках и технических каталогах.  

К таковым, в том числе, относятся «Типовые конструкции и детали зданий и  сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры  трубопроводов подвижные».  

В соответствии с п. 10 общих указаний к проекту 327.001.00 ООО «А-Проект», в  спецификацию оборудования, изделий и материалов не включены отдельные виды изделий и  материалы, номенклатуру и количество которых определяет строительно-монтажная  организация, исходя из наличия соответствующей производственно-технической базы,  обученного персонала, полученных сертификатов, наличия изделий и материалов на складе и  сроков их поставки, а также на основании действующих технологических и  производственных норм.  

Как указывает истец, работники АО «Уралгидромедь» являются специалистами в  области технологии производства меди и цинка, а не специалистами по монтажу  аспирационных систем. Истец не знаком с технологией производства монтажных работ,  приведенных в соответствующих руководствах, справочниках и технических каталогах,  иными действующими технологическими и производственными нормами в отношении  монтажа аспирационных систем и, следовательно, не может самостоятельно судить о  качестве выполненных ООО «ПромВентиляция» работ.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными,  а Заказчик является специалистом в области техники, является несостоятельным.  

Относительно доводов о том, что «Заказчиком нарушены условия эксплуатации  систем аспирации, а именно, в рамках осмотра было выявлено:  

- 2-х кратное превышение показателей температуры поверхности трубопровода и  емкости по сравнению показателей на пульте оператора;  

- эксплуатирование системы аспирации при выключенном вентиляторе, что привело к  образованию конденсата внутри трубопровода и многократному увеличению его веса».  

Режимы эксплуатации контролирует автоматика, отклонений в режимах работы от  проектных режимов зафиксировано не было. 22.01.2021 при комиссионном осмотре  аспирационной системы АС-2, в присутствии Управляющего - ИП ООО «ПромВентиляция»  ФИО1, был произведен замер температуры поверхности трубопровода при помощи  тепловизора (отражено в Акте об обнаруженных недостатках и сроках их устранения от  22.01.2021).  

На пульте оператора отражается уровень наполнения емкостей технологическими  растворами в процентном соотношении, а не показатели температуры поверхности  трубопровода и емкости. Объем наполнения емкостей технологическими растворами  измеряется в % от рабочего объема емкостей, а температура - в градусах. Подрядчик  сравнивает два совершенно разных, не имеющих чего-либо общего между собой показателя.  Пульт оператора не предназначен для измерения температуры.  

 

Относительно эксплуатации системы аспирации АС-2 при выключенном вентиляторе.  По договору строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019 г. ООО  «ПромВентиляция» производила монтаж двух систем аспирации: АС-1 и АС-2. Они  находятся в разных частях здания ГПМУ АО «Уралгидромедь» и не взаимодействуют между  собой.  

Как указывает истец, убытки, предъявленные по исковому заявлению, относятся к  системе аспирации АС-2. На данной системе вентилятор из строя не выходил, работает  исправно. Система аспирации АС-2 не эксплуатировалась при выключенном вентиляторе.  Вентилятор выходил из строя на системе АС-1, что не связано с рассмотрением настоящего  дела.  

Таким образом, довод ответчика о том, что заказчиком нарушены условия  эксплуатации систем аспирации является несостоятельным.  

Относительно довода о том, что «Заказчик препятствовал Подрядчику в фото-,  видеосъемке заявленных недостатков, а также отказал Подрядчику в допуске собственного  специалиста в области строительства в целях исследования спорных работ на предмет  установления причин появления недостатков».  

Как указал истец, АО «Уралгидромедь» применяет уникальную для Российской  Федерации технологию производства. Сведения о типе и размещении оборудования, о  параметрах разрабатываемых и используемых технологических процессов, методик и многие  другие сведения составляют для предприятия коммерческую тайну.  

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения  любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и  другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической  сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности,  которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу  неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на  законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим  коммерческой тайны (Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).  

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О  коммерческой тайне», наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель  информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости  средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не  противоречащие законодательству Российской Федерации меры.  

Запрет на осуществление фото, видео съемки на территории АО «Уралгидромедь»  направлен на сохранение и недопущение распространения сведений, составляющих  коммерческую тайну для предприятия, третьим лицам. Указанный запрет установлен не  исключительно в отношении ООО «ПромВентиляция». Он распространяется на любых лиц,  находящихся на территории АО «Уралгидромедь». Кроме того, по всей территории  предприятия установлены информационные таблички, предупреждающие о недопустимости  какой-либо фото и видео съемки.  

В соответствии с п. 4.2.14 договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019 г., Подрядчик обязуется выполнять установленные Заказчиком на Объекте  порядки и правила.  

Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего услсвия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

 

Согласно п. 13.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах  АО «Уралгидромедь» П 02.6/1-2015, на территории Общества запрещается проведение фото,  видео съемки и аудио записи. Необходимо отметить, что Управляющий - ИП ООО  «ПромВентиляция» ФИО1 лично ознакомлен с вышеуказанным Положением под  роспись еще 21.04.2020 г. (т.е. значительно раньше выявления неисправности системы  аспирации АС-2).  

Несмотря на вышеизложенное, Заказчик предоставил Подрядчику возможность  проведения фотосъемки аспирационной системы АС-2 при проведении экспертного  исследования.  

Персонал ООО «ПромВентиляция» не был каким-либо образом ограничен в доступе  на объект при проведении совместных осмотров (письмо-приглашение исх. № 0223 от  09.03.2021 год).  

На основании изложенного, ответчиком не приведено доводов и не представлено  доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате стоимости  устранения недостатков, заявленных в качестве убытков.  

Внесудебным исследованием, принятым судом в качестве надлежащего  доказательства, установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и  шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПромВентиляция»  требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по  устранению гарантийных нарушений.  

В соответствии с п. 6.4. договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от  09.01.2019, в случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в  установленный уполномоченным представителем Заказчика срок, то Заказчик вправе  устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц, которые переделают  некачественно выполненные Подрядчиком работы, с последующей компенсацией  Подрядчиком расходов Заказчика. В указанном случае Заказчик обязан направить  Подрядчику письменное Требование о возмещении расходов Заказчика на устранение  недостатков выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих такие  расходы. Подрядчик обязан в срок, указанный в Требовании, оплатить расходы Заказчика.  

Так, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков по устранению гарантийных  дефектов на сумму 142038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС20 %23673 руб. 00 коп.  

Несение данных расходов подтверждено материалами дела. Между тем, необходимо учитывать следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему  правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда.  

 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а  другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком  НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового  вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. Учитывая  недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не  были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского  законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к  нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному  обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве  налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в  объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные  обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имеют  значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между  обществом и компанией порядка взаиморасчетов.  

На основании изложенного, заявленная в составе убытков сумма НДС в размере 23673  руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика.  

Данная позиция об исключении суммы НДС из состава убытков отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022   № 310-ЭС22-12978).  

Требование о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг  специалистов по проведению внесудебного исследования, судом признано обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит  частичному удовлетворению в размере 158365 руб. 00 коп., за исключением суммы НДС  23673 руб. 00 коп. (118365+40000).  

 

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 5620 руб. 91 коп.  

На основании 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Промвентиляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать. В удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 158 365 руб. 00 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб. 91 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.В. Маковкина  

16 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна