ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13663/2018

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу № А29-13663/2018, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о процессуальном правопреемстве, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А29-13663/2018, в котором просит заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Локчимлеспром» (далее – должник, ООО «Локчимлеспром») на Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) в части суммы требований в размере 86143280,61 руб. (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Локчимлеспром» по определению арбитражного суда от 18.08.2020 по делу № А29-13663/2018 в части суммы 85 345 321 руб. 37 коп. на ФНС России.

ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок правопреемства кредиторов по требованиям о взыскании субсидиарной ответственности. Как следует из определения арбитражного суда от 12.11.2020, имеющего преюдициальное значение, в отчете конкурсного управляющего ООО «Локчимлеспром» указана сумма переходящего к ФНС России права требования к ФИО4 в размере 156423557,27 руб. Документов, свидетельствующих о переходе к нему права требования по взысканию субсидиарной ответственности на сумму 86143280,61 руб. не представлено.

Управление в отзыве указывает, что бывший конкурсный управляющий должником в судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что в подготовленном ею отчете допущена техническая ошибка, так как учтена задолженность перед уполномоченным органом только в части основного долга в размере 156423557,27 руб. и не указана сумма пени, которая также была включена в размер субсидиарной ответственности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Дьяконову Т.М..

В судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 ООО «Локчимлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 и от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 243420394,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, с ФИО4 взыскано 328801463 руб. в конкурсную массу ООО «Локчимлеспром».

Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом направлены в адрес конкурсного управляющего сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка права требования кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Так, письмом от 21.09.2020 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования на сумму 243420,04 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

На основании данного отчета определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 произведена замена на стороне взыскателя с должника ООО «Локчимлеспром» на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, в том числе на ФНС России в части суммы 156423557,27 руб. 

Не проведение процессуальной замены в части суммы 86143280,61 руб. (пени) послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание частичное погашение требований уполномоченного органа на сумму 797959,24 руб., счел необходимым произвести замену взыскателя ООО «Локчимлеспром» по делу № А29-13663/2018  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на Управление ФНС России по Республике Коми на сумму 85345321 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с письмом от 21.09.2020 уполномоченным органом  выбран способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 243420,04 тыс. руб.

Данная сумма соответствует размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.05.2019 и от 09.12.2019, и была учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Между тем процессуальная замена взыскателя произведена определением арбитражного суда от 12.11.2020 в отношении ФНС России на основании отчета конкурсного управляющего только на сумму 156423557,27 руб. (сумма основного долга).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как пояснил конкурсный управляющий, при составлении отчета была допущена техническая ошибка при указании суммы требований уполномоченного органа, не учтена сумма пени.

Учитывая, что в отношении суммы 86143280,61 руб. вопрос о процессуальном правопреемстве при вынесении определения от 12.11.2020 разрешен не был, суд первой инстанции, с учетом произведенного погашения задолженности в пользу уполномоченного  органа, правомерно произвел процессуальную замену ООО «Локчимлеспром» на ФНС России на сумму 85345321,37 руб.

Отсутствие суммы пени в отчете конкурсного управляющего само по себе не исключает права уполномоченного органа на проведение процессуальной замены взыскателя по субсидиарной ответственности на всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу № А29-13663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1