ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16325/2025

Дело № А40-214084/24

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД «ВОЛНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года 

по делу № А40-214084/24 

по иску Минобороны России

к АО «НПО Завод «ВОЛНА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО Завод «ВОЛНА» о взыскании неустойки в размере 25 025 719 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-214084/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Минобороны России (заказчик) и АО «НПО Завод «ВОЛНА» (поставщик) заключен государственный контракт № 2122187402681412209195362 на поставку аппаратных «Орхидея-1» (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023гг.

Цена контракта составляет 118 661 543,62 руб. (п. 4.1 контракта).

По условиям контракта (подпункт 3.2.2. пункта 3.2), поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям в срок до 10.11.2023.

По условиям п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в обоснование чего представил акт приема-передачи товара от 08.10.2024г.

В связи с нарушением АО «НПО Завод «ВОЛНА» срока поставки товара Минобороны России заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 в размере 25 025 719 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями обычаев делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Апелляционным судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока поставки документально подтвержден и не опровергнут ответчиком. Основания для начисления неустойки наступили. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и является математически верным.

Следовательно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Минобороны России размере является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности своевременного исполнения Контракта ввиду отсутствия вины АО «НПО Завод «ВОЛНА», по вине другой стороны, а равно по причине наступления обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, ссылки ответчика на наличие вины соисполнителя в нарушении срока поставки, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны им несостоятельными.

Ответчик указывал, чтое го вина в просрочке обязательств отсутствует, так как обязательства были просрочены в связи с задержкой исполнения со стороны соисполнителя АО «Ярославский радиозавод».

В соответствии с условиями Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Согласно п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения Контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что план-график выполнения государственного контракта, согласованный Заказчиком, позволяет сдвигать сроки поставки, , были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку график носит ознакомительный характер, носит ориентировочные сроки поставки и не является основанием для переноса сроков поставки изделий по Контракту, так как устанавливается самим Исполнителем в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения обязательств

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Таким образом, изменение срока Поставки, то есть существенного условия Контракта запрещено императивными нормами ФЗ № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяет условия Контракта.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на составление Удостоверения военного представительства, как на документ, подтверждающий исполнение им обязательств, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Удостоверение не является документом, подтверждающим приемку Товара.

Апелляционная коллегия также признает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой то обстоятельство, что контракт заключен с ответчиком как с единственным поставщиком, а АО «НПО Завод «Волна» не могло отказаться от заключения контракта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, условия Контракта определены на основании свободного волеизъявления сторон (ст. 421 ГК РФ). Ответчик включен в реестр единственных поставщиков на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 в связи с введением санкций.

Так, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта после истечения срока исполнения обязательств по контракту, для того чтобы избежать предусмотренной Контрактом ответственности.

Согласно контракту, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (п. 13.1 Контракта).

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы Сторона прекратившая исполнение обязательств по Контракту незамедлительно возобновляет их исполнение (п. 13.2 Контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 Контракта).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей Стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.4 Контракта).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнение условий Контракта (п. 13.5 Контракта).

Поскольку доказательств соблюдения вышеприведенного порядка уведомления Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения контракта своевременно со ссылкой на соответствующие обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, также отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки, составляющий 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-214084/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

ФИО3