ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33153/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22042/2025) акционерного общества "Завод "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-33153/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаштехнология"  

к акционерному обществу "Завод "Знамя труда" о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаштехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод "Знамя труда" о взыскании 1 285 839,36 руб. убытков и  

1 440 883,20 руб. неустойки. 

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 52 917 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.07.2025 изменить, снизить сумму убытков до 1 174 717,44 руб., сумму неустойки до 540 331,20 руб.  

Податель жалобы считает, что во взыскании убытков, возникших вследствие уплаты истцом неустойки в размере 111 121,92 руб., начисленной в период моратория с 01.04.2022 по 14.04.2022, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, должно быть отказано, в связи с чем сумма убытков подлежащая взысканию должна составить 1 174 717,44 руб.  

По мнению ответчика, необходимо учитывать цену договора, заключенного между истцом и ответчиком, и рассчитывать неустойку от 7 176 000 руб., а не 9 912 600 руб. – цены договора, заключенного истцом и акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой».  

Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 540 331,20 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили договор поставки  

 № ЗТ-30-3/017/10/21, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар - предохранительные и обратные клапаны 3 класса безопасности для трубопроводов разрежения системы АСРК КП ТРО Курской АЭС (далее – товар) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.  

Цена договора - 7 176 000 руб. (п. 3.2 Договора). 

Срок поставки товара указан в разделе 14 технического задания к договору, составляет 210 календарных дней с даты подписания договора и истек 03.11.2021.  

Согласно пункту 4.10 договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.  

Истец, считая, что в результате допущенной ответчиком задержки в сроке поставки товара, он не смог исполнить свои обязательства перед заказчиком - АО «НИКИМТ-Атомстрой» и поставить ему товар в срок, за что уплатил неустойку, направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков и неустойки.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пунктом 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2021.  

Факт поставки ответчиком товара по договору поставки от 31.03.2021 с нарушением срока установлен судом и, по существу, ответчиком не оспаривается.  

Как правильно отметил суда, из материалов дела следует, что договор от 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора от 19.03.2021 № 039/19118-Д, заключенного истцом (поставщиком) с АО "НИКИМТ- Атомстрой" (покупателем) на поставку предохранительных и обратных клапанов 3 класса безопасности для трубопроводов разрежения системы АСРК КП ТРО Курской АЭС.  

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцу последним были нарушены сроки поставки товара АО "НИКИМТ-Атомстрой", в связи с чем истцом уплачена АО «НИКИМТ-Атомстрой» неустойка в сумме 1 436 647, 68 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 79.  

Именно данная сумма была заявлена истцом в качестве возмещения убытков в рамках рассматриваемого спора.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленную сумму убытков и просил взыскать 1 285 839,36 коп.  

В письме от 24.04.2025 № ЗТ/ГД-87491 данная суммы признана ответчиком бесспорной и подлежащей уплате.  

Податель жалобы указывает, что на момент осуществления истцом платежа в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.20021 № 305-ЭС20-23028, распространившие действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на не денежные обязательства. Ответчик полагает, что во взыскании убытков, которые возникли вследствие уплаты истцом неустойки, начисленной в период моратория, должно быть отказано.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, убытки не являются финансовыми санкциями, в связи с чем на них не распространяется действие моратория.  

Позиция ответчика о необходимости расчета размера убытков из суммы договора от 31.03.2021 - 7 7176 000 руб., а не 9 921 600 руб., отклоняется, поскольку пунктом 8.6 договора от 31.03.2021 установлено, что покупатель вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 285 839, 36 руб. убытков.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 440 883,20 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.  

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  

Размер неустойки (0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства) не является завышенным, не превышает общепринятую для участников гражданского оборота ставку 0,1% в день.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается, снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2025 года по делу № А56-33153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

О.В. Фуркало