АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1825/2019

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 21.06.2022,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А29-1825/2019 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее  – Компания) в размере 8 112 101 рубля 73 копеек и применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, удовлетворил заявление в полном объеме.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.03.2022 удовлетворил заявление Компании, отменил определение от 08.10.2020 по новым обстоятельствам, назначил заявление Управления к рассмотрению.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, отказал Управлению в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не дали оценки факту наличия у Общества на дату совершения оспоренных платежей в пользу Компании текущей задолженности первой и второй очередей в размере 1 250 000 рублей и 77 978 000 соответственно, а также третьей, четвертой и пятой очередей в сумме 154 395 000 рублей. 

По мнению Управления, письма Ростехнадзора и Печорского управления Ростехнадзора не подтверждают реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий в связи с ограничением энергоснабжения объектов должника. Кроме того, режим чрезвычайной ситуации на территории города Инта был отменен 31.12.2019 на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация), то есть, вопреки позиции, изложенной судами, спорные платежи осуществлены в отсутствие угрозы техногенной и экологической катастрофы. 

Податель жалобы считает, что Компания не представила в материалы дела документы, обосновывающие объем поставленной тепловой энергии, в связи с чем невозможно установить, действительно ли ее поставка произведена в минимально необходимом объеме. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2017 № 90800, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Компания в период с ноября 2019 года по январь 2020 года исполнила обязанность по поставке энергетических ресурсов, в связи с чем выставила Обществу счета на их оплату.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий платежными поручениями от 04.03.2020 и 25.03.2020 № 2 и 134 соответственно уплатил Компании 2 311 500 рублей за тепловую энергию, поставленную в октябре – ноябре 2019 года, 15 800 601 рубль 73 копейки – за март 2020 года. 

На основании письма от 22.05.2020 конкурсный управляющий уточнил назначение платежа в платежном поручении от 24.03.2020 на сумму 5 800 601 рубль 73 копейки, просил считать верным назначение платежа как «расходы на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы п. 1 ст. 134 о банкр. П. № ИНЗ/20-123 от 13.03.2020 за ноябрь, декабрь 2019 года; январь 2020 года за тепловую энергию по дог. № 90800 от 22.03.2017. Текущие платежи по п. 2 ст. 134 Закона 127 ФЗ в том числе НДС 20% -966 766,96 руб.».

Уполномоченный орган, посчитав, что платеж на сумму 8 112 101 рубль 73 копейки привел к преимущественному удовлетворению требований Компании, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в рассматриваемом случае отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущей задолженности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обоснованным. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа и Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до этого принятия,  достаточно установить факт оказания отдельному кредитору предпочтения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2019, спорные операции по перечислению денежных средств осуществлены 04.03.2020 и 25.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность, погашенная конкурсным управляющим, возникла после возбуждения дела о банкротстве, то есть носила текущий характер. 

В рассматриваемом случае уполномоченным органом фактически поставлен вопрос об обоснованности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности удовлетворения текущей задолженности Общества. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (третий абзац пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка тепловой энергии осуществлялась Компанией на угольную шахту «Интинская», принадлежащую Обществу, в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Угольная шахта «Интинская» с подземным складом взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам первого класса опасности, здания и сооружения, относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части угольной шахты.

Уполномоченный орган не оспаривает, что угольная шахта «Интинская» относится к опасным производственным объектам. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Компания надлежащим образом не обосновала возможность наступления техногенной или экологической катастрофы в случае введения ограничения режима потребления тепловой энергии на спорном объеме.

Между тем данный довод Управления был предметом исследования судебных инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

В частности, из заключений Ростехнадзора и Печорского управления Ростехнадзора следует, что в случае отключения шахты «Интинская» от теплоснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива.

Кроме того, постановлением Администрации от 22.12.2019 № 12/1832 на территории города Инты введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возможным отключением объектов Общества от теплоснабжения по причине неоплаты поставленного ресурса.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно отступил от очередности удовлетворения текущей задолженности в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы на территории города Инта, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении заявления Управления о признании операций по перечислению  Компании денежных средств недействительными сделками. 

Ссылка уполномоченного органа на постановление Администрации от 31.12.2019 № 12/1959 об отмене режима чрезвычайной ситуации отклонена окружным судом.

Из указанного постановления следует, что отмена данного режима напрямую связана с оплатой конкурсным управляющим долга за тепловую энергию. Таким образом, приостановление выплат объективно могло повлечь повторное введение режима чрезвычайной ситуации. Отмена Администрацией режима чрезвычайной ситуации  не свидетельствует о том, что угроза техногенной или экологической катастрофы была полностью нивелирована. 

Довод Управления о том, что Компания надлежащим образом не обосновала необходимость поставки тепловой энергии в объемах, в которых она была передана на шахту «Интинская», противоречит материалам дела.  

Суды сочли, что доказательства, представленные Компанией, достоверны и подтверждают риск возникновения техногенной и экологической катастрофы, а объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, не является чрезмерным.

В то же время Управление, настаивающее на обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, представленные ответчиком, не опровергло, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, необходимой для поддержания шахты «Интинская» в безопасном состоянии, не ходатайствовало.  

Позиция Управления, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих наличие в спорный период опасности возникновения техногенной и экологической катастрофы. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева