АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15678/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 октября 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   15 октября 2025  г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителя

ответчика по доверенности от 09.01.2025                                   ФИО2

по иску муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие «КТВС», ответчик?) о взыскании 1 210 919,18 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 022/02132/131 МО от 01.01.2024 за период апрель – май 2025 года и 17 853,33 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2025 по 08.07.2025, а при недостаточности  денежных средств у ответчика? – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация, ответчик?).

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.

Истец и ответчик?, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 919 910,84 руб. задолженности за период апрель – май 2025 года и 70 968,94 руб.  неустойки, начисленной за период с 13.05.2025 по 03.10.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у ответчика? – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика? представил отзыв на исковое заявление, указал на частичную оплату задолженности. Наличие задолженности в заявленном размере, с учетом уточнения, ответчик? признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (ФИО2, представителем по доверенности от 09.01.2025).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предприятием «Теплоэнерго» (ТСО) и предприятием «КТВС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 022/02132/131МО от 01.01.2024 (сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024).

В соответствии с условиями договоров ТСО приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию и горячую воду на теплоснабжающие установки объектов потребителя через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать ее стоимость (пункт 2.1 договора).

Величина потребленных энергоресурсов учитывается по показаниям прибора учета,

установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей. При отсутствии приборов учета либо их неисправности учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется согласно приложению № 1 к договору  (пункт 4.2, 4.6 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии  производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным согласно действующего законодательства Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Окончательная оплата потребленного ресурса осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании УПД.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по май 2025 года ответчику? оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, количество ресурса определено на основании показаний прибора учета.

Для оплаты  принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды предъявил потребителю счета-фактуры (УПД) за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика? претензии от 12.05.2025, от 10.06.2025, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя предъявлена на основании  Постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.11.2022 №№ 483, 484, и от 14.12.2023 №№ 557, 558.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии и горячей воды определено истцом в соответствии с условиями договора и отражено в УПД.

Доказательства направления в адрес ТСО  мотивированных возражений по УПД в порядке, установленном договором,  в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика, с учетом произведенных ответчиком? оплат,  за период с апреля по май 2025 года составила 919 910,84 руб.

Ответчик? количество поставленной тепловой энергии и горячей воды, ее стоимость не опроверг. Наличие задолженности признал в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по май 2025 года в размере 919 910,84 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с апреля по май 2025 года, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена неустойка в размере 70 968,94 руб. за период с 13.05.2025 по 03.10.2025 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки в общем размере 70 968,94 руб. за период с 13.05.2025 по 03.10.2025 судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. Предприятием «КТВС» требования в части неустойки признаны в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика? неустойки по состоянию на 03.10.2025 в общем размере 70 968,94 руб., а также начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствуют части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежат удовлетворению.

Предприятие «КТВС» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятие «КТВС» является  Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия – муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице администрации является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  в резолютивной части решения указывается на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности – с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 919 910,84 руб. задолженности и 70 968,94 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты задолженности с применением методики расчета, предусмотренной подпунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ключевой ставки 9,5%, а также 16 352,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 510,60 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1476 от 16.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина