/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22883/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в        судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304232930600051) – Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,) по делу                    № А32-22883/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным, изложенный в письме от 15.05.2017 № 52-14058/17-32-20, отказ департамента в предоставлении в аренду главе хозяйства без проведения торгов, и в заключении с ним нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:0903016:5, местоположением примерно в 1500 м по направлению на юг относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, х. Родников, южная окраина (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:5), сроком на 49 лет,

– обязать департамент, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить в аренду и направить проект нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:0903016:5, сроком на 49 лет, главе хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация района; т. 2, л. д. 15 – 17).

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2018, суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка от 15.05.2017 № 52-14058/17-32-20. На департамент возложена обязанность, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, принять решение и направить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:0903016:5, в адрес главы хозяйства. С департамента в пользу главы хозяйства взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Глава хозяйства является арендатором участка сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:0903016:5, что подтверждается договором  от 11.11.1998    № 21 (0600000015) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, дополнительными соглашениями от 14.02.2012,               от 10.02.2014 о внесении в него изменений, договором субаренды земельного участка        от 01.04.2013 № 1 и соглашением от 10.02.2014 о расторжении договора субаренды, соглашением о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.11.1998 № 21 (0600000015). Срок договора аренды истек 07.07.2016, однако стороны мер по прекращению арендных отношений не предпринимали, участок продолжал находиться в аренде у заявителя, которым в полном объеме вносилась арендная плата. До истечения срока договора аренды глава хозяйства обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность            (от 26.08.2014, от 05.04.2016, от 06.05.2016), ни по одному из которых положительного решения принято не было ни департаментом, ни судом. 08.06.2016, также до истечения срока действия договора аренды от 11.11.1998 № 21 (0600000015), глава хозяйства обратился в департамент за заключением нового договора аренды спорного участка, в чем ему отказано письмом от 24.06.2016, в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 24 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На обращение главы хозяйства от 18.11.2016 о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, департамент также ответил отказом                   от 19.12.2016, разъяснив заявителю, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он вправе обратиться в департамент по вопросу проведения кадастровых работ, после проведения которых, департамент готов вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении участка в аренду без проведения торгов. На основании проведенных за счет главы хозяйства кадастровых работ, и переданных им в департамент документов, по заявлению последнего в сведения кадастра о спорном земельном участке внесены изменения. На очередное обращение главы хозяйства (от 05.04.2017) о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, департамент ответил отказом от 15.05.2017, сославшись на подачу заявления после дня истечения срока действия договора (07.07.2016). Пунктом 2         статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Данной нормой не закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия; даже включение таких условий в договор не влияет на обязанность арендодателя заявить свое несогласие на продолжение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды по истечении срока его действия. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:5 от 11.11.1998 возобновлен на неопределенный срок; поскольку данный договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса (2001 год), требующего обязательного соблюдения публичных процедур для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, препятствий для возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не имелось. После наступления 07.07.2016 заявитель продолжил пользоваться спорным земельным участком, против чего департамент возражений не заявлял, напротив, письмом от 25.07.2017 уведомил арендатора об изменении в одностороннем порядке в 2017 году размера годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:06:0903016:5. Доказательства направления в адрес предпринимателя департаментом уведомления о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения земельного участка, либо соглашения о расторжении рассматриваемого договора, в материалы дела не представлены. Департаментом не представлено информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Заявителем соблюдены оба условия, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения нового договора аренды используемого земельного участка без проведения торгов. Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды в 1998 году, поставлен на кадастровый учет 10.06.2004, после уточнения границ в 2016 – 2017 годах, его площадь и границы не изменились, следовательно, предмет договора идентифицирован. Кроме того, о необходимости уточнения границ земельного участка департамент впервые сообщил главе хозяйства в письме от 27.05.2016. При наличии в материалах дела представленного каждой из сторон оспариваемого отказа от 15.05.2017 № 52-14058/17-32-20, существенно отличающегося от другого по содержанию, и в отсутствие заявления, поданного в соответствии со         статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судом рассмотрен по существу отказ, полученный главой хозяйства от департамента. По смыслу подпункта 31 пункта 2       статьи 39.6 Земельного кодекса, подача арендатором заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, распространяется и на случаи подачи заявления о заключении нового договора аренды без торгов по договору, возобновленному (правомерно) на неопределенный срок. Оспариваемый отказ от 15.05.2017 не соответствует законодательству и нарушает права главы хозяйства в сфере экономической деятельности. Признав незаконным принятое департаментом решение, суд возложил на указанный орган государственной власти обязанность устранить допущенные нарушения, и в соответствии со статьей 110 Кодекса взыскал с него в пользу заявителя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.            

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Краснодарского края (далее – администрация края; т. 2, л. д. 104 – 106).

Оставляя решение от 01.12.2017 без изменения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно подпункту 2           статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данного права. Названное законоположение  призвано обеспечить защиту прав арендаторов и стабильность арендных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2325-О). После 07.07.2016 земельный участок арендатором арендодателю не возвращался. Глава хозяйства уплачивает арендную плату, получает от департамента уведомления о ее изменении. Поскольку договор аренды от 11.11.1998  № 21 (0600000015) заключен до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), по истечении указанного в договоре срока он правомерно возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса. Довод департамента о том, что указанные в заявлении цели использования земельного участка не соответствуют виду его разрешенного использования, отклонен. В заявлении от 05.04.2017 предприниматель просил предоставить земельный участок для целей выращивания кормовых культур, винограда, картофеля, овощей и ягод, подроста деревьев и кустарников, рассады и семян, которые соответствуют виду разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Согласно актам обследования, в 2016 году на участке произведен посев кукурузы на зерно, в 2017 году – посев озимой пшеницы. Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:5 частично расположен на территории и в границах зон охраны памятника археологии – «Курганная группа «Скобелевская 3»» (28 насыпей), поставленного на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края». Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует запрет на предоставление его в аренду (пункт 2 статьи 27, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса). Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса, указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов главы хозяйства суд обоснованно возложил на департамент обязанность осуществить испрашиваемую заявителем государственную услугу.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.12.2017 и апелляционное постановление от 16.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований главе хозяйства отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в части применения положений о свободе договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса), пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, судами грубо нарушены нормы материального права. Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012, срок договора установлен до 07.07.2016 (пункт 7.2), по истечении срока аренды действие договора прекращается (пункт 8.1). Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением в порядке       подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса 11.04.2017, то есть после истечения установленного законом срока. В силу императивных положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В разъяснениях Минэкономразвития России от 04.08.2016 № 23315-ПК/Д23и указано, что договор аренды с государственным органом должен быть заключен на конкретный срок, положения статьи 621 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы. Стороны договорились не только о сроке окончания договорных отношений, но и об обязанности арендатора возвратить собственнику арендованный участок (пункты 4.1.20, 5.4). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16            «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что стороны вправе определить в договоре правило, отличное от пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств. По смыслу статей 209, 421, 431 Гражданского кодекса определение срока аренды земельного участка является правом его собственника; стороны вправе определить начало действия договора, период его исполнения и срок окончания. При заключении договора арендодатель заранее выразил намерение на прекращение арендных правоотношений по истечении срока действия договора. Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не могут быть императивными, поскольку данная норма не содержит явно выраженного запрета, а отсылает к статье 610 Гражданского кодекса и соглашению сторон. В данном случае стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений после истечения срока аренды. У заявителя отсутствовало право на получение земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Выводы судов в части иных обращений главы хозяйства основаны на неверном применении норм процессуального права. Законность обжалованного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший орган на эту же дату. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений, законодатель установил сроки для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, порядок их течения во времени, момент начала и окончания (часть 4 статьи 198 Кодекса), тем самым, обеспечив справедливую возможность судебной защиты прав. В постановлении от 20.07.2011             № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые бы позволяли одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на обжалование, заявитель суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил. Пропуск срока на обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Главой хозяйства представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация края письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель главы хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что полученный им отказ департамента от 15.05.2017 № 52-14058/17-32-20 в предоставлении в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:5, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Следует из вышеназванного решения департамента от 15.05.2017, что оно мотивировано подачей заявления главой хозяйства после дня истечения (07.07.2016) срока действия договора земельного участка от 11.11.1998 № 21 (0600000015), и положениями подпункта 1 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса (т. 1,       л. д. 13). 

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, на который сослался в письме     от 15.05.2017 департамент, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что глава хозяйства является на момент разрешения спора, и являлся на момент обращения в департамент с заявлением от 05.04.2017 (т. 1, л. д. 101 – 104), арендатором земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:0903016:5, на основании договора аренды от 11.11.1998 № 21 (0600000015) с учетом дополнительных соглашений к нему, и соглашения от 10.02.2014 о переходе прав и обязанностей арендатора по данному договору, законные основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов (в заключении нового договора аренды), в том числе по мотиву, изложенному в письме от 15.05.2017 № 52-14058/17-32-20, у департамента отсутствовали, в связи с чем, удовлетворили требования главы хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, прекращение обязательств сторон договора о предоставлении земельного участка в аренду от 11.11.1998 № 21 (0600000015) в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 к нему, с окончанием срока действия договора в нем не предусмотрено. Из содержания названного договора аренды не следует, что стороны не могли преодолеть условия пунктов 7.2 и 8.1 о сроке действия договора, и возобновить после истечения данного срока арендные правоотношения на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В условиях отсутствия со стороны арендодателя явно выраженной воли и каких-либо действий, направленных на возврат земельного участка после истечения согласованного в договоре срока аренды (07.07.2016), продолжающегося использования арендатором участка по целевому назначению, и добросовестного внесения арендной платы по договору, само по себе установление при заключении сделки (в процессе ее исполнения) срока аренды не исключает применение к договору правил пункта 2       статьи 621 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения срока аренды (07.07.2016) арендодатель уведомил арендатора о принятом в установленном порядке решении не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора. Требований о возврате земельного участка после 07.07.2016, несмотря на приведенное департаментом в жалобе условие пункта 4.1.20 договора о необходимости такого возврата на следующий рабочий день после истечения срока действия договора, к главе хозяйства в установленном законом порядке не заявлено, как и возражений против продолжения сельскохозяйственного использования земельного участка. Напротив, сложившаяся между сторонами после 07.07.2016 переписка, по вопросам об уточнении и согласовании границ арендуемого главой хозяйства участка, о заключении договора аренды этого же земельного участка на новый срок, об изменении размера годовой арендной платы департаментом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, оценку департаментом арендных правоотношений с заявителем в качестве прекращенных  опровергает (т. 1, л. д. 59, 60 – 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 141).

Ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития России от 04.08.2016                         № 23315-ПК/Д23и (т. 1, л. д. 117 – 118), департамент не учитывает, что в этом письме прямо указано на неофициальный характер таких разъяснений. Более того, суждение о недопустимости возобновления на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса договора аренды на тех же условиях после истечения срока договора, обусловлено в рассматриваемом письме требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, и вступившей в силу с 1 марта 2015 года, то есть значительно позже заключения договора аренды от 11.11.1998 № 21 (0600000015) и дополнительного соглашения от 14.02.2012 к нему.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что законность обжалованного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший орган на эту же дату, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в реализации права на обжалование, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, окружной суд находит несостоятельными. Конкретный документ, не подлежащий учету при разрешении спора, департаментом не назван, пропуск трехмесячного процессуального срока на обжалование отказа от 15.05.2017, при подаче главой хозяйства заявления в арбитражный суд 09.06.2017, департамент не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2017 и апелляционного постановления от 16.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по ходатайству департамента исполнение решения от 01.12.2017 и апелляционного постановления от 16.06.2018 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты. Поскольку жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А32-22883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков