АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года

Дело № А33-17556/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о самовольной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении помещения, о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО1, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПАО «Сбербанк», ООО «ФЕНИКС», Администрации г. Красноярска, ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ООО "ИНТЕК", ООО "ДОМУС",  ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО8, представителя по доверенности от 29.11.2019, 

от ответчика: ФИО9, представителя по доверенности от 30.10.2019, 

третьего лица: ФИО1 

эксперта ФИО10 

при ведении протокола судебного заседания ФИО11 

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд"  (далее – ответчик) об обязании привести за свой счет помещение № 48 по адресу: 

<

...> зд. 57 в первоначальное состояние, в соответствии с кадастровым паспортом выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Красноярскому краю от 22.03.2012 г. путем демонтажа ограждающих конструкций, каркаса, покрытия, витражей, крыши, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1. В отзыве  от 26 сентября 2017 года ответчик иск не признал. 

Ответчик заявил об исковой давности в дополнительном отзыве от 22 ноября 2017 года.  

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований:  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПАО «Сбербанк», ООО «ФЕНИКС», Администрация г. Красноярска, ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ООО "ИНТЕК", ООО "ДОМУС",  ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю. 

Третьи лица направили в дело отзывы на иск. 

11 сентября 2018 года истец заявил о назначении судебной экспертизы.  23 октября 2018 года ответчик по п.п. №448 от 23 октября 2018 года внес на депозит суда в счет экспертизы 241 900 руб.   07 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза. 

16 ноября 2018 года истец по п.п. № 832880 внес на депозит суда в счет расходов по экспертизе 241 900 руб.  10 июня 2019 года произведена замена экспертов и назначена судебная экспертиза.  В суд поступило заключение эксперта, судебные разбирательства были отложены в связи с заявлениями сторон и третьего лица для дополнительного исследования доказательств. 

05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" представило в суд встречное исковое заявление к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о сохранении нежилого помещения № 48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в состоянии, существующем на момент подачи первоначального иска, с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей; о признании права собственности ООО «АвиаТрэйд» на нежилое помещение № 48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в существующем виде с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей.

Встречный иск принят судом 10 марта 2020 года. 

20.03.2020 от третьего лица  ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела. 31.03.2020 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

Назначенное судебное заседание на 02 апреля 2020 года  было перенесено на 19 мая 2020 года.  В судебное заседание 19 мая 2020 года третьи лица, за исключением ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

18.05.2020 от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению, приобщено к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.  

Стороны заявили,  что не возражают против рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Все документы и доказательства, пояснения сторонами и третьими лицами представлены.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.05.2020, зал № 329, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебное заседание 22 мая 2020 года лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2009 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «АвиаТрэйд» (ответчик по настоящему делу) было выдано разрешение на строительство 15- ти этажного офисного здания с подземной автопарковкой и инженерным обеспечением. 

26.01.2012 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «АвиаТрэйд» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного здания с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Красноярский край, Советский район, ул. Взлетная, д. 57. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение №48 общей площадью 612,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 15, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата выдачи 11.07.2013 г. за номером 24ЕК 938939; - общая долевая собственность 516/1000 на земельный участок общей площадью 4030 +/- 22.22 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения офисного здания с подземной автопарковкой, кадастровый номер 24:50:0400130:647, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №1376 от 26.12.2017, а также соглашением о распределении долей на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:647 от 25.08.2017. 

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска,  выполненному ООО «КЦПБ» №237-2-5-1744 от 03.04.2018 г., свидетельство об аккредитации №660/В/0666 от 26.12.14 г. МЧС России. На объекте защиты по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 57, назначение: нежилое, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Как пояснил ответчик, в нежилом помещении были произведены изменения – монтаж внутренних некапитальных перегородок, перегородок из стекла, устройство санитарных узлов. 

Согласно техническому заключению от 28 июня 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт», действующего на основании свидетельства об аккредитации № РОСС RU.0001.610619, установлено спорное нежилое помещение соответствует техническим регламентам, ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, а также требованиям норм строительного проектирования, экологической, санитарной и пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью населения. Общее состояние строительных конструкций помещения является работоспособным, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено. Нагрузка от конструкций помещения не превышает расчетно-допустимую нагрузку на существующий фундамент и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация помещения и здания обеспечена. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт осмотра от 10 мая 2017 года с фотографиями, повторный акт осмотра от 12 июля 2017 ресторана- бара, уведомление ответчику от 06 июня 2017 года о приведении помещения 48 по адресу 

<

...> в первоначальное состояние на основании жалобы  ФИО1 в прокуратуру города Красноярска.  

Спорное помещение № 48 площадью 612,5 кв.м. на 15 этаже,  принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством от праве собственности от 27 марта 2012 года,  свидетельством о праве собственности от 11 июля 2013 года,   выпиской из ЕГРН от 14.07.2017, выпиской из ЕГРН от 09.12.16, от 20 декабря 2017 года.  В дело представлен кадастровый паспорт на помещение № 48 от 23 марта 2012 года, выписка из ЕГРН от 25 января 2017 года. 

Согласно техническому заключению ООО «Красэксперт» от 28 июня 2017 года,  представленному ответчиком,  спорное помещение соответствует техническим регламентам и требованиям безопасности.  С ответчиком заключен договор аренды от 26 сентября 2012 года земельного участка площадью 4045 кв.м  для эксплуатации нежилых зданий сроком по 04.09.22.  

19 апреля 2018 года департамент в пояснениях по делу заявил, что разрешение на реконструкцию помещения в целях организации на уровне 15 этажа дополнительных помещений не выдавалось. Разрешение на строительство  офисного здания до 15 этажей с подземной автопарковкой выдано 22.07.09. Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию выдано 26 января 2012 года. 

Согласно экспертному заключению по делу №А33-17556/2017 Шифр Э3- А33-17556/2017 от 20.09.2019 г.,  выполненному ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»,  помещение №48, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норма и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности. Конструктивная безопасность помещения №48 с кадастровым номером 24:50:0400130:1452 обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе экспертизы (расчетом стального каркаса помещения №48). 

Земельный участок под зданием принадлежит собственникам помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2020 года. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в ранее действующей редакции на момент реконструкции объекта разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования, доводы, возражения истца и третьего лица ФИО1, удовлетворяя встречный иск суд исходил из следующего. 

  Нежилое здание по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение № 48, было в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 1Ш-24308000-01/239-дг от 26 января 2012 г.  Согласно Техническому паспорту от 27 сентября 2011 г. (подготовлен для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о государственной регистрации права собственности) помещение № 48 расположено на 15 этаже здания. Общая площадь помещения составляет 612, 5 кв. м. В состав помещения входит эксплуатируемая кровля состоящая из двух частей площадью 201,9 кв. м. и 199,9 кв. м Право собственности ответчика на нежилое помещение № 48 площадью 612, 5 кв. м зарегистрировано в установленном порядке. Свидетельство о праве собственности представлено в материалы дела.  

Как заявил ответчик в целях оптимального использования нежилого помещения № 48, в том числе с учетом климатических условий, в соответствии с рабочей документацией «Устройство навеса на крыше офисного здания, расположенного по ул. Взлетная, 57 в г. Красноярске» Шифр 91-12-КМ, 91-12- ППРк, выполненной ООО «Сибирь Инвест», в 2012-2013 годах над составными частями помещения - эксплуатируемая кровля, была установлена крыша, ограждающие конструкции, каркас. Все указанные изменения отражены в Техническом плане помещения от 16 апреля 2013 г. и внесены в сведения государственного кадастрового учета. При этом, площадь нежилого помещения № 48 не изменилась и продолжает составлять в настоящее время 612, 5 кв. м. Собственником определено функциональное использование нежилого помещения: объект общественного питания. 

Ответчиком получены необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов на эксплуатацию и использование нежилого помещения в качестве объекта общественного питания. Согласно заключений о независимой оценке пожарного риска № 6-ПА от 29 февраля 2015 г. и от 03 апреля 2018 г. в нежилом здании по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 57, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Указанная организация имеет необходимую аккредитацию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. В отношении работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении здания по ул. Взлетная, 57, включая помещение № 48, ежеквартально проводятся испытания уполномоченной организацией. Ответчиком в материалы дела предоставлены Акты проверки работоспособности средств пожарной безопасности, составленные ежеквартально за период с 2017 по 2019 годы, содержащие вывод о работоспособности системы средств обеспечения пожарной безопасности.  Указанное заключение относится, в том числе  к нежилому помещению № 48 как составному элементу здания. 

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы было поручено ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет». Указанная организация 20 сентября 2019 г. представила в материалы дела Экспертное заключение ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет». Шифр ЭЗ-АЗЗ-17556/2017. 

Согласно заключению эксперта:

2.1.   Изменились параметры нежилого помещения № 48 в части увеличения строительного объема за счет увеличения строительного объема над эксплуатируемой кровлей.

2.2.  С учетом изменений параметров, помещение № 48 соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности. Конструктивная безопасность помещения № 48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452 обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, помещение № 48 в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеется возможность сохранить нежилое помещение № 48 по адресу 

<

...>, в том состоянии,  в котором оно находится в настоящее время. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГКРФ, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом если самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы по делу.

Экспертное заключение ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет». Шифр ЭЗ-АЗЗ-17556/2017 от 20 сентября 2019 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт при проведении экспертизы и ответе на поставленные вопросы давал оценку нежилому помещению  № 48 в том состоянии «как оно есть» с учетом предоставленных в материалы дела документов и сведений. Эксперт не является проектировщиком и не обязан выполнять проектную документацию и исполнять требования, предъявляемые к подготовке проектной документации и к получению разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, согласно Техническому заключению ООО «КрасЭксперт» от 28 июня 2017 г. нежилое помещение № 48, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 57, соответствует техническим регламентам, требованиям норм строительного проектирования, экологической, санитарной и пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью населения.

Таким образом, факт соответствия нежилого помещения № 48 требованиям технических регламентов, норм строительного проектирования, экологической, санитарной и пожарной безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан признан не только заключением судебной строительно-технической экспертизы, но заключением специализированной организации, полученным ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно  п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, как существенные, так и несущественные нарушения экспертизой и внесудебным заключением не установлены. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что нежилое помещение № 48 включает эксплуатируемую кровлю, над которой была выполнена крыша и установлены витражи. Кровля эксплуатируемая: специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. Указанное определение дано в Приложении Б («Термины и определения») к «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 784.  Таким образом, при проектировании здания эксплуатируемая кровля в составе нежилого помещения № 48 была изначально предназначена для пребывания людей и размещение оборудования, транспорта и иного имущества. Системы инженерного обеспечения и мощности технологических ресурсов определялись с учетом наличия эксплуатируемой кровли.  Следовательно, установка крыши, витражей, а также использование эксплуатируемой кровли для размещения объекта общественного питания соответствует назначению данной составляющей нежилого помещения № 48.

 Земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 130:647, общей площадью 4 030,0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, включающее спорное помещение № 48, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в составе указанного здания, в том числе в собственности ответчика. Указанное подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2017 г. № 1376. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик является собственником земельного участка на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение № 48.

Согласно п. 3 ст. 222 ГКРФ, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники нежилых помещений в составе здания по адресу: 

<

...> и одновременно участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 130:647, на котором расположено здание, подтвердили, что переустройство помещения № 48 никаким образом не нарушает их прав и законных интересов как собственников, не ограничивает возможность пользования помещениями и зданием в целом. Более того, наличие на 15 этаже объекта общественного питания только повышает бизнес-уровень и класс здания. 

Также указанные лица подтвердили, что в здании имеется технический этаж, расположенный над 15 этажом, что соответствует технической документации и опровергает заявление третьего лица ФИО1 о том, что именно помещение № 48, расположенное на 15 этаже, является техническим помещением.

Следовательно, переустройство нежилого помещения № 48 не нарушает законных прав и интересов третьих лиц - собственников всех иных нежилых помещений в составе нежилого здания по адресу 

<

...>.

Переустройство нежилого помещения № 48 было в установленном порядке отражено в сведениях государственного кадастрового учета на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана, что подтверждается в частности, кадастровым паспортом от 22 ноября 2016 г. В связи с этим, как пояснил ответчик,  он  не обращался в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешения на реконструкцию.

Таким образом,  ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 130:647, на котором расположено здание, включающее нежилое помещение №48.  Нежилое помещение № 48 соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности.   Переустройство нежилого помещения № 48 не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Переустройство нежилого помещения № 48 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьями 9, 65, 71, 82, АПК РФ, статьи  222 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется возможность сохранить нежилое помещение № 48, расположенное в нежилом здании по адресу 

<

...>, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время с учетом наличия установленных ограждающих конструкций, каркаса, покрытия, витражей, крыши.

При этом, ответчик  исходил и того, что согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 и п. 15 ст. 55 ГрК РФ, при их системном толковании, не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, законченного реконструкцией, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с чем,  нет оснований считать, что ответчик не предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию. 

Согласно экспертному заключению по делу №А33-17556/2017 Шифр Э3- А33-17556/2017 от 20.09.2019 г.,  выполненному ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»,  помещение №48, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норма и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности. Конструктивная безопасность помещения №48 с кадастровым номером 24:50:0400130:1452 обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе экспертизы (расчетом стального каркаса помещения №48). 

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, является полным и не противоречивым  и принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71, 82 АПК РФ с учетом всех иных представленных в дело документов. Несогласие  истца и третьего лица ФИО1 с выводами эксперта связано с иной оценкой обстоятельств и доказательств,  представленных сторонами в дело. Возражения  и замечания истца и третьего лица ФИО1 по заключению эксперта не подтверждены представленными в дело документами, содержанием заключения эксперта и дополнительными пояснениями эксперта по судебному заключению в ходе судебных заседаний после проведения экспертизы. Доводы и требования ФИО1 о необходимости разработки ответчиком проектной документации и получение разрешений уже  после проведения реконструкции спорного помещения противоречат закону.  Доводы ФИО1 об отказе экспертов проводить экспертизу без необходимых документов не отменяют положения статьи 222 ГК РФ о необходимости установления судом обстоятельств безопасности спорного объекта и назначения судебной экспертизы в указанных целях по фактическому состоянию объекта.   

Собственники нежилых помещений в указанном здании подтвердили, что изменение нежилого помещения № 48 не нарушило их законные права и интересы. Кроме того, они считают, что исполнение требований истца о приведении нежилого помещения в первоначальное положение может создать угрозу жизни и здоровью граждан и ограничить возможность нормальной и безопасной эксплуатации здания. 

Учитывая заключение эксперта,  оснований для удовлетворения иска не имеется. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные с учетом представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

При принятия решения судом учитывается отсутствие претензий со стороны контрольных или административных органов власти и управления к деятельности в спорном помещении,  восстановления которого в прежнее состояние требует истец. Ресторан в спорном помещении не был закрыт по основаниям иска и требованиям департамента градостроительства, работа ресторана и деятельность юридического лица как арендатора ресторана не была приостановлена  в административном или судебном порядке,  несмотря на обращение департамента в суд  и жалобы ФИО1 в прокуратуру. Как пояснил ответчик,  деятельность арендатора в спорном помещении ресторана проверяется надзорными органами. Доводы третьего лица ФИО1 основанные на предположениях и опасениях со ссылкой на имевшиеся  случаи,  не могут быть основанием для восстановления спорного объекта в прежнее состояние до реконструкции  с учетом выводов эксперта о безопасности объекта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,   выводы и представленные в дело документы,  суд отклоняет возражения истца и третьего лица ФИО1 против встречного иска. Все иные доводы истца и третьего лица ФИО1 отклоняются судом с учетом положений статей 222 ГК РФ и статей 71 и 82 АПК РФ с учетом заключения эксперта.  Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания 28 октября 2019 года.  

Ссылки истца на срок исковой давности и регистрацию права собственности на помещение  27 марта  2012 года суд признает необоснованными с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ,  поскольку департамент градостроительства узнал о самовольной реконструкции помещения из письма прокуратуры от 20 апреля 2017 года.  Иные обстоятельства реконструкции,   о том, что департамент должен был знать о нарушениях прав только  на основании сведений из ЕГРН и регистрации права собственности на помещения за ответчиком  не доказаны, с учетом обстоятельств регистрации прав собственности на спорное помещение определенной площади, представленных в дело документов по объекту реконструкции.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по экспертизе и государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина по встречному иску 6000 руб. с учетом единого искового требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ответчику из бюджета. 

С учетом стоимости проведенной экспертизы,  излишне уплаченные сторонами  суммы за экспертизу,  подлежат возврату с депозита суда по отдельному определению  суда. О выплате вознаграждения эксперту судом выносится отдельное определение. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104,  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить,  

признать право собственности ООО «АвиаТрэйд» на нежилое помещение № 48 площадью 612,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400130:1452, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с  сохранением нежилого   помещения № 48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>  в состоянии с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей. 

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ООО «АвиаТрейд»  200 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

 

Возвратить ООО «АвиаТрейд» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по п.п. № 75 от 25.02.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко