Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24705/2020

Дело № А40-302010/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-302010/19

по заявлению ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании безнадежной к взысканию недоимки, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость на товары, по страховым взносам,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.02.2020, ФИО4 по дов. от 22.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 18.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию недоимки в общей сумме 90 522 547,02 руб.

Решением суда от 18.03.2020 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений ст.ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статуса имущества как федерального; на момент рассмотрения дела данные меры не завершены; процедура принудительного взыскания продолжается; каких-либо доводов и возражений в отношении нее не заявлено; действия инспекции и принятые ею ненормативные акты учреждением не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны. В связи с чем все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пеней безнадежными к взысканию.

С таким решением суда не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение обратилось  в суд с требованием о признании числящейся за ним недоимки в сумме 90 522 547, 02 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, об обязании исключить указанные суммы налогов, сборов, страховых взносов из карточки расчетов с бюджетом по лицевому счету (списать) и выдать актуальную справку о состоянии расчетов с бюджетом, с учетом сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, а именно:

по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения на сумму 46 734 383,00 руб;

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму 7 310 061,00 руб;

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму 10 396 924,70 руб;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) на сумму 24 305 220,71 руб;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года на сумму 1 775 957,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией РФ в качестве общего принципа. Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), и разделяет его дополнительно на четыре составные части: обязанность правильно исчислять налоги; обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, определенных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить данную обязанность, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мер принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пени и штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (далее по тексту - требование) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В п. 1 ст. 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) при толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Апелляционный суд отмечает, что учреждение самостоятельно подало декларации/расчеты и обязано было уплатить исчисленные суммы налогов/взносов. Требование об уплате налога лишь подтверждает факт наличия задолженности в случае несвоевременной уплаты, а не является документом, которым устанавливаются размеры начислений. О суммах налогов к уплате налогоплательщику известно в момент формирования налоговых деклараций/расчетов. Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности оплаты налогов/взносов без получения требования не соответствует действительности.

Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По вопросу сроков направления в Управление Федерального казначейства решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для направления указанных решений в органы Федерального казначейства для взыскания задолженности с лицевых счетов. Следовательно, инспекцией приняты меры по взысканию имеющейся задолженности путем направления решений на исполнение в УФК по г. Москве.

То есть, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ приняты требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и направлены на исполнение в УФК по г. Москве.

Суд первой инстанции установил, что в Управление Федерального казначейства по г. Москве были направлены также поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 12.11.2019 г. № 73-44-26/10-34756, от 31.12.2019№ 73-06-26/10-40651 и от 16.01.2020 г. № 09-07/003421.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений ст.ст. 45-47 НК РФ и статуса имущества как федерального. На момент рассмотрения дела данные меры не завершены, процедура принудительного взыскания продолжается. В связи с этим все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пени безнадежными ко взысканию.

Податель жалобы ссылается, что документы налогового органа содержат реквизиты, которые не соответствуют объективной действительности, а именно, что в угловом штампе, размещенном в левом верхнем углу бланков, на которых изготовлены решения, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, содержится информация об адресе инспекции, который внесен в ЕГРЮЛ 23.01.2019, однако решения датированы 2017-2018. Кроме того, КПП указан как 775101001, который был присвоен также в связи со сменой адреса.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он не опровергает вывод суда, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания.

Податель жалобы ссылается, что к моменту принятия судом оспариваемого решения налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию лишь 31 066 190,93 руб., доказательств совершения действий по взысканию оставшейся суммы не представлено. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку инспекцией представлялись письма, направленные в УФК России по г. Москве, на исполнение решений по оспариваемой задолженности. Кроме того, часть сумм уже была погашена учреждением платежными документами после вынесения решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствовавших о законных случаях признания задолженности безнадежной ко взысканию. Таким образом, основания для списания задолженности учреждения отсутствуют. 

Податель жалобы ссылается, что намеренный характер неуплаты начисленных налогов в расчете на возможность списать недоимку как безнадежную ко взысканию объективными доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку финансовое положение учреждения не является основанием для освобождения от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

Также суд на стр. 4 решения исследовал вопрос деятельности налогоплательщика, в том числе устав и официальный сайт, и отметил, что учреждение вправе сверх установленного государственного задания оказывать услуги, что учреждение и осуществляет, так как на официальном сайте содержатся прейскуранты по проживанию, проведению различных мероприятий, оказанию спортивных услуг, услуг по оздоровлению, медицинских услуг. 

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что суд не принял во внимание финансовое положение учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования учреждения о признании безнадежной к взысканию недоимки в общей сумме 90 522 547,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-302010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.