ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36892/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24945/2022) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-36892/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обедов» об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Обедов» о взыскании страховых взносов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обедов» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – Отделение, заинтересованное лицо) от 22.03.2022 №202S19220016336.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки), решение Отделения от 22.03.2022 №202S19220016336 признано недействительным в части штрафа, превышающего 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу заинтересованного лица взыскано 5 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Мотивированное  решение (с учетом определения от 10.08.2022 об  исправлении опечатки)  изготовлено 19.07.2022.

Вынесенное решение обжаловано Отделением в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заинтересованное лицо полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали оставлению на Обществе, снижение размера санкций не означает, что судебный акт был вынесен в пользу заявителя, поскольку в  действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах (форма СЗВ-М) за январь 2022 года в отношении 97 застрахованных лиц. 

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за январь 2022 года заявителем была представлена 16.02.2022, то есть позже установленного срока – 15.02.2022. 

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  17 Закон № 27-ФЗ, в виде 48 500 руб. штрафа.

Страхователю направлено требование об уплате финансовой санкции.

Общество оспорило решение Отделения в судебном порядке. 

В связи с тем, что Обществом не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании с организации 48 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 500 руб., а также об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение заявителя в арбитражный суд с первоначальным заявлением на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, в части представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2022  года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014      №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 №2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные Обществом доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Отделением  штрафа до 5 500 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства.

При распределении судебных расходов по заявлению Общества арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как разъяснено в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

С учетом изложенного, снизив в связи с наличием смягчающих обстоятельств размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на заинтересованное лицо государственную пошлину, уплаченную заявителем. 

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Ссылку заинтересованного лица на судебную практику суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, так как обжалуемый судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (в настоящем деле Общество, привлеченное к ответственности, обратилось за защитой нарушенного права, предмет рассмотрения в спорной части – распределение судебных расходов именно по заявлению Общества).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-36892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев