ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290024/23

город Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "АРТДЕКС", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-290024/23,  

по исковому заявлению ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" (ИНН: 

<

***>)

к  ООО "АРТДЕКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТДЕКС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по Договору от 22.03.2021 в размере 85 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.04.2024 по делу № А40-290024/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «Артдекс» (ответчик, Исполнитель) и ГБОУ «Курчатовская школа» (истец, Заказчик, Учреждение) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2023-АТО на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций. 

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) но 2 результатам аукциона в электронной форме реестровый № закупки 0873500000821000871, протокол от 11.02.2021 №3. Идентификационный код закупки 222773468749277340100100050010000244. 

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 102 122 рублей 20 копеек, НДС не облагается. 

Пунктами 2.7.2. Контракта установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. сроки оказания услуг установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту): с 01 мая 2021 по 30 апреля 2023 г. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Пунктом 5.1.5. Контракта установлено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. 

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. 

Пунктом 7.12 Контракта сторонами было согласовано, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 мая 2023 года. 

Пунктом 12.2. Контракта стороны согласовали, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). 

Пунктами 6.1., 6.2. Контракта определено, что Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение №1 к контракту). Гарантийный срок на выполненных работы указывается в техническом задании (приложение №1 к контракту). 

Согласно пункта 6.5. Контракта Исполнитель гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. 

Пунктом 2.12 Технического задания установлена обязанность Исполнителя ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра. 

Согласно п.4.1. Технического задания гарантия качества услуг предоставляется Исполнителем в течение срока оказания услуг согласно требованиям Контракта и в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего Технического задания. 3 

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023год, истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что (п.6), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, была проведена плановая выездная проверка ГБОУ «Курчатовская школа». Проверка проводилась с 05.06.2023 по 12.07.2023, проверяемый период с 01.01.2022 по 02.06.2023. По итогам проведения проверки был составлен Акт №ПП-06-2023 от 17.07.2023. 

По результатам проверки 02.08.2023 г. исх.№ бн в адрес исполнителя Учреждением было направлено Требование о возмещение избыточно расходованных средств с приложением актов осмотров от 06.07.2023 (приложения №54-65 к акту), в котором Учреждение предлагало исполнителю в срок до 15.08.2023 г. направить разъяснения в отношении выявленных нарушений и возместить заказчику избыточно уплаченную сумму в размере начисленного штрафа - 85 000 руб. Требование не было исполнено ответчиком по основаниям, изложенным в письме исх. №1 от 04.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закупка проводилась и контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

 В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 102 122 рублей 20 копеек, НДС не облагается. 

Согласно п.12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 мая 2023 года. 

Ответчик не оспаривал факта исполнения всех работ по Контракту, которые были приняты без замечаний и оплачены. 

На основании Акта плановой проверки Заказчика № ПП-0б-2023 от 17 июля 2023 года истец выставил требование о взыскании штрафа со ссылкой на пункт 7.4 Контракта в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., состоящий из суммы за 17 эпизодов по ведению журнала технического осмотра, по 5 000 руб., за каждый факт (в дальнейшем - Акт). 

Ответчик полагает, что Члены комиссии, подписавшие Акт и сам заказчик неверно трактуют требования законодательства контрактной системы. 

Требования истца не основаны на нормах Закона №44-ФЗ и положениях Контракта. Пунктом 7.12 Контракта установлено, что «В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств» (здесь и в дальнейшем курсивом выделена прямая цитата). 

Однако, в данном случае плановая проверка не выявила факта оказания услуг не в полном объёме, а также завышения стоимости. 

Пунктом 7.6 Контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей». 

Заполнение каких-либо журналов является обязательством, которое не имеет стоимостного выражения. 

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» отражено в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). 

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке аналогично пункту 7.6.1 Контракта. 

Нарушение договорных обязательств, выразившиеся в не заполнении журналов, не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством. 

Данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 24-03-07/71731, в котором указано «Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за 17 эпизодов за нарушением ведения журнала технического осмотра штраф подлежит взысканию в сумме 17 000 руб. 00коп. 

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с учетом применения моратория, что сумма неустойки является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не списал неустойку. предусмотренную положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривал факта исполнения всех работ по Контракту, которые были им приняты без замечаний и оплачены, в этой связи, положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не применимы к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта об отсутствии 17 эпизодов нарушения ведения журнала технического осмотра, которое является одним нарушением, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Контракта, в частности п. 7.6.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу                     №А40-290024/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

               Судья                      Е.В. Бодрова