ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-722/2019

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Петровой О.В., Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019, сроком на 1 год, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2019, паспорт;

от Администрации Шебекинского городского округа: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ООО «Агроторг»: ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2019, паспорт гражданина РФ, диплом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу № А08-722/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения от 13.12.2018 года № 31/18-53593,

третьи лица: Администрация Шебекинского городского округа, ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4 заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отмене решения от 13.12.2018 года № 31/18-53593 и обязании внести изменения в сведения ЕГРП (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц -  Администрации Шебекинского городского округа, ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу № А08-722/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Росреестра по Белгородской области от 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241 признано незаконным и отменено.

Суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН сведения, внесенные решением от 13.12.2018 № 31/18-53593, восстановив в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом здании с кадастровым номером 31:18:0701026:241, указанные в ЕГРН по состоянию на 12.12.2018. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 31- RU 31520115-0089-2017 было отменено до осуществления государственного кадастрового учета изменений площади нежилого здания с 1329,7 кв.м. на 1002,1 кв.м., соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не действовало на момент осуществления государственного кадастрового учета.

Указывает, что осуществление самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в нарушение установленного законом порядка не может повлечь нарушение имущественных прав и интересов заявителя.

Полагает, что в данном случае исправление технической ошибки не повлекло причинение вреда или нарушения законных интересов правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, так как техническая ошибка возникла не вследствие принятия оспариваемого решения об исправлении технической ошибки от 13.12.2018 № 31/18-53593, а при учете изменений 07.06.2018 по заявке.

Обращает внимание, что запись о праве собственности ФИО8 на здание не изменена, не прекращена и является актуальной.

В судебном заседании представители Управления просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду возражениях ИП ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что изменив характеристики объекта недвижимости после осуществления государственного кадастрового учета изменений в порядке исправления технической ошибки без соответствующего решения суда, Управление Росреестра превысило свои полномочия, предусмотренные статьей 61 Закона о регистрации.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Шебекинского городского округа отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании представитель Администрации просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 03.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание, площадью 1329,7 м2, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0701026:241, приобретенного предпринимателем у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 31.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 31-31-09/007/2007-359. 

На основании разрешения на строительство № 31-RU31520115-0141-2017, выданного Администрацией Шебекинского района Белгородской области 19.04.2017, ИП ФИО4 была произведена реконструкция здания, в результате которой изменились: 

1) площадь здания; 

2) этажность здания; 

3) характеристики ограждающих конструкций здания (стен). 

26.12.2017 Администрацией Шебекинского района Белгородской области было выдано разрешение № 31-RU31520115-0089- 2017 на ввод здания в эксплуатацию. 

07.02.2018 постановлением Администрации № 152 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089- 2017 отменено.

25.05.2018 ИП ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта и изменением площади вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Указанное заявление было передано в Управление Росреестра по Белгородской области в порядке экстерриториального приема.

07.06.2018 Управлением были внесены изменения в ЕГРН в части описания площади здания, его этажности, характеристик ограждающих конструкций здания (стен), кадастровой стоимости. 

 Площадь здания составила 1002,1 кв.м.; этажность Здания - 2 этажа, в том числе подземный 1, материал наружных стен: бетонные; кадастровая стоимость 11208829,21 руб.

13.12.2018 на основании решения государственного регистратора № 31/18- 53593 от 07.02.2019 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 №31-RU1520115-0089-2017» в сведениях ЕГРН исправлена техническая ошибка, в результате чего здание приобрело характеристики существующие до 07.06.2018. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К числу основных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится, в том числе:

- площадь здания (пункт 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ); 

- количество этажей здания (при наличии этажности у здания или сооружения) (пункт 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ); 

- материал наружных стен здания (пункт 17 части 4 статьи 8 Федерального закона от  13.07.2015 года № 218-ФЗ). 

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится, в том числе: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение сведений о площади, этажности, материала стен объекта недвижимости относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, изменение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости , а именно сведений о площади, этажности, материала стен объекта недвижимости не является  технической ошибкой исходя из буквального определения такой ошибки, содержащегося в Законе N 218-ФЗ.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета, и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, при изменении уникальных характеристик здания изменяется объем вещных и обязательственных прав обладателя здания, в силу чего спор об объеме таких прав правообладателя здания подлежит разрешению в порядке спора о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, исправление технической ошибки фактически повлекло прекращение права собственности предпринимателя на реконструируемое здание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный регистратор полностью изменил существенные характеристики здания, в части площади, материала стен, кадастровой стоимости объекта, что не может являться исправлением технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оспариваемое решение Управления Росреестра не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, с учетом, в т.ч. того обстоятельства, что спорное имущество сдается предпринимателем в аренду, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не действовало на момент осуществления государственного кадастрового учета не имеет правого значения, поскольку изменение основных характеристик объекта недвижимости,  путем исправления ошибки, если такие действия могут причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, производится только по решению суда.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что законность  постановления Администрации об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании которого Росреестром было вынесено оспариваемое решение, является предметом судебного спора.

Довод о том, что ИП ФИО4 злоупотребил своими правами на обращение в суд, поскольку предпринимателем было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади объекта недвижимости, на основании документа, не имеющего юридической силы не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является решение государственного регистратора об исправлении технической опечатки, а не действия ИП ФИО4

Ссылки на то, что предпринимателем была осуществлена самовольная реконструкция, во внимание не принимаются, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями на установление данных обстоятельств.

Отклоняется довод заинтересованного лица относительно злоупотребления правом ИП ФИО4 заключением и регистрацией договора аренды с третьим лицом как несостоятельный.

То обстоятельство, что предприниматель и третье лицо были уведомлены о произведенных изменениях в ЕГРП, не свидетельствует о законности оспариваемого решения Росреестра по Белгородской области.

Вопрос о заключенности либо незаключенности договора аренды, а также о применении положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ  «О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта…» выходят за рамки предмета настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателем пропущен срок на обращение за судебной защиты противоречат представленным документам. Согласно штемпелю на заявлении , поданном в арбитражный суд, заявление подано 04.02.2019, т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ..

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Они основаны на неправильном применении норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу № А08-722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1