ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10269/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33791/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-продукт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-10269/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная фабрика»

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-продукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная фабрика» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 1 795 869,74 руб. в качестве стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 14.11.2019 № МФ-2019/37, а также 692 273,06 руб. убытков.

Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд ошибочно счел, что несоблюдение истцом процедуры проверки товара на скрытые недостатки, в частности, отсутствие акта о скрытых недостатках, является основанием для признания недоказанным факта поставки товара ненадлежащего качества. 

По доводам истца, факт поставки ответчиком мясной продукции, не соответствующей требованиям законодательства, в том числе ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подтвержден материалами дела, а именно: предписаниями Роспотребнадзора от 12.09.2023 и от 20.09.2023, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 07.09.2023, экспертными заключениями указанного учреждения от 13.09.2023, а также актом санитарно-эпидемиологического расследования и предписанием Роспотребнадзора от 20.09.2023. Проверка качества продукции, как отмечает истец, проведена Роспотребнадзором в пределах срока годности продукции, достоверность полученных результатов не оспорена.

Истец отмечает, что ответчик в период с 27.09.2023 по 12.10.2023, имея возможность для дополнительного осмотра продукции, условий ее хранения на складе истца, проведения отбора проб, не предпринял мер по дополнительной проверке качества товара, не направил представителя для составления совместного акта осмотра. В этой связи, как полагает истец, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву нарушения истцом порядка приемки продукции не может быть признан обоснованным.

Выводы суда о том, что истец не представил доказательства соблюдения температурного режима в транспортном средстве на всем протяжении перевозки мясной продукции, как указывает истец, также не соответствуют материалам дела.

Ответчиком, напротив, не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий транспортировки и хранения мясной продукции с момента ее отгрузки из Аргентины до момента доставки на склад ответчика в Санкт-Петербурге (период с апреля по июнь 2023 года), а также обеспечения надлежащих условий хранения на складе ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

По доводам ответчика, предписания Роспотребнадзора, а также протоколы лабораторных исследований, на которые ссылается истец, подтверждают то, что на момент отбора проб на складе истца выявлена патогенная бактерия, что, однако, не свидетельствует о наличии указанной бактерии в продукции на даты поставки товара ответчиком (на 20 июня и 27 июля 2023 года). Напротив, ответчик отмечает, что им представлены ветеринарные сертификаты на спорную мясную продукцию, в пунктах 4.2, 4.7 и 4.8 которых указано на проведение ветеринарной экспертизы внутренностей животных после убоя. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что условиями договора от 14.11.2019 № МФ-2019/37 предусмотрена процедура дефростации товара для целей обнаружения скрытых недостатков непосредственно после его передачи покупателю. Не опровергая доводов ответчика о непроведении данной процедуры, истец не указывает причины ее непроведения. Как полагает ответчик, истец принял на себя соответствующие риски.

Ссылки истца на то, что суд не установил источник заражения продукции, как полагает ответчик, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку источник заражения мог быть установлен только путем проведения экспертизы, что не представляется возможным по причине утилизации продукции истцом. В случае заражения бактерией продукции, поставленной ответчику, в момент убоя, по доводам ответчика, были бы зафиксированы неоднократные случаи заражения, не только из партии товара, отгруженной истцу. Между тем, ответом Россельхознадзора от 24.06.2024 подтверждается, что в период с января 2023 года по июнь 2024 года исследования продукции, поставляемой с предприятия Offal Exp. S.A. (производителя спорной мясной продукции), не проводились, по причине отсутствия необходимости в подобных исследованиях. 

Ответчик также отмечает, что согласно письму контрагента истца общества с ограниченно            й ответственностью «Бизнес-Торг» от 20.06.2023 исх. № 61, истец поставлял печень говяжью двух производителей: предприятия Offal Exp. S.A. и предприятия MADEKA S.A. Остатки продукции обоих указанных производителей на момент проведения санитарно-эпидемиологического исследования находились на складе. Согласно предписанию Роспотребнадзора от 07.09.2023 № 97, в продукции обоих производителей обнаружены патогенные бактерии E.coli O157, при этом ответчик в адрес истца товары производства предприятия MADEKA S.A. не поставлял, что как полагает ответчик, свидетельствует о том, что источник заражения бактерией находился на складе истца или вызван действиями привлеченными истцом лицами.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся непосредственно в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 14.11.2019 № МФ-2019/37 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями мясную продукцию, а покупатель обязался принимать данный товар и своевременно производить оплату на условиях, определённых Договором.

Разделом 4 Договора установлены правила приемки товара со ссылками на применимость инструкции П-7, в соответствии с которой приемка товара по качеству осуществляется представителями сторон в момент отгрузки товара на складе поставщика путем проверки наличия и правильного оформления документов, удостоверяющих качество товара, соблюдения правил упаковки, соответствия ассортимента условиям поставки (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае выявления скрытых недостатков товара по качеству и количеству, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, в противном случае товар будет признан принятым покупателем. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Претензии по качеству товара, связанные с несоответствием товара согласованной спецификации, выявленные в результате пробной дефростации, могут быть предъявлены поставщику в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 4.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу мясную продукцию – субпродукты говяжьи мороженые (печень) производства Offal Exp. S.A. (Аргентина) общим весом 25 447,14 кг стоимостью 4 163 162,72 руб., в том числе: 

- по УПД от 20.06.2023 № 377 весом 15 449,67 кг на сумму 2 357 619,64 руб.; 

- по УПД от 20.07.2023 № 423 весом 9997,47 кг на сумму 1 805 543,08 руб. 

Общество произвело оплату товара, согласно платежным поручениям от 16.06.2023 № 1904, от 19.06.2023 № 1934, от 19.06.2023 № 1930, от 25.07.2023 № 2436 в общей сумме 5 078 500 руб. 

Транспортировка указанной продукции со склада поставщика, расположенного в Санкт-Петербурге (территория предприятия «Ручьи», участок 101), на склад, арендуемый покупателем в городе Химки Московской области, производилась привлеченной покупателем экспедиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лайн», что следует из УПД от 21.06.2023 №1549 (по товару, отгруженному со склада поставщика на основании УПД № 377), от 28.07.2023 № 1864 (по товару, отгруженному со склада поставщика на основании УПД № 423).

Поставленная Компанией продукция доставлена на склад, арендуемый Обществом, по адресу: Московская область, Химки, ул. Заводская д. 9А, что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2023 № 682м, от 28.07.2023 №715м, после чего частично реализована Обществом в адрес третьих лиц. 

После реализации Обществом мясной продукции в адрес третьих лиц в Коломенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области 20.08.2023 поступила информация от ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о регистрации случаев кишечной инфекции у детей, посещающих МБОУ «Луховицкая СОШ № 2» (Московская область, Луховицы). 

В ходе проведенного Роспотребнадзором расследования 25.08.2023 произведен отбор проб печени говяжьей, поставленной Компанией. Отобранные образцы направлены для проведения исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». 

По результатам исследований в говяжьей печени выделена ДНК энтерогеморрагической Е.Соli О157 (ЕНЕС), что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний от 07.09.2023 №№ 15.4874-23 (дата изготовления: 19.05.2023), 15.4857-23 (дата изготовления: 11.04.2023), 15.4869-23 (дата изготовления: 05.04.2024), а также в составленных на их основе экспертных заключениях от 13.09.2023 №№ 329, 331, 332. 

Названными документами установлено, что мясная продукция, отбор проб которой произведен 25.08.2023, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

По факту обнаружения в мясной продукции патогенной бактерии Е.Соli О157 Обществу Роспотребнадзором по Московской области выдано предписание от 12.09.2023 № 423/01 с требованием об изъятии партий продукции (говяжьей печени) производства предприятия Offal Exp. S.A. (Аргентина) с датами изготовления 05.04.2023, 11.04.2023, 19.05.2023 из оборота с целью последующей утилизации.

 Как указывает Общество в обоснование исковых требований, на момент исполнения предписания от 12.09.2023 № 423/01 на складе, арендуемом Обществом (склад ООО «Склад «Север-Запад» по адресу: Московская область, Химки, ул. Заводская д. 9А) хранилось 11 390,096 кг мясной продукции (говяжьей печени), поставленной Компанией, на сумму 1 795 869,742 руб.

Некачественная мясная продукция весом 11 390,096 кг на основании предписания от 12.09.2023 № 423/01 утилизирована силами привлеченного Обществом лица - ООО «Эко Сервис» 12.10.2023 и 13.10.2023. 

Стоимость услуг по утилизации некачественной мясной продукции составила 182 851,44 руб., которая оплачена Обществом, согласно платежным поручениям от 11.10.2023 № 3579, от 10.10.2023 № 3550.

Кроме того, Общество ранее реализовало часть поставленной Компанией продукции весом 1 014,10 кг стоимостью 193 693,10 руб. в адрес ООО «Авоська-два» на основании договора от 24.09.2018 № 18/2659, согласно УПД от 23.08.2023 №УТ-49271. После обнаружения патогенной бактерии в адрес Общества поступило требование от данного покупателя о компенсации затрат на утилизацию поставленной продукции в сумме 285 158,89 руб.

В целях компенсации указанных затрат между Обществом и ООО «Авоська-два» подписан акт взаимозачета от 08.11.2023 № 11 на сумму 285 158,89 руб. 

Утилизация некачественной продукции, поставленной в адрес ООО «Авоська-два», произведена на основании акта санитарно-эпидемиологического расследования от 20.09.2023 № 19-020, предписания от 20.09.2023 № 418-20, которые выданы Роспотребнадзором по Московской области. 

Поскольку некачественная мясная продукция утилизирована, от оплаты поставленного товара стоимостью 193 693,10 руб. ООО «Авоська-два» отказалось, Общество полагает, что им понесены убытки на сумму 478 851,99 руб.

Общество также указало, что им понесены затраты на хранение поставленной Компанией мясной продукции с момента начала административного расследования до момента ее утилизации, размер которых составил 30 569,63 руб., в подтверждение чего представило договор от 01.04.2023 № 128/12, а также уведомление ООО «Склад «Север-Запад» от 31.10.2023 № 30/10-23-1.

Общий размер убытков, понесенных в связи с поставкой Компанией некачественной мясной продукции, по расчету Общества, составил 692 273,06 руб. (182 851,44 руб. расходов на утилизацию в соответствии предписанием от 12.09.2023 № 423/01 + 478 851,99 руб. затрат, в связи с поставкой некачественной продукции в адрес ООО «Авоська-два» + 30 569,63 руб. расходов на оплату услуг хранения, оказанных ООО «Склад «Север-Запад»).

Общество направило Компании претензию от 27.09.2023 исх. б/н, о замене некачественной продукции товаром надлежащего качества, а в случае неисполнения указанного требования – об отказе от договора в части с возмещением стоимости некачественного товара и убытков. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, указав на несоблюдение истцом процедуры проверки товара на скрытые недостатки, признал недоказанным факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Срок годности на поставленную ответчиком мороженую мясную продукцию (говяжью печень) составляет 18 месяцев с даты производства, то есть на момент обнаружения в партиях товара с датами производства от 05.04.2023, от 11.04.2023 и от 19.05.2023 патогенной бактерии Е.Соli О157 не истек.

В этой связи, в соответствии со статьей 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара (в данном случае – заражение бактерией) возникли после его передачи покупателю, возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорная мясная продукция производства  предприятия Offal Exp. S.A. (Аргентина) ввезена ответчиком на территорию Российской Федерации.

По пункту 1.3 Договора, продукция должна соответствовать ветеринарным правилам и нормам Российской Федерации. Поставщик осуществляет поставки в соответствии со спецификацией или техническим регламентом производителя товара. При этом поставщик гарантирует соблюдение требований законодательства о порядке ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Частью 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, в частности:

- мясо и продукты убоя, полученные от туш с остатками внутренних органов, мясо с кровоизлияниями в тканях, неудаленными абсцессами, с личинками оводов и других насекомых, поврежденное и (или) контаминированное грызунами, с механическими примесями, а также с несвойственными мясу цветом, запахом, вкусом (рыбы, лекарственных средств, трав и др.);

- замороженное мясо (за исключением мяса кроликов), имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 8 °C, замороженное мясо птицы и мясо кроликов, имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 12 °C (температура хранения мяса должна быть не выше минус 18 °C);

- замороженное мясо и мясо птицы, подвергнутое размораживанию в период хранения.

Ветеринарно-санитарные требования при импорте в Российскую Федерацию мяса и мясопродуктов утверждены приказом Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 23.12.1999 № 13-8-01/2-1.

Названным приказом регламентировано, что животные, мясо от которых предназначено для экспорта в Российскую Федерацию, подлежат предубойному ветеринарному осмотру, а туши и органы от них - послеубойной ветеринарно - санитарной экспертизе, проводимой государственной ветеринарной службой страны - экспортера. Мясо должно быть признано пригодным для употребления в пищу человеку. Мясо и мясопродукты должны происходить от убоя здоровых животных, заготовленных в хозяйствах и административных территориях, официально свободных от болезней животных. Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели мяса должны соответствовать действующим в Российской Федерации ветеринарным и санитарным правилам и требованиям.

Выполнение условий, указанных в приказе от 23.12.1999 № 13-8-01/2-1, должно быть полностью подтверждено ветеринарным сертификатом, подписанным государственным ветеринарным врачом страны - экспортера и составленным на языке страны - экспортера и русском языке. Отгрузка мяса и мясопродуктов в Российскую Федерацию возможна только после получения импортером разрешения Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России.

В целях подтверждения соответствия спорной продукции действующим на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарным требованиям на момент ввоза продукции ответчик представил в материалы ветеринарные сертификаты от 10.06.2023 и от 17.07.2023, выданные Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора (т.1, л.д. 24, 25).

Согласно указанным сертификатам, субпродукты говяжьи (печень) производства, в том числе предприятия Offal Exp. S.A. (Аргентина), прибыли из благополучной местности по заразным, в том числе особо опасным, болезням животных, подверглись полной ветеринарно-санитарной экспертизе, признаны годными для реализации в пищу людям. 

В сертификатах также отмечено, что продукция следует на склад ООО «Бриз» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 101, условия хранения и транспортировки при температуре -18 ?С, транспортные средства очищены и продезинфицированы.

Сам факт выдачи ответчику ветеринарных сертификатов в отношении спорной продукции предполагает, что указанная продукция на момент ее ввоза на территорию Российской Федерации соответствовала действующим ветеринарно-санитарным требованиям, являлась пригодной для употребления в пищу. 

Истец, в свою очередь, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ вправе опровергнуть данную презумпцию. Между тем, документов, подтверждающих доводы истца о возможном заражении спорной продукции патогенной бактерией Е.Соli О157 на момент убоя крупного рогатого скота на предприятии-производителе в Аргентине и, как следствие, о заражении продукции на момент ее ввоза на территорию России, истцом в материалы дела не представлено.

В целях подтверждения надлежащего хранения спорной продукции на складе ООО «Бриз» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 101, ответчик представил письмо от ООО «Бриз», из которого следует, что на складе соблюдался температурный режим в соответствии с регламентами по хранению замороженной мясной продукции. ООО «Бриз» отметило, что на складе производится ежедневный контроль температурного режима, результаты которого фиксируются в журнале. Из приложенных к письму распечаток из Журнала учета температуры в контейнерах и камерах следует, что в период с 01.06.2023 по 10.08.2023 температура в морозильных камерах и контейнерах варьировалась от -19 ?С до -17,8 ?С, что соответствует требованиям части 5 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Перед отгрузкой спорной продукции со склада ООО «Бриз» в адрес истца на склад ООО «Склад «Север-Запад», находящийся в городе Химки Московской области, ответчиком в соответствии с пунктом 2.10 Договора получены ветеринарные свидетельства от 20.06.2023 и от 27.07.2023, выданные ветеринарными врачами ГБУ СПб Горветстанция (т.1, л.д. 22, 23). В названных свидетельствах указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной обработке, способ хранения при перевозке – замороженные.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется представителями сторон в момент отгрузки товара на складе поставщика. В случае выявления недостатков, в том числе по качеству товара, его упаковке, иных недостатков, которые могут быть выявлены без вскрытия, сторонами составляется акт по форме ТОРГ 2. В противном случае товар признается принятым покупателем (в силу пункта 4.5 Договора).

Из УПД от 20.06.2023 № 377 и от 20.07.2023 № 423, а также из УПД, подписанных экспедитором в лице ООО «Норд Лайн», принявшим спорную продукцию на складе ООО «Бриз» для ее последующей перевозки в Химки Московской области, не следует, что на момент отгрузки товара экспедитору сотрудниками последнего обнаружены недостатки продукции по качеству и количеству, продукция принята к транспортировке без замечаний.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик документально подтвердил отсутствие в спорной мясной продукции на момент ее отгрузки привлеченному истцом экспедитору недостатков по качеству.

Пунктом 4.7 Договора установлено право покупателя произвести пробную дефростацию (размораживание) продукции и при обнаружении недостатков продукции по качеству предъявить поставщику соответствующие требования в течение 5 дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.

В пункте 4.6 Договора закреплен порядок фиксации скрытых недостатков продукции, предусматривающий, в том числе обязательный вызов поставщика для составления двустороннего акта.

Истец правом на проверку качества продукции на предмет скрытых недостатков по факту отгрузки продукции на складе ООО «Склад «Север-Запад» по адресу: Московская область, Химки, не воспользовался, пробную дефростацию в порядке пункта 4.7 Договора не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом требований к транспортировке и хранению мясной продукции в период с даты ее приемки экспедитором в Санкт-Петербурге (с 20.06.2023 и 27.07.2023, соответственно) до момента реализации спорной продукции в адрес ООО «Бизнес Торг». 

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении температурного режима в полуприцепах ООО «Норд Лайн», с помощью которых в летний период осуществлялась транспортировка мороженой мясной продукции в Московскую область, а также документы, позволяющие установить условия хранения продукции на складе ООО «Склад «Север-Запад», а также условия последующей транспортировки и хранения продукции после ее реализации истцом.

При наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств соответствия спорной продукции на дату ее передачи привлеченному истцом экспедитору ветеринарно-санитарным требованиям, а также с учетом отказа истца по факту получения продукции от ее проверки на предмет скрытых недостатков апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Факт того, что на момент отгрузки спорной мясной продукции в адрес экспедитора продукция не соответствовала ветеринарно-санитарным требованиям, в частности, уже была заражена патогенной бактерией Е.Соli О157, материалами дела не подтверждается.

Предписания Роспотребнадзора от 12.09.2023 и от 20.09.2023, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 07.09.2023, экспертные заключения указанного учреждения от 13.09.2023, а также акт санитарно-эпидемиологического расследования и предписание Роспотребнадзора от 20.09.2023, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, обозначенного выше факта не доказывают. Названными документами установлен только факт обнаружения в мясной продукции (говяжьей печени), с датами производства от 05.04.2023, от 11.04.2023 и от 19.05.2023, поставленной истцом в адрес ООО «Бизнес Торг», патогенной бактерией Е.Соli О157. Между тем, обстоятельства и момент возникновения указанной бактерии в мясной продукции, перечисленными документами не установлены, а с учетом утилизации зараженной продукции – не может быть установлен путем проведения дополнительных исследований, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку факт поставки ответчиком мясной продукции ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности применительно к статьям 15, 393 и 475 ГК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-10269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова