Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23015/2022

25 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» к Челябинской таможне о признании незаконными и отмене решений, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2024, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)),

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (далее – заявитель, ООО «Смарт Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Челябинской таможне (далее – ответчик, Челябинская таможня) о признании недействительными решений Челябинской таможни от 23.05.2022 и от 25.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях № 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, №10511010/311020/0193991, № 10511010/261020/0189461, № 10511010/270220/0032186 в части заявленной величины таможенной стоимости и обязании Челябинской таможни принять заявленную ранее обществом таможенную стоимость в указанных ДТ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, уточненном заявлении, письменных пояснениях. В обоснование указал, что таможенным органом не была предоставлена возможность ознакомления с документами таможенной проверки, что является грубым нарушением прав и законных интересов Общества. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган неправомерно полагает, что Обществом была неверно заявлена таможенная стоимость в соответствии с резервным методом (6) в связи с ввозом товаров в рамках договора аренды. Заявленная польским арендодателем стоимость вагонов включает в себя балансовую цену (с учетом применяемой переоцененной стоимостью с национальной (европейской) особенностью балансового учета), при том, что таможенным органом используется стоимость из заключения специалиста, с определением рыночной стоимости на территории РФ. Заявитель полагает, что заключение специалиста таможенных органов не отражает все виды износа (функциональное и экономическое устаревание). Представители заявителя полагают, что таможенная камеральная проверка была проведена с нарушениями, в том числе, не была проведена надлежащим образом таможенная экспертиза, доводы и выводы таможенного органа противоречивы, приняты без учета оснований приобретения, порядка эксплуатации и особенностей постановки на балансовый учет вагонов в Республике Польша.     

Представители Челябинской таможни возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, письменных пояснениях. В обоснование возражений указали, что все материалы проверок были представлены для ознакомления представителю ООО «ЛАУДЕ», Челябинской таможней не нарушен порядок ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки. Пояснили, что анализ материалов проверки свидетельствует о том, что у Челябинской таможни имелись основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не соответствует их цене с учетом потери рыночной стоимости и степени износа. Полагает, что Челябинская таможня  в   качестве   основы   для   определения   таможенной стоимости части товаров по рассматриваемым ДТ правомерно использовала информацию о стоимости вагонов, указанную в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Кроме того, обратили внимание на то, что определенная в заключениях эксперта стоимость товаров «на внутреннем рынке» в данном конкретном случае максимально приближена к стоимости товаров произведенных в той же стране, что и ввозимые, в связи с тем, что товары произведены в Российской Федерации. Представитель таможенного органа также отметил, что доводы Общества, о том, что стоимость товара в договоре аренды определена на основании балансовой стоимости в стране контрагента, прямо противоречит пп. 3 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, так таможенная стоимость товара не может быть определена на основании цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛАУДЕ» (в настоящее время – ООО «Смарт Контейнер») с целью таможенного декларирования товаров (вагоны-платформы), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во исполнение договора аренды от 14.06.2017 № ЛЕ-015-17, заключенного с компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), на таможенный пост Уральский (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) № 10511010/160220/0024893, 10511010/211120/0208169, 10511010/061120/0197818, №10511010/311020/0193991, № 10511010/261020/0189461, № 10511010/270220/0032186.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) резервным методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Товары по вышеуказанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 11.10.2021 по 08.04.2022 Челябинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЛАУДЕ» с целью контроля достоверности заявленной таможенной стоимости (акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/080422/А001233 - далее Акт).

По результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможней в отношении части товаров по рассматриваемым ДТ (вагоны-платформы с заводскими номерами 0500046,  0500203, 0500267, 0500068, 0500371, 0500240, 0500255, 0500074, 0500062) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей: 23.05.2022 по ДТ №10511010/160220/0024893; 25.05.2022 по ДТ №10511010/270220/0032186, ДТ№10511010/261020/0189461, ДТ№10511010/311020/0193991, ДТ№10511010/061120/0197818; ДТ№10511010/211120/0208169. 

Причиной изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по   ДТ явилось то, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не соответствует реальной цене идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке предприятием-изготовителем и предприятиями, предлагающими долгосрочную аренду вагонов. 

При этом, таможенным органом при определении таможенной стоимости использована информация о стоимости объекта аренды, указанной в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 01.04.2021 № 12407020/0004431, от 20.09.2021 №№ 12407020/002754, 12407020/0027170, 12407020/0027173. 

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Права и обязанности должностных лиц таможенных органов и проверяемых лиц при проведении таможенной проверки установлены частями 1 и 3 статьи 335, статьей 336 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 8 пункта 1 и подпунктом 9 пункта 3 статьи 335 ТК ЕАЭС, предусмотрено, что права и обязанности должностных лиц таможенных органов при проведении таможенной проверки могут устанавливаться законодательством государств - членов ЕАЭС.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 6 пункта 1 и подпункте 9 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС в отношении прав и обязанностей проверяемых лиц при проведении таможенной проверки.

Статьями 235, 236 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) закреплены права и обязанности проверяемых лиц при проведении таможенной проверки.

Так, в частности, согласно абзацу 3 статьи 235 Закона № 289-ФЗ с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки проверяемое лицо вправе знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения.

При этом законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки путем их фотографирования, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с таможенной проверкой путем фотографирования.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.10.2019 № 03-10-12/84139, от 05.12.2019 № 03-10-11/94616 разъяснило, что Законом № 289-ФЗ не предусмотрено право лица при ознакомлении с материалами таможенной проверки осуществлять выписки из них, снимать копии, в том числе посредством фотографирования. Проверяемое лицо вправе знакомиться с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после завершению камеральной таможенной проверки Челябинской таможней 08.04.2022 был вынесен акт №10504000/210/080422/А001233, второй экземпляр которого направлен в адрес ООО «ЛАУДЕ» (письмо от 08.04.2022 № 07-30/04957).

Возражения на акт камеральной таможенной проверки №10504000/210/080422/А0011233 не поступали.

Письмом Челябинской таможни от 10.06.2022 №07-30/08141 в ответ  на ходатайство до ООО «Лауде» доведен порядок ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки, установленный ст. 135 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, обществу было предложено ознакомиться с материалами камеральной таможенной проверки в здании Челябинской таможни.

09.06.2022 от ООО «Лауде» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки №10504000/210/080422/А001233 (вх. таможни №04731)

14.06.2022 представитель ООО «Лауде» ФИО4 был ознакомлен с материалами проверки. Все материалы проверки, помимо содержания гриф «служебного пользования», были представлены для ознакомления представителю «для служебного пользования», были представлены для ознакомления представителю ООО «Лауде».

Поскольку материалы проверок были представлены для ознакомления представителю ООО «ЛАУДЕ», Челябинской таможней не нарушен порядок ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки. Доводы представителей заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ЕАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС Евразийской экономической комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений главы 5 ТК ЕАЭС при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 марта 2021 № 23 утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» (далее - Положения № 23).

Согласно пункту 1 Положения № 23 настоящее Положение разработано на основе положений главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Исследования 2.1 и Исследования случаев 4.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 23 в связи с тем, что при ввозе товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, не осуществляется их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как это необходимо для целей применения статьи 39 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки (метод 1) не применяется, даже если договор аренды или договор лизинга предусматривает возможность последующего выкупа товаров.

Согласно пункту 9 Положения № 23 при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов, совместимых с принципами и общими положениями главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, как это установлено Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138.

Документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации — Исследование 2.1. (Study 2.1.) установлено, что при применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды     (лизинга),     счетах-проформах,     договоре     страхования     и     других   товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю); выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения.

Как следует из материалов дела, декларантом    стоимость    товаров    определена    по    резервному    методу определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, при декларировании товаров в подтверждение таможенной стоимости Обществом представлены: договор аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17 Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункта 4 договора аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17 стоимость объекта аренды (вагона) составляет 25 100 долларов США.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17 для целей таможенного оформления передаваемых в аренду вагонов для использования внутри Таможенного союза и Российской Федерации стороны согласовали условия поставки DAP ст. Посинь. Пункт отправления ст. Земитаны (Латвия). Стоимость одного бывшего в употреблении грузового вагона составляет 25 100 долларов США. Товар оплате не подлежит. Цена указывается для целей таможенного оформления. 

Договор аренды 01.03.2020 №ЛЕ-005-20.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.03.2020 №ЛЕ-005-20 Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, находящиеся у арендодателя на правах собственности или ином законном основании, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды 01.03.2020 №ЛЕ-005-20 передача вагонов в аренду осуществляется для использования внутри Таможенного Союза и Российской Федерации, но не ограничивается этими территориями. Для целей таможенного оформления передаваемых в аренду вагонов стороны согласовали условия поставки DAP железнодорожная станция, которая указывается в акте приема-передачи на каждую поставку. Отправителями и получателями вагонов могут выступать третьи лица. 

Согласно пункту 4 договора аренды от 01.03.2020 №ЛЕ-005-20 стоимость объекта аренды (вагона) составляет 20 600 долларов США. Стоимость объекта аренды (вагона) оплате не подлежит и указывается для целей таможенного оформления Арендатора на территории Таможенного Союза и Российской Федерации. 

В подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости при декларировании товара Декларантом представлялись документы:

- транспортные накладные;

- договоры (контракты), заключечнные при совершении сделки с товарами;

- документы, вносящие изменения и (или) дополнения к внешнеторговому договору (контракту);

- документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного контроля;

- счет-проформы к договору;

- акты аренды вагонов;

- коммерческое предложение арендодателя;

- пример цен в Российской Федерации;

- пояснения по условиям аренды.

По ДТ №№ 10511010/160220/0024893, 10511010/270220/0032186 таможенная стоимость заявлена согласно стоимости объекта аренды 25 100долларов США, указанной в договоре аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17, и счетах-проформах, представленных при декларировании товара. 

По ДТ №№10511010/261020/0189461, 10511010/311020/0193991, 10511010/061120/0197818, 10511010/211120/0208169 таможенная стоимость заявлена согласно стоимости объекта аренды 20 600 долларов США, указанной в договоре аренды от 01.03.2020 №ЛЕ-005-20, и счетах-проформах, представленных при декларировании товара.

Из информационных писем ООО «Лауде» следует, что таможенная стоимость товара состоит из представленной арендодателем цены на вагон-платформу согласно балансовой цены вагонов в организации и стоимости доставки на территорию РФ. Товар оплате не подлежит. Цена товара указана для целей таможенного оформления. 

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары (вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851-01), ввезенные по рассматриваемым ДТ, ранее (в период с декабря 2018 по август 2019) были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены в Республику Польша на основании договоров купли продажи от 17.09.2018 №ТЗК ОВК-253-66-18 и от 14.05.2019 №ТЗК ОВК-253-33-19, заключенных ООО «ТЗК «ОВК» с компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), по цене от 41 800 евро до 45 820 евро за вагон. Декларантом выступал ПАО «НПК ОВК».

Согласно сведениями, представленным АО «ТихвинСпецМаш», являющегося производителем товара «вагон-платформы для контейнеров модель 13-6851-01», ООО «ТЗК «ОВК» (Покупатель) в рамках договора поставки от 03.07.2017 №ТЗК ОВК-253-3-17 приобрело данные вагоны у АО «ТихвинСпецМаш» (Поставщик) по стоимости от 3 203 700,00 до 3 710 400,00 руб.

Также, согласно сведениям, представленным производителем вагонов, себестоимость «вагон-платформа» для контейнеров 40ф модель 13-6851-01» в период с января 2019 по сентябрь 2020 составляла 2 577 437,58 руб. – 3 161 227,96 руб.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно   и   негласно   оперативными   подразделениями   государственных   органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144- ФЗ.

В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, со ссылкой на материалы дела, представитель Челябинской таможни указал, что в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 №2007, оперативно розыскным отделом Челябинской таможни в отношении ООО «ЛАУДЕ» направлены материалы (в том числе, заключение специалиста экспертно-исследовательского отделения №1 (г. Челябинск) экспертно-криминалистического управления, г. Екатеринбург от 01.04.2021 №12407020/0004431, от 29.089.2021 №12407020/0027154, от 20.09.2021 №12407020/0027170, от 20.09.2021 №12407020/0027173). Полученные в ходу осуществления мероприятий в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

Из заключения специалиста экспертно-исследовательского отделения №1 (г. Челябинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экпертно-криминалистического управления, г. Екатеринбург от 01.04.2021 №12407020/0004431 следует, что рыночная стоимость вагонов-платформ (заводские номера 0500267, 0500074, 050068, 0500371, 0500240, 0500255) с учетом износа и инфляционных коэффициентов составляет 3 113 525,17 – 3 264 701,87 рублей.

Из заключения специалиста от 20.09.2021 №12407020/0027154 следует, что рыночная стоимость вагона-платформы (заводской номер 0500203) составляет 2 551 920, 40 рублей.

Из заключения специалиста от 20.09.2021 №12407020/0027170 следует, что рыночная стоимость вагона-платформы (заводской номер 0500046) составляет 2 449 399,72 рублей.

Из заключения специалиста от 20.09.2021 №12407020/0027173 следует, что рыночная стоимость вагона-платформы (заводской номер 0500062) составляет 3146279,81 рублей. 

 Таким образом, суд соглашается с доводами представителей Челябинской таможни о том, что совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у Челябинской таможни имелись основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не соответствует их цене с учетом потери рыночной стоимости и степени износа.

Кроме того, таможенном органом обоснованно было учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц компания Laude smart intermodal s.a. (Польша) является соучредителем ООО «ЛАУДЕ», что в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС (если одно из лиц прямо или косвенно контролирует другое) означает, что указанные лица являются взаимосвязанными.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи. 

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц арендодатель компания Laude smart intermodal s.a. (Польша) является соучредителем ООО «ЛАУДЕ» с долей в размере 65%.

Соответственно, на что обоснованно обратил внимание представитель таможенного органа, Laude smart intermodal s.a. юридически и практически имеет возможность ограничивать действия ООО «Лауде» (ООО «Смарт Контейнер») или управлять ими. 

При этом, действительно, указанные сведения в графе 7 ДТС-1 не заявлены.

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары (вагоны-платформы для контейнеров модели 13-6851-01), ввезенные по рассматриваемым ДТ, ранее (в период с декабря 2018 по август 2019) были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены в Республику Польша на основании договоров купли продажи от 17.09.2018 №ТЗК ОВК-253-66-18 и от 14.05.2019 №ТЗК ОВК-253-33-19, заключенных ООО «ТЗК «ОВК» с компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша), по цене от 41 800 евро до 45 820 евро за вагон. Декларантом выступал ПАО «НПК ОВК».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанная таможенная стоимость, заявленная в соответствии с 6 методом определения таможенной стоимости, на условиях поставки DAP не соответствует реальной цене идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке предприятием-производителем и предприятиями, предлагающими долгосрочную аренду вагонов нового поколения.  

При этом, заявляемый гарантийный срок эксплуатации вагона составляет 40 лет. 

Реализуемый товар в рыночном отношении относится к категории новые, эксплуатация по аналогии с транспортными средствами, составляет до трех лет. При этом, как указано самим ООО «Лауде», данные вагоны фактически не эксплуатировались на территории Европейского союза из-за несоответствия колеи, что также подтверждается Заключениями специалиста.

При указанных обстоятельствах, выводы таможенного органа о том, что заявленная ООО «Лауде» таможенная стоимость товаров не соответствует их цене с учетом потери рыночной стоимости и степени износа, являются обоснованными.

Таким образом, использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды, заключенном между компанией Laude smart intermodal s.a. (Польша) и ООО «ЛАУДЕ», счетах-проформах и других товаросопроводительных документах (как установлено в Документе Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации -Исследования 2.1. (Sudy 2.1.), обоснованно признано таможенным органом  невозможным.

Использование остальных последовательных способов определения таможенной стоимости в соответствии с документом Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации - Sudy 2.1., также не было возможным в связи с отсутствием у таможенного органа документально подтвержденных сведений.

При этом, суд отмечает, что Челябинская таможня в качестве основы для   определения таможенной стоимости части товаров по рассматриваемым ДТ (вагоны-платформы с заводскими номерами 0500046, 0500203, 0500267, 0500068, 0500371, 0500240, 0500255, 0500074, 0500062) правомерно использовала информацию о стоимости вагонов, указанную в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 01.04.2021 №12407020/0004431, от 20.09.2021 №№ 12407020/0027154, 12407020/0027170, 12407020/0027173.

Доводы представителей заявителя о том, что таможенным органом, таможенная стоимость определена в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как уже было указано ранее, по ДТ, в отношении которых приняты оспариваемые решения, Обществом ввезены товары в рамках договора аренды грузовых вагонов от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17; договора аренды грузовых вагонов от 01.03.2020 №ЛЕ-005-20. В Соответствии с Приложением №2 к договору аренды от 14.06.2017 №ЛЕ-015-17 для целей таможенного оформления передаваемых в аренду вагонов для использования внутри Таможенного союза и Российской Федерации стороны согласовали условия поставки DAP ст. Посинь. Пункт отправления ст. Земитаны (Латвия). Стоимость одного бывшего в употреблении грузового вагона составляет 25 100 долларов США. Товар оплате не подлежит. Цена указывается для целей таможенного оформления. Согласно пункту 4 договора аренды от 01.03.2020 №ЛЕ-005-20 стоимость объекта аренды (вагона) составляет 20 600 долларов США. Стоимость объекта аренды (вагона) оплате не подлежит и указывается для целей таможенного оформления Арендатора на территории Таможенного Союза и Российской Федерации.. Стоимость товара декларантом заявлена резервным методом (метод 6) согласно ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 марта 2021 № 23 утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического  союза по договору аренды или финансовой аренды установлено, в том числе, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалам дела подтверждено и суд соглашается с доводами представителя таможенного органа о том, что при определении стоимости товаров экспертом ЦЭКТУ применены методы, соответствующие законодательству ЕАЭС и Российской Федерации.

Так, таможенная стоимость при применении 6 метода может быть определена на основании стоимости «идентичных» или «однородных» товаров.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС: -«идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям,предусмотренным настоящим абзацем. 

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров,рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того жепроизводителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой дляиспользования.

При этом, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всехотношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожихкомпонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнятьте же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерческивзаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными,учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарногознака. 

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той жестране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаровпроектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественноеоформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работыбыли выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные»(«произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые»,«выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборкитоваров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производительоцениваемых   товаров,   рассматриваются   лишь   в   случае,   когда   не   выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Определенная в заключениях эксперта стоимость товаров максимально приближена к стоимости товаров произведенных в той же стране, что и ввозимые, в связи с тем, что товары произведены в Российской Федерации.

Более того, на что обоснованно обратил внимание представитель Челябинской таможни, что доводы Общества, о том, что стоимость товара в договоре аренды определена на основании балансовой стоимости в стране контрагента, прямо противоречат пп. 3 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, поскольку  таможенная стоимость товара не может быть определена на основании цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Таким образом, таможенная стоимость правомерно определена Челябинской таможней резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Доводы представителей заявителя о том, что таможенным органом выбран неверный источник ценовой информации при принятии решения по таможенной стоимости, а выводы, сделанные экспертом по вышеуказанным заключениям, нельзя использовать при определении таможенной стоимости спорных товаров, а также о том, что заключения являются порочными по форме и содержанию, со ссылкой на рецензию № РЭС-131222-2-КД, выполненную ООО «ПКОС «Русбизнесоценка», также подлежат отклонению, поскольку доводы и рецензия не учитывает процессуальные особенности подготовки заключения, которое, как уже было указано ранее, было получено по результатам проведения исследований в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Должностные лица ЦЭКТУ не являются субъектами оценочной деятельности в понимании Федерального закона №135-Ф3, не руководствуются федеральными стандартами оценки, а также не являются членами саморегулируемых организаций оценщиков. Заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург не является оценочной деятельностью, соответственно при производстве исследования, выполненного в рамках Федерального закона № 144-ФЗ требования законодательных актов, указанных в рецензии, на это исследование не распространяются. Согласно пункту 1 Положения, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения, ЦЭКТУ наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению судебно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства, а также при предварительном расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 3 Положения об аттестации экспертов ЦЭКТУ, утвержденного приказом ФТС России от 05.08.2010 № 1457, право самостоятельного производства судебных экспертиз в ЦЭКТУ предоставляется должностным лицам, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, в должностные обязанности которых входит производство судебных экспертиз.

Кроме того, права, обязанности и ответственность таможенного эксперта, предусмотренные статьей 394 ТК ЕАЭС, корреспондируют с правами, обязанностями и ответственностью иных экспертов.

Таким образом, ЦЭКТУ является специализированным таможенным управлением, его деятельность не сопряжена с осуществлением должностными лицами таможенных органов возложенных на них функций.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Заключения подготовлены взаимозависимым аффилированным лицом, подлежит отклонению.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  16.02.2024 по делу № А76-24270/2022).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Котлярова