АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1011/2022

г. Белгород

13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области – по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, диплом;

от ПАО "Ростелеком" – по доверенности от 24.06.2021 ФИО3, диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Белгородской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области в судебном заседании поддержало заявленное требование, ссылаясь на то, что нарушение ПАО "Ростелеком", а именно необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, отнесено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" к числу грубых нарушений лицензионных требований. Для квалификации правонарушения как грубого достаточно угрозы наступления последствий обозначенных в ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании). Деяние ПАО "Ростелеком" создает реальную угрозу для возникновения потенциально опасной ситуации, которая может повлечь вышеуказанные последствия, что является достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ПАО "Ростелеком" заявленное требование не признало, сославшись на малозначительность выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 17.01.2022 представителями ФГУП "ГРЧЦ" в Центральном Федеральном округе в ходе проведения мероприятия по наблюдению с целью контроля за соблюдением обязательных требований в отношении ПАО "Ростелеком", а именно при обследовании таксофона по адресу: Белгородская обл., Яковлевский городской округ, х.Домнино, ул.Полевая,8 установлено отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб с использованием названного таксофона.

Указанные сведения направлены в Управление Роскомнадзора по Белгородской области.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Управление Роскомнадзора по Белгородской области в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 N АП-31/3/46 по признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 (далее - Положение), осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в т.ч. необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что само по себе необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб отнесено Постановлением N 2385 к числу грубых нарушений лицензионных требований,  поскольку помимо перечисленных нарушений в ч. 15 Постановления N 2385, в том числе необеспечения возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, для квалификации нарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необходимы последствия, указанные в ч. 10 ст. 19.2 Закона о лицензировании.

Административным органом не представлено доказательств наличия потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан в результате выявленного правонарушения.

В связи с изложенным, выявленное нарушение ПАО "Ростелеком" подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждены последствия, определенные в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.01.2021 N 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на ПАО "Ростелеком".

В силу требований подпунктов "а" и "д" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Административным органом установлено, что таксофон по адресу: Белгородская обл., Яковлевский городской округ, х.Домнино, ул.Полевая,8 не обеспечивает возможность осуществления вызовов, не обеспечена возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом мониторинга от 17.01.2022 N 31-01-ТС, протоколом мониторинга от 17.01.2022 N 31-10-ТС, лицензией от 27.01.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 17.01.2022.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 №УУС-01/2014, которым внесены изменения в перечень населенных пунктов, в которых должны быть установлены таксофоны. 

Названным перечнем не предусмотрена установка и обслуживание таксофона по адресу: Яковлевский городской округ, х.Домнино.

Согласно пункту 2.2  соглашения от 10.02.2022 его положения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

Из объяснений представителя Общества следует, что демонтажу на основании нового перечня таксофонов подлежит та аппаратура, которая не используется населением.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ПАО "Ростелеком" нарушение  законодательства не повлекло причинение общественно-значимых негативных последствий, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, административный орган не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись объявлением его в адрес устного замечания.

В данном случае объявление устного замечания как меры порицания будет являться для заинтересованного лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном  АПК РФ.    

Судья

Хлебников А. Д.