ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11102/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-100/2019, 08АП-156/2019, 08АП-459/2019) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-11102/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (ОГРН 1138904003138, ИНН 8904073293) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510), обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ОГРН 1157415001017, ИНН 7415089538), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390) о признании договора перевода долга от 23.06.2017 недействительным, и по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 370 от 10.05.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО2 по доверенности № 868 от 02.02.2018,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» – ФИО3 по доверенности № 26 от 26.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» – ФИО4 по доверенности № 1410-190040 от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» – ФИО5 по доверенности № 3 от 12.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее - ООО «Нордкам-НГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее - ГКУ ТО «ТОСЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее - ООО «УНИМОД ГРУПП») о признании недействительным договора перевода долга по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 в части 17 243 576 руб.

На основании данного иска ООО «Нордкам-НГС» возбуждено производство по делу № А70-11102/2018.

 Определением от 04.09.2018 по делу № А70-13732/2018 принят к производству иск ГУ МЧС России по Тюменской области к ООО «Нордкам-НГС», ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370, заключенного между ООО «Нордкам-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП», недействительным. 

Определением от 20.09.2018 дело № А70-11102/2018 и дело № А70-13732/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-11102/2018. 

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соистца по иску ГКУ ТО «ТОСЭР» о признании недействительным договора № 370 от 10.05.2017 привлечено ГКУ ТО «ТОСЭР». 

Решением от 27.11.2018 исковые требования ООО «Нордкам-НГС», ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» оставлены без удовлетворения. Этим же решение ГКУ ТО «ТОСЭР» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Нордкам-НГС», ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нордкам-НГС» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нордкам-НГС» указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, Управление заблаговременно было уведомлено об уступке посредством направления документов на его общий электронный адрес. Общество своего согласия на заключение договора перевода долга не давало, что в любом случае влечет его недействительность. Заключив договор перевода долга, ответчики злоупотребили правом, что не учтено судом первой инстанции. Со стороны ООО «Нордкам-НГС» злоупотребления не допущено. Подробно доводы общества приведены в его апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Тюменской области ГКУ и ТО «ТОСЭР» в своих апелляционных жалобах просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их требований.

 Управление в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод об отсутствии у ООО «УНИМОД ГРУПП» права, которое оно могло уступить по договору цессии. В силу действующего законодательства при уступке будущего требования на это должно быть прямо указано в договоре цессии. 

ГКУ ТО «ТОСЭР» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела подлежал исследованию вопрос о том, когда поставка пожарного автоподъемника была осуществлена надлежащим образом. У ООО «УНИМОД ГРУПП» не имелось права требования оплаты автоподъемника. На мнимость договора цессии учреждение, вопреки выводу суда первой инстанции, не ссылалось.

Подробно доводы ГУ МЧС России по Тюменской области ГКУ и ТО «ТОСЭР» приведены в их апелляционных жалобах.

От ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Нордкам-НГС». 

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Нордкам-НГС» заявлено письменное ходатайство об истребовании у интернет-провайдера ООО «Мэйл.ру» сведений о доставке почтового отправления с уведомлением о цессии и копией договора цессии 21.06.2017 на электронный адрес ГУ МЧС России по Тюменской области, мотивированное отказом в заявленном ходатайстве в суде первой инстанции.

Представители ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, считая, что данное уведомление не имеет правового значения для дела.

Представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» возражал против заявленного ООО «Нордкам-НГС» ходатайства.

Представителем ГУ МЧС России по Тюменской области заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения позиции ООО «Нордкам-НГС», послужившей основанием для обращения с заявлением, и для корректировки правовой позиции Управления по делу. В обоснование ходатайства представлено заявление ООО «Нордкам-НГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИМОД ГРУПП».

Представителем ГКУ ТО «ТОСЭР» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения злоупотреблением правом и выяснения правовой позиции ООО «Нордкам-НГС», послужившей основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИМОД ГРУПП».

Представитель ООО «Нордкам-НГС» поддержал заявленные ходатайства, просил отложить судебное заседание, при этом пояснил, что не намерен менять свою позицию по настоящему делу. Сообщил, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИМОД ГРУПП» обусловлено указанием судом первой инстанции в обжалуемом решении на несовершение действий по получению 17 243 576 руб. с ООО «УНИМОД ГРУПП».

Представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайств об отложении отказано на основании положений статей 67, 158 АПК РФ с учетом пояснений представителя ООО «Нордкам-НГС», что общество в любом случае будет поддерживать требование о признании договора перевода долга недействительным.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у интернет-провайдера ООО «Мэйл.ру» сведений отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Представитель ООО «Нордкам-НГС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил отменить решение в части отказа в его требовании и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нордкам-НГС», просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Управления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ ТО «ТОСЭР» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нордкам-НГС», просил оставить ее без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования учреждения и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители подателей апелляционных жалоб ответили на вопросы друг друга, дополнили свои позиции по делу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что между ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) заключен государственный контракт № 4521/245 от 04.07.2016 на поставку двух пожарных коленчатых автоподъемников, стоимость которых составляет 130 000 000 руб.

Датой поставки товара по условиям контракта является дата, указанная в окончательной форме акта приема-передачи товара (после устранения дефектов, выявленных при приемке товара).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Положения статьи 381.1 ГК РФ предусматривают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем.

Такое требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

По условиям заключенного между ООО «УНИМОД ГРУПП» (цедент) и ООО «Нордкам-НГС» (цессионарий) договора цессии 10.05.2017 № 370, цедент уступает цессионарию право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области (должнику) по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 частично в сумме 17 243 576 руб. (пункт 1).

Цедент согласно пункту 5 договора цессии обязан уведомить должника об уступке путем направления заказного письма с уведомлением в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

23.06.2017 ГУ МЧС России по Тюменской области (должник), ГКУ ТО «ТОСЭР» (новый должник), ООО «УНИМОД ГРУПП» (кредитор) заключили договор о переводе долга по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга новый должник принимает на себя возложенные на должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому кредитору, включают в себя оплату подъемника на сумму 130 000 000 руб. (пункт 1.2).

Перевод долга осуществляется в соответствии со статьей 391 ГК РФ с согласия кредитора, что подтверждается фактом подписания договора (пункт 1.4). 

По утверждению ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР», обозначенный выше договор перевода долга был подписан сторонами в первой половине дня 23.06.2017.

Исковые требования о признании договора цессии от 10.05.2017 недействительным мотивированы ГУ МЧС России по Тюменской области тем, что он является мнимой сделкой, так как действия его сторон противоречат условиям утвержденного определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017 мирового соглашения, в рамках которого он заключен согласно пояснениям ООО «Нордкам-НГС», стороны не были намерены исполнять договор.

 Кроме того, по мнению Управления, а также согласно позиции ГКУ ТО «ТОСЭР», на момент заключения договора цессии у ООО «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016, которое оно могло бы уступить, так как товар по контракту был поставлен согласно его условиям (пункт 5.2 контракта) 19.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоят в переходе права требования от цессионария к цеденту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от 10.05.2017 № 370 мнимой сделкой, так как материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки обе её стороны не намеревались ее исполнять.

Относительно доводов ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» о том, что на момент заключения договора цессии – 10.05.2017 у ООО «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по контракту № 4521/245 от 04.07.2016, которое оно могло бы уступить, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 по иску ГУ МЧС по Тюменской области к ООО «УНИМОД ГРУПП» о расторжении государственного контракта № 4521/245 от 04.07.2016 и взыскании 650 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств на контракту, установлено, что 16.12.2016 общество и Управление подписали к контракту дополнительное соглашение № 1, условиями которого стороны изменили характеристики поставляемого товара, а также подписали акт приема-передачи от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации контракта, свидетельствующий об исполнении ООО «УНИМОД ГРУПП» своих обязательств по контракту.

При  вынесении решения по делу № А70-2408/2017 суд исходил не только из обозначенных выше документов, но и из того, что передача товара по контракту подтверждается иными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора ООО «УНИМОД ГРУПП»).

Установленные в рамках дела № А70-2408/2017 вступившим в законную силу решением в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения споров в рамках дела № А70-11102/2018 и не требуют доказывания вновь.

То, что ГКУ ТО «ТОСЭР» не участвовало при рассмотрении дела № А70-2408/2017, обратное не означает. Обязательность судебных актов следует из статьи 16 АПК РФ.

Вопреки позиции ГУ МЧС России по Тюменской области, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017, то, что товар по контракту поставлен не 16.12.2016, а 19.06.2017, то есть после подписания договора цессии № 370, не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе, положения статьи 388.1 ГК РФ и условия пункта 1 договора цессии от 10.05.2017 № 370, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Из материалов дела следует, что иск, заявленный ООО «Нордкам-НГС», мотивирован тем, что с момента подписания договора цессии от 10.05.2015 общество стало новым кредитором ГУ МЧС России по Тюменской области по контракту № 4521/245 от 04.07.2016 в части 17 243 576 руб. и своего согласия на перевод долга не давало.

В качестве правового обоснования иска общество ссылается на пункт 2 статьи 391 ГК РФ, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ООО «Нордкам-НГС» настаивает на том, что надлежащим образом до подписания перевода долга уведомило Управление о состоявшейся уступке, приложив подтверждающие документы, о чем, по его мнению, свидетельствует направление 21.06.2017 на его электронный адрес - mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты, и направление уведомления экспресс-почтой, которое согласно экспедиторской накладной получено адресатом в 14 час. 00 мин. 23.06.2017.

По смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, на которую ссылается общество в жалобе, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и возможности ознакомится с его содержанием.

В силу действующего законодательства юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По неопровергнутому утверждению ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР», договор перевода долга был подписан сторонами в первой половине дня 23.06.2017.

Материалами дела (протоколом осмотра доказательств (интернет сайтов) нотариусом) подтверждается, что уведомление по электронному адресу, обозначенному выше, ООО «Нордкам-НГС» направлялось.

Вместе с тем, учитывая, что в силу норм Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, на ГУ МЧС России по Тюменской области возложены многочисленные задачи и функции, оно обладает обширными полномочиями, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного на электронный адрес (электронную почту) Управления - mchs-tyumen@mail.ru поступает значительный объем разного рода сообщений, писем, обращений. 

В связи с этим оснований утверждать, что до подписания договора перевода долга Управление, в лице своих работников, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность узнать о поступлении уведомления от ООО «Нордкам-НГС» и ознакомится с его содержанием ранее, чем был подписан оспариваемый в рамках настоящего дела договор перевода долга, не имеется.

При таких обстоятельствах направление новым кредитором уведомления на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru не свидетельствует о том, что на момент подписания договора о переводе долга Управление действовало с намерением причинить вред ООО «Нордкам-НГС».

В связи с изложенным выше, обстоятельство, связанное с тем, когда фактически уведомление было доставлено на указанный выше электронный адрес, не имеет  юридического значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного суду апелляционной инстанции об истребовании доказательств у интернет-провайдера ООО «Мэйл.ру» соответствующих сведений.

Как указывалось выше, уведомление, направленное должнику (Управлению) экспресс-почтой, получено адресатом в 14 час. 00 мин. 23.06.2017, то есть после подписания договора, которое состоялось в первой половине дня.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора перевода долга у должника - ГУ МЧС России по Тюменской области, а также у нового должника - ГКУ ТО «ТОСЭР» имелась информация о переходе прав кредитора в части суммы требований к ООО «Нордкам-НГС», не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор перевода долга подписывался в присутствии руководителя ООО «УНИМОД ГРУПП», общество подписало договор, в связи с чем у Управления на момент подписания договора, даже если бы оно ознакомилось с поступившими в электронном виде от ООО «Нордкам-НГС» документами, отсутствовали основания сомневаться в том, что именно ООО «УНИМОД ГРУПП» является надлежащим кредитором. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования ООО «Нордкам-НГС» по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об уступке могло быть направлено по электронному адресу, обозначенному в пункте 3.5.3 контракта (upravleniemto@mail.ru), ошибочен, так как ООО «Нордкам-НГС» не является стороной контракта, кроме того, адрес указан в контракте в целях направления покупателем подписанных документов о приемке товара.

Кроме того, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Нордкам-НГС» допущено влекущее отказ в удовлетворении иска злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), выразившееся в том, что оно не проконтролировало и не потребовало исполнения ООО «УНИМОД ГРУПП» обязанности по уведомлению должника (ГУ МЧС России по Тюменской области), направило должнику уведомление о переходе права требования значительно позже, чем заключен договор цессии, оспариваемый в рамках настоящего дела, а также в том, что общество не намерено обращаться к ООО «УНИМОД ГРУПП» с требованием о взыскании денежных средств в размере 17 243 576 руб.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что злоупотребление правом допущено исключительно ООО «УНИМОД ГРУПП».

Оно выразилось в том, что общество не направило Управлению уведомление о заключении договора цессии от 10.05.2017 № 370, как то предусмотрено действующим законодательством и условиями договора цессии, при подписании договора перевода долга уполномоченный представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» умолчал о заключении договора цессии, кроме того, общество выставило новому должнику - ГКУ ТО «ТОСЭР» счета на оплату по контракту денежных средств в размере 130 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, исходя из обстоятельств вправе изменить способ исполнения принятого судебного акта.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Приведенные выше обстоятельства могут являться основанием для обращения ООО «Нордкам-НГС» с заявлением об изменении способа исполнения определения Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017 об утверждении мирового соглашения в части 17 243 576 руб.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, а также учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Нордкам-НГС» и ГКУ ТО «ТОСЭР», в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на них в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тюменской области судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-11102/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Т.П. Семёнова

             Н.В. Тетерина