ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24775/2014

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В., паспорт,

от ответчика: Киримовой Н.П., представителя по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс», индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее – ОАО «Меркурий-Автотранс») о взыскании 218 400 рублей убытков.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворить частично: с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 48 750 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что заключение эксперта к настоящему делу не применимо, поскольку стоимость аренды контейнера (1250 рублей), определенная экспертом, является ивестиционной. По мнению истца, суд необоснованно принял для расчёта условный доход, указанный экспертом, тогда как необходимо было исходить из  реального дохода ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что им были предприняты конкретные меры, необходимые для получения указанных им доходов. 

Фактически истец в качестве упущенной выгоды указал стоимость торговой площади в месяц в городе Красноярске. Вместе с тем истцом в расчете упущенной выгоды не учтены необходимые и разумные затраты на выполнение работ, выплату зарплаты рабочим и т.д. Более того, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден.

Ответчик также указал, что актом от 27.05.2014 установлено, что контейнер № 515506444 находился на месте Ж-11, обозначенном в договоре от 01.08.2007 № 94, следовательно, истцу не оказывались какие-либо препятствия в осуществлении деятельности по договору.

От ОАО «Меркурий-Автотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, 22.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда в обжалуемой истцом части, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения.

Вместе с тем судом установлено, что экспертное заключение имеется в материалах дела. Представитель ответчика не настаивал на повторном приобщении указанного документа к материалам дела.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича приложены дополнительные документы, которые имеются в материалах дела. 

Истец не настаивал на повторном приобщении документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 01.08.2007 между управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем подписан договор о предоставлении земельного участка № 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв. м, обозначенный в плане: ряд Ж место № 11, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу: ул. Вавилова, 2-а, для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы: суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

За пользование земельным участком заявитель уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 2 500 рублей в месяц (пункт 2.1. договора).

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007 и заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1 договора).

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка (пункт 4.6 договора).

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи контейнера от 30.07.2007, подписанный между Гомзяковым Александром Викторовичем (покупателем) и Валиевым Гияс Музаффар оглы (продавцом), согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 5-тонный контейнер № 515506444.

На момент подписания договора указанный контейнер занимал место 11 «Ж» на радиорынке города Красноярска (пункт 2 договора).

Договор приобретает силу и значение акта приема-передачи контейнера с 01.08.2007 (пункт 7 договора).

Как следует из иска, управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» в одностороннем порядке расторгнут договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 № 94.

Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнеров на территории ОАО «Меркурий-автотранс», подписанному бухгалтером Киримовой Н.П и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем, контейнер № 515506444, обозначенный в договоре от 01.08.2007 № 94 ряд Ж место № 11, находится на территории ОАО «Меркурий-автотранс» в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу контейнер № 515506444 находится на территории ОАО «Меркурий-автотранс» и в его владении, индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который принят арбитражным судом к производству с присвоением делу № А33-13633/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-13633/2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-13633/2014 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича удовлетворены. Суд истребовал у ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнер № 515506444.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005064133.

Постановлением от 16.12.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП по истребованию у ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

Судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 по адресу должника (ОАО «Меркурий-Автотранс»): г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты (судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. составлены акты от 02.03.2016 и от 27.04.2016; судебным приставом-исполнителем Прудниковой М.М. составлен акт от 19.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович оспорил акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, полагая, что оформленные ими действия не направлены на исполнение решения арбитражного суда, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу №А33-14616/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016 оставлено без изменения.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС                           № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/24097-ИП, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебным приставам-исполнителям Зайчиковой Ю.А. и Прудниковой М.М. об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/ 24097-ИП, которое принято Арбитражным судом Красноярского края с присвоением делу № А33-8364/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в рамках исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из иска, в настоящее время исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не окончено, контейнер не возвращен.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем понес убытки в виде неполученного дохода, индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости сдачи в аренду контейнера по договорам аренды, заключаемых ответчиком с третьими лицами, исходя из  5600 рублей в месяц, что составляет 218 400 рублей (5 600 руб. х 39 месяцев).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также выводов эксперта, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды за испрашиваемый истцом период в сумме 48 750 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик, установлен факт наличия у истца права собственности на контейнер № 515506444, а также факт того, что контейнер № 515506444, находится на территории ОАО «Меркурий-автотранс». Вследствие чего, апелляционный суд истребовал у ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнер № 515506444.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время исполнительный лист серии ФС № 005064133 по указанному выше делу не исполнен, исполнительное производство не окончено, контейнер не возвращен. 

В судебных заседаниях стороны подтвердили, что контейнер № 515506444 не передан Гомзякову А.В.

Согласно расчету размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из стоимости сдачи аренды контейнера по договору аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом, в размере 5 600 рублей в месяц, что составляет 218 400 рублей (5 600 рублей х 39 месяцев).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости аренды контейнера, определением от 26.04.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО  «Квазар» Иванову Илье Александровичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом в экспертном заключении от 20.06.2016 № 182/16 установлено, что стоимость аренды контейнера № 515506444, 5 тонн, за период с 01.01.2014 по 28.01.2016 в месяц составляет 1 250 рублей, в сутки - 42 рублей.

Эксперт в уточнении от 12.04.2017 № 201/17 к заключению эксперта от 20.06.2016 № 182/16, также указал, что стоимость аренды 5 тонного контейнера с разрешенным торговым местом на территории Свердловского района г. Красноярск за период с 01.01.2014 по 28.01.2016 составила в среднем 4 900 рублей в месяц, 161 рубль 09 копеек за одни сутки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав указанное заключение эксперта Иванова И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, нашедших свое отражение в заключения эксперта от 20.06.2016 № 182/16, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, подлежит корректировке судом.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, а также вывода эксперта, размер упущенной выгоды за испрашиваемый истцом период, составил 48 750 рублей (1 250 рублей х 39 месяцев).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом и правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 48 750 рублей (стоимость аренды контейнера, определенная экспертом).

Довод истца о том, что при определении стоимости арендной платы контейнера должна быть учтена его установка с разрешенным торговым местом на территории Свердловского района города Красноярска, отклоняется судом, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, истцом спорный контейнер приобретен без торгового места под контейнером, доказательств наличия у предпринимателя торгового места в ином месте (в собственности или по договору аренды земельного участка) истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец смог бы передать в аренду контейнер без торгового места за стоимость, предъявленную истцом в рамках настоящего дела. Материалы дела также не содержат доказательств использования ответчиком в спорный период контейнера истца для извлечения прибыли. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2017, контейнер, принадлежащий истцу, находится на территории ответчика, при этом в аренду другим лицам не сдавался. Истец в свою очередь указал на отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу его контейнера ответчиком в аренду иным лицам, также подтвердил, что контейнер находится у ответчика в месте, отведенном для хранения, в которое доступ посторонним лицам закрыт.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения упущенной выгоды в рамках настоящего дела, исходя из выводов эксперта, нашедших свое отражение в уточнении от 12.04.2017 № 201/17 к заключению эксперта от 20.06.2016 № 182/16.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай