ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5329/2021

07 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2024 по делу № А79-5329/2021,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и производственного кооператива «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы», производственного кооператива «Мельница», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетика», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия по 10.06.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (далее – ООО «ТД Бастион», ответчик) о защите исключительного права на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы», производственный кооператив «Мельница» (далее – ПК «Мельница»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировал исковые требования и просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование изобретения № 2691232 RU «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций», дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (впоследствии от данной части иска Предприниматель отказался), а также взыскать с ответчика 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-5329/2021 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; с  истца в пользу ПК «Мельница» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 572 000 руб. и в сумме 536 000 руб., соответственно.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница» по 288 500 руб. судебных расходов, отказав в остальной части заявленных ответчиком и третьим лицом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТД Бастион» в возмещении судебных расходов, а также снизить издержки, взыскиваемые в польщу ПК «Мельница».

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ООО «ТД Бастион» не представлено надлежащих доказательств несения представительских расходов по настоящему делу, поскольку оплата услуг осуществлена в пользу ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, тогда как фактическое представительство ответчика в судебных процессах обеспечивал ФИО7, доказательств привлечения которого к оказанию услуг по договору от 29.06.2021, а также оплаты ему оказанных услуг, не представлено. Заявитель считает, что факт выдачи ответчиком доверенности на имя представителя ФИО7 не может свидетельствовать о том, что ФИО7 оказывал услуги именно по договору от 29.06.2021. Также Предпринимателем в желобе изложены доводы о том, взысканный в пользу ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница» размер расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

От ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя, а также содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В абзаце втором этого пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая исход судебного разбирательство по существу предъявленных Предпринимателем требований (по первому требованию производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении второго требования отказано, в удовлетворении апелляционной  и кассационной жалоб отказано), у ответчика и третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, возникло законное право на возмещение за счет истца вынужденно понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТД Бастион» было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 572 000 руб.

ПК «Мельница» было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 536 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 572 000 руб. ООО «ТД Бастион» в дело представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2021, заключенный между ООО «ТД Бастион» и ИП ФИО6; дополнительное соглашение от 17.04.2023; акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2024; платежное поручение № 891 от 25.06.2024 на сумму 572 000 руб.

В свою очередь ПК «Мельница» в подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 536 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021, заключенный между ПК «Мельница» и ИП ФИО6; дополнительное соглашение от 17.04.2023; акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2024; платежные поручения № 785 от 01.11.2023, № 368 от 25.06.2024, на общую сумму 536 000 руб.

Фактическое оказание ответчику и третьему лицу юридических услуг по сопровождению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и участием в судебных заседаниях их представителей. При этом представление интересов ПК «Мельница» в судебных процессах обеспечивал ФИО6 лично, а от имени ООО «ТД Бастион» в заседаниях участвовал ФИО7

При этом, судом установлено, что ФИО7 был привлечен к выполнению услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2021, заключенному с ИП ФИО6, по согласованию с ООО «ТД Бастион», что явствует из факта выдачи последним доверенности на имя ФИО7 Между сторонами указанного договора не имеется разногласий по факту и объему оказанных юридических услуг, а также в отношении оплаты выполненных работ. Расходы на оплату услуг ФИО7 отдельно к взысканию не предъявлены. В связи с изложенным довод заявителя о том, что ООО «ТД Бастион» не понесло расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленный третьим лицом договор не содержит конкретного перечня оказываемых услуг и их стоимости, поскольку в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком и третьим лицом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленных размерах.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница» понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере по 288 500 руб. как для ООО «ТД Бастион», так и для ПК «Мельница».

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал сложность дела, в том числе длительность его рассмотрения, категорию спора, объем работы, фактически выполненной представителями ООО «ТД Бастион» и ПК «Мельница», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Предпринимателем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в размере 288 500 руб. (как для ответчика, так и для третьего лица, занимавшего активную процессуальную позицию в споре), поскольку не усматривает оснований констатировать, что взысканный судом размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с истца правомерно взысканы судебные расходы в пользу ответчика и третьего лица в размере по 288 500 руб. каждому.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2024 по делу № А79-5329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            Д.Г. Малькова