ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-30224/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А41-30224/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСталь» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСталь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-05-15-877-102-408 от 23 июня 2015 года в размере 605 786 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПроектСталь»поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июня 2015 года между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-05-15-877-102-408, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Измалково.

Срок действия договора и технических условий составляет 5 лет с даты заключения договора (пункты 4, 5 договора, пункт 12 приложения № 1 к договору (технические условия)).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составлял 1 009 644 руб. 58 коп.

Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец указал, что в период действия договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 605 786 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчиком какие-либо работы по договору не выполнялись.

Судами установлено, что 31 марта 2023 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было вручено ответчику 04 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, 31 марта 2023 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 605 786 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что договор прекратил свое действие, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 605 786 руб. 74 коп., приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о необходимости уменьшения суммы уплаченного истцом аванса на сумму расходов сетевой организации, понесенных на выполнение ею первого этапа технологического присоединения (подготовка и выдача технических условий) является обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 16, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, поскольку затраты ответчика определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Судами также отмечено, что выдача технических условий является типизированной формой деятельности сетевой организации и не требует значительных технологических и временных затрат сетевой организации.

Ссылки ответчика на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 11 сентября 2012 года № 209-э/1 (с изменениями), изучены судами и отклонены, поскольку эти указания устанавливают правила расчета тарифа, а не порядок доказывания в суде фактических расходов на выдачу технических условий.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А41-30224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова