ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18050/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А07-18987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-18987/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель подателя жалобы (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 04-37/29413).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее – ООО «Экотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Стена» (далее – ООО ИСК «Стена», ответчик) о взыскании суммы веселя серии 01 №002, составленного 18.03.2016, в размере 2 000 000 руб., а также суммы издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже в размере 39 000 руб. (л.д.15-16).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3 (далее – нотариус ФИО3, третье лицо – л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 180 руб. С ООО «Экотек» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.79-90).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №2 (далее – Инспекция, податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что обстоятельства, при которых ООО «Экотек» приобрело у предшествующего векселедержателя спорный вексель, а равно как и основания его акцепта ООО ИСК «Стена» документально подтвержденными объяснениями не раскрыты, судом первой инстанции не исследованы. ООО ИСК «Стена» фактически с конца 2015 года деятельность не осуществляет, с 20.10.2015 предоставляется только нулевая отчетность, последнее движение по расчетному счету было 05.11.2015. 

Апеллянт полагает, что не установлено как фактически у недействующего юридического лица, не осуществляющего в 2016 году никакой деятельности, могло возникнуть вексельное обязательство на столь значительную сумму, которое не сопровождалось какими-либо сделками и иными хозяйственными операциями.

Судом первой инстанции, по мнению Инспекции, не исследованы обстоятельства и основания выдачи векселя векселедателем в пользу ООО «СтройБизнесс Групп», обстоятельства определения ООО ИСК «Стена» как плательщика по выданным векселям, не исследовано финансовое состояние векселедателя.

Податель жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 19.07.2018 по делу №А07-13650/2018 в отношении ООО ИСК «Стена» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Инспекция полагает, что в отсутствие оснований для акцепта векселя принятое вексельное обязательство реализовано исключительно со злоупотреблением, поскольку осуществлено в интересах третьих лиц, а не должника. Дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением для взыскания с ООО  ИСК «Стена» вексельной задолженности на общую сумму 2 000 000 руб., создает видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для  упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы  следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Определением от 10.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции откладывалось до 04.02.2019 для предоставления возможности сторонам в срок до 17.01.2019 представить в апелляционный суд документы,  в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности по переводному векселю (тратта) серии 01 № 0023 от 18.03.2016, а также соответствующие пояснения. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции испрашиваемые документы и пояснения от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СимаПроект» является векселедателем по переводному векселю (тратта) серии 01 № 002 от 18.03.2016, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.09.2016.

Указанный вексель составлен в городе Уфе, дата составления - 18 марта 2016 года, по которому плательщиком является ООО ИСК «Стена», содержащие предложение уплатить сумму векселя ООО  «СтройБизнесГрупп», или по его приказу любому другому лицу.

Согласно данным бланка для индоссамента (передаточная надпись) ООО «Экотек» основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, согласно последнему из которых оплата векселя определена по приказу ООО «Экотек» (л.д. 41), таким образом, истец является законным векселедержателем.

18.05.2017 г. истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о протесте векселя против ООО ИСК «Стена», акцептованного ООО ИСК «Стена» 25.05.2016 г.

18.05.2017 нотариус ФИО3 обратилась к ООО ИСК «Стена» с требованием № 629 оплатить вексельный долг по вышеуказанному векселю в размере 2 000 000 руб., представить доказательства оплаты векселя либо представить отказ в оплате в течение 3 рабочих дней (л.д. 39-40).

Поскольку ООО ИСК «Стена» отсутствовало по адресам направления требования, то 25.05.2017 нотариусом ФИО3 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 38).

После обращения к ООО ИСК «Стена» об оплате вексельного долга по переводному векселю (тратта) серии 01 № 002 от 18.03.2016 в размере 2 000 000 руб. ответчик указанное требование не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления векселя к платежу в установленный срок подтвержден материалами дела, доказательств оплаты по векселю в материалы дела не предоставлено. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения № 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Исходя из пункта 16 Положения № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом,  при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, основанного на договоре купли-продажи векселей, при наличии соответствующих доводов иных кредиторов должника, такому  кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, истец в рассматриваемом деле  обязан  доказать обстоятельства того, что он являлся законным держателем спорного векселя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судом установлено, что кредитор получил вышеуказанный  переводной вексель в результате непрерывного ряда индоссаментов, согласно последнему из которых оплата векселя определена по приказу ООО «Экотек».

При этом сторонами не представлены в материалы дела документы, обосновывающие основания приобретения истцом у предшествующего векселедержателя спорного векселя, а также основания для акцепта ООО ИСК «Стена».

Истцом и ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которых последний приобрел право требования по ценной бумаге.

Из представленных в материалы дела Инспекцией налоговых деклараций  ООО ИСК «Стена» и последних отчетностей  ответчика по НДС, НДФЛ, прибыли и бухгалтерского баланса следует, что ООО ИСК «Стена» с конца 2015 года  не осуществляет деятельность, предоставляя нулевую отчетность. Последнее движение по расчетному счету ответчика было 05.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности юридического лица, не осуществляющего какую-либо хозяйственную деятельность в 2016 году, предоставить вексельное обязательство на сумму 2 000 000 рублей. Подтверждение совершения сделок, позволяющих в счет получения доходов предоставить вексель на указанную сумму, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о мнимости спорных правоотношений.  Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца при приобретении вексельного обязательства с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие разумного экономического обоснования операций по выдаче и передаче векселя, недоказанность финансовой возможности должника на предоставление векселя, как и вообще осуществления хозяйственной деятельности, как таковой, недоказанность какого-либо результата, соответствующему предпринимательской деятельности, помимо возникновения вексельного обязательства, независимости всех участников схемы движения векселя, недоказанность совершения сделки с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии спорных правоотношений, создании формального документооборота с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сделка, в результате которой истец приобрел право требования вексельного долга с ответчика является недействительной, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Экотек» и ООО ИСК «Стена».

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что право взыскания спорной задолженности у   ООО «Экотек» отсутствует.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску  и заявлению о принятии обеспечительных мер распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и принятии обеспечительных мер, возлагаются на истца.  При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-18987/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33195 рублей по иску и 3000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

 

И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин