АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Ерошкина Д.В. – Семеновой М.М. (доверенность от 11.04.2017), от Ермоловой Татьяны Александровны – Низамова И.Х. (доверенность от 12.12.2017), от Орловой Татьяны Васильевны – Семеновой К.С. (доверенность т 11.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ермоловой Татьяны Александровны и Орловой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Ермоловой Т.А. о признании недействительными:  договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 66,1 кв. м и взыскании 98 836 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 984,2 кв. м и взыскании 1 441 853 рублей неосновательного обогащения; договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 793,6 кв. м и взыскании 1 162 624 рублей неосновательного обогащения; договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 4 597,6 кв. м и взыскании 6 735 484 рублей неосновательного обогащения; договора купли-продажи от 24.04.2015 нежилого здания площадью 1 869,3 кв. м и взыскании 2 542 248 рублей неосновательного обогащения; договора купли-продажи от 24.04.2015 нежилого здания площадью 1 188,9 кв. м и взыскании 1 616 904 рублей неосновательного обогащения (6 заявлений об оспаривании сделок должника, общая сумма заявленных требований  13 597 949 рублей 50 копеек).

Определением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договора подпадают под признаки недействительной сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также совершены со злоупотреблением правом, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ермолова Т.А. просит отменить определение суда от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорное имущество приобретено по цене существенно выше рыночной, о чем свидетельствует заключение специалиста от 30.03.2015 АНО БНЭ «Ритм». Податель жалобы не согласна с выводом судов о неравноценном встречном исполнении обязательств, считает, что данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами. Спорные сделки получили одобрение совета директоров должника.  Заявитель указывает, что  Орлова Т.В. как третье лицо по делу не извещена о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Орлова Т.В. просит отменить определение от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что являясь третьим лицом по делу,  не извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; обжалуемые судебные акты затрагивают ее права. 

В отзывах на кассационные жалобы  конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.

Ермолова Т.А. одновременно с дополнениями к кассационной жалобе представила ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и имеют значение для объективного разрешения спора по настоящему делу.

Представитель Орловой Т.В. просил данное ходатайство удовлетворить, приобщить к делу новые доказательства. Представитель управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Ермоловой Т.А., ссылаясь на отсутствие у кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство Ермоловой Т.А. суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители Ермоловой Т.А., Орловой Т.В. и управляющего поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 26.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

Суды установили, что в период с 03.04.2015 по 05.05.2015 должник передал Ермоловой Т.А. объекты производственно-хозяйственного назначения, представляющие собой единый технологически связанный имущественный комплекс, предназначенный для осуществления основного вида деятельности.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция, инв. 517, литера М, инвентарный номер 12328, общая площадь 66,1 кв. м, этажность: 1, а покупатель обязался уплатить за это имущество 50 тыс. рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 14.04.2015, о чем сделана запись                                         № 26-26/022-26/022/009/2015-322/2, кадастровый номер: 26:16:010201:78, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи от 03.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание – котельно-сварочный цех, инв. 306, литера Л, инвентарный номер 12328, общая площадь 4 597,6 кв. м, этажность: 3, а покупатель обязался уплатить за данный объект 1 500 тыс. рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись                                                                № 26-26/022-26/022/009/2015-321/2, кадастровый номер 26:16:010201:68, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи от 03.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: механический  сборных цех,                  инв. 558, литера И, инвентарный номер 12328, общая площадь 793,6 кв. м, этажность: 1, а покупатель обязался уплатить за данное имущество 500 тыс. рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись                                                № 26-26/022- 26/022/009/2015-323/2, кадастровый номер 26:16:010201:91, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор                     купли- продажи от 03.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: электроцех МСУ, инв. 557, литера Ж, инвентарный номер 12328, общая площадь 984,2 кв. м, этажность: 2, а покупатель обязался уплатить 1 млн рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись № 26-26/022- 26/022/009/2015-324/2, кадастровый номер 26:16:010201:99, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех, инв. 304, литера Н, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 188,9 кв. м, этажность: 1, а покупатель обязался уплатить 850 тыс. рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 05.05.2015, о чем сделана запись №26-26/022-26/022/009/2015-352/2, кадастровый номер 26:16:010201:67, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Должник (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи от 24.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: цех изоляции труб, инв. 751, литера П, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 869,3 кв. м, этажность: 1, а покупатель обязался уплатить 1 500 тыс. рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 05.05.2015, о чем сделана запись №26/022/009/2015-351, кадастровый номер 26:16:010201:92, адрес объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А.

Считая, что перечисленные сделки не соответствуют статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК, управляющий оспорил их в суде.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно  пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя. 

Суды установили, что стоимость переданного по шести договорам купли-продажи имущества составила 5 400 тыс. рублей, по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 43 963 тыс. рублей, соответственно, определенная сторонами цена имущества, переданного ответчику, превышает один процент стоимости активов должника – 12,28%.

Договоры купли-продажи заключены 03.04.2015 и 24.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение равноценного встречного исполнения обязательств                    Ермолова Т.А. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру                          от 17.09.2014 № 21, согласно которой Ермолова Т.А. единовременно внесла в кассу                  5 400 тыс. рублей по договору займа от 17.09.2014 № 9/1, а также представила копии указанного договора, копии соглашений о зачете взаимных требований от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные должником, ответчиком и ООО «НЕВСПЕСМУ». В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № 21 в строке «главный бухгалтер», строке «кассир» проставлены подписи Воропиновой М.А.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение Ермоловой Т.А.  позволяло единовременно предоставить должнику наличные денежные средства в размере 5 400 тыс. рублей, а также доказательства того, что ООО «НЕВСПЕСМУ» являлось кредитором должника на сумму 6 545 435 рублей 33 копеек. Данный вывод судов документально не опровергнут. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НЕВСПЕСМУ» ликвидирована 19.02.2016, ликвидатором данного общества была Воропинова Светлана Николаевна, которая также являлась ревизором должника при проведении общего собрания акционеров должника по итогам деятельности за 2015 год, что подтверждается протоколом от 21.06.2016 № 1. На указанном собрании одобрены оспариваемые сделки, совершенные в апреле 2015 года, в связи с заинтересованностью члена (председателя) совета директоров Ермоловой Т.А. с должником.

Суды сделали правильный вывод о том, что спорные сделки заключены до получения одобрения совета директоров (общего собрания акционеров) должника.

Суды установили, что отчуждение должником основных средств, необходимых для осуществления производственной деятельности, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установили, что оспариваемые договоры купли-продажи, договор займа от 17.09.2014 № 9/1, соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2015, 24.04.2015 заключены между заинтересованными лицами в период тяжелого финансового положения должника, что подтверждается аудиторским заключением от 26.04.2016 № 26.04.2016               № 20 о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Из решения от 26.12.2016, вступившего в законную силу, следует, что временным управляющим должника в ходе проведенного финансового анализа сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства предприятия. Доказательства исполнения указанных сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена.

Суды установили, что Ермолова Т.А. знала о негативных последствиях совершения указанных сделок, ущемляющих интересы должника (кредиторов), приняла меры по отчуждению имущества должника третьему лицу (Орловой Т.В.) после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло за собой прекращение деятельности общества и невозможность осуществления им своей уставной деятельности.

Суды  пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения договоров купли-продажи Ермоловой Т.А. (председателю совета директоров должника) было известно о том, что оспариваемые сделки (в том числе соглашения о зачете требований) влекут за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до ее совершения, права кредиторов нарушены, при этом последние могли справедливо рассчитывать на возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился безвозмездно в преддверии банкротства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что единоличный исполнительный орган должника и председатель (член) совета директоров Ермолова Т.А. при совершении договоров купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015 очевидно действовали недобросовестно и явно в ущерб интересам самого должника (его кредиторов), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы кассационных жалоб о неуведомлении Орловой Т.В. о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционных инстанций подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из текста кассационной жалобы Орлова Т.В. зарегистрирована по адресу г. Невинномысск ул. Садовая д. 6, кв. 103.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции по указанному адресу направлены определение о месте и времени судебного разбирательства (т. 4, л. д. 91, 169), а также телеграмма (т. 5, л. д. 180 – 182), апелляционный суд также по указанному адресу извещал Орлову Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 71). Однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой: «Об истечении срока хранения». Таким образом, Орлова Т.В. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу регистрации. Иной адрес Орловой Т.В. у судов отсутствовал.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом,  Орлова Т.В. не проявила должной степени осмотрительности и не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу, указанному как адрес регистрации заявителя, соответственно, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ермоловой Т.А. о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко