﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25059/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790) – Пожидаева А.С. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2373011312, ОГРН 1162373051191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-25059/2020, установил следующее.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДМП-Групп» о взыскании 101 360 рублей задолженности по арендным платежам,9470 рублей стоимости оборудования с браком, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды по договорам аренды строительных лесов от 01.10.2019 № 14, от 04.10.2019 № 15, выявлением брака при частичном возврате оборудования, а также невозвращением части имущества.

ООО «ДМП-Групп» предъявило встречный иск к ООО «Партнер» о взыскании 72 400 рублей задолженности по возврату арендной платы; 2575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 тыс. рублей задолженности по возврату залоговых платежей; 133 800 рублей неустойки по договору от 01.10.2019 № 14 за период с 05.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 130 800 рублей неустойки по договору от 04.10.2019 № 15 за период с 10.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные договорами аренды, оборудование арендатору фактически не передано, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не возвращены.

Решением от 08.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ООО «ДМП-Групп» оборудования по договорам аренды от 01.10.2019 № 14 и 04.10.2019 № 15 (акты приема-передачи от 01.10.2019, 04.10.2019; а также акты об оказании услуг от 01.10.2019 № 59, от 04.10.2019 № 62), тогда как обязанность по оплате переданного в аренду имущества ООО «ДМП-Групп» как арендатор исполнило не в полном объеме. Кроме того, часть оборудования возвращена арендодателю с браком (стоимостью 9470 рублей), часть оборудования – вовсе не возвращена (на сумму 60 090 рублей).

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 08.02.2021 отменено в части взыскания 9470 рублей стоимости возвращенного бракованного оборудования и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичной отменой и изменением судебного акта абзац второй решения изложен в редакции, согласно которой с ООО «ДМП-Групп» в пользу ООО «Партнер» взыскано 101 360 рублей задолженности по арендным платежам, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки, а также 7282 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Партнер» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскано 123 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель предоставил арендатору оборудование по договорам аренды от 01.10.2019 № 14 и 04.10.2019 № 15, который арендное пользование в полном объеме не оплатил. Довод арендатора о том, что акты приема-передачи строительных лесов не содержат оттисков печати организации, подписаны неуполномоченным лицом, суды отклонили как несостоятельный. Вместе с тем, поскольку имущество возвращено в отсутствие акта приема-передачи и соответствующих доказательств передачи части оборудования с браком, – во взыскании 9470 рублей убытков суд второй инстанции отказал.

В кассационной жалобе ООО «ДМП-Групп» просит решение от 08.02.2021 и апелляционное постановление от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что во исполнение договорных обязательств арендатор перечислил контрагенту арендные платежи за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 72 400 рублей, а также залог в общей сумме 80 тыс. рублей. Однако в согласованные в договорах аренды сроки оборудование арендатору в пользование арендодателем не предоставлено, тогда как плата по аренде и залог не возвращены. В дальнейшем платежи по аренде арендатором не вносились, поэтому, сроки действия договоров истекли. Акты приема-передачи строительных лесов не содержат оттиск печати ООО «ДМП-Групп», подписаны неуполномоченным лицом. Арендодатель должен доказать факт передачи объекта аренды арендатору в установленном законом порядке. Генеральный директор ООО «ДМП-Групп» уполномочен получать товарно-материальные ценности, иные лица должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия (доверенность). Документы, содержащие подпись генерального директора арендатора и оттиски печати ООО «ДМП-Групп» материалы дела не содержат. Выводы суда второй инстанции о том, что именно арендатор должен доказать, что упомянутое в актах приема-передачи лицо не является сотрудником данной организации, ошибочен, так как из данных документов невозможно установить фамилию лица, их подписавшего. В связи с неисполнением условий договоров арендатор в претензионном письме от 14.07.2020 просил вернуть арендные платежи и залог. Оплата последующего периода аренды не подтверждает факт передачи спорного оборудования ответчику. Возврат строительных лесов также ничем не доказан, взыскание стоимости невозвращенного оборудования в размере 60 090 рублей, а также стоимости поврежденного имущества 9470 рублей в результате действий ООО «ДМП-Групп» документально не обосновано.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «ДМП-Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что строительные работы осуществлялись на масштабном объекте, ввиду чего имела место аренда не только спорного оборудования, работа проводилась на основании различных договоров, ООО «Партнер» не доказало факт передачи спорного имущества, а также его возврат. Внесение платежей по 18 100 рублей по платежным поручениям от 08.11.2019 № 2349 и № 2351 имело целью продолжения арендных отношений, носящих длящийся характер. Также представитель указал, что актов возврата априори не может быть, поскольку спорное имущество в аренду не передано.

ООО «Партнер» явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «ДМП-Групп», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

Согласно материалам дела ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «ДМП-Групп» (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов от 01.10.2019 № 14, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), согласно акту приема-передачи (приложение № 1), которое будет использовано на объекте, находящемся по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Королева, 47 (т. 1, л. д. 11).

На основании пункта 2.1 договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования. При уплате арендатором платежа за очередной месяц аренды по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты (но не менее половины от суммы платежа за календарный месяц). В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, оборудование в течение 1 дня возвращается на склад к арендодателю. Датой возврата считается дата подписания акта возврата оборудования (приложение № 2). Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз оборудования со склада арендодателя (при приемке), так и привоз на склад арендодателя (при возврате), по адресу: г. Краснодар, пос. Южный, ул. Водозаборная, 58 (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за все передаваемое оборудование в размере 18 100 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее трех дней до начала очередного месяца (пункт 3.2). Первый платеж осуществляется не позднее трех банковских дней с даты настоящего договора. После поступления денежных средств, указанных в пунктах 3.1 и 3.4 на расчетный счет арендодателя, оборудование передается арендатору не позднее двух рабочих дней (пункт 3.3).

Одновременно с первым платежом арендатор перечисляет арендодателю залоговую сумму в размере 40 тыс. рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанная залоговая сумма, в случае соблюдения арендатором всех условий настоящего договора, возвращается арендатору в течение трех банковских дней с даты подписания арендодателем акта возврата оборудования (пункт 3.4).

В случае повреждения оборудования либо его полной утраты в период пользования арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного или поврежденного имущества, в соответствии с его стоимостью, указанной в акте приема-передачи (пункт 4.4).

ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «ДМП-Групп» (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов от 04.10.2019 № 15, условия которого аналогичны условиям договора от 01.10.2019 № 14 (т. 1, л. д. 14).

В обоснование исковых требований ООО «Партнер» представило акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору от 01.10.2019 № 14) и 04.10.2019 (приложение № 1 к договору от 04.10.2019 № 15), в которых перечислено переданное в арендное пользование оборудование в количестве 430 единиц на общую сумму 230 910 рублей. Со стороны арендатора данные документы подписаны Василенко А.А., оттиск печати ООО «ДМП-Групп» отсутствует (т. 1, л. д. 13, 15).

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг 01.10.2019 № 59, 04.10.2019 № 62, содержащие в графе «наименование работ, услуг» – «аренда оборудования с 01.10.2019 по 31.10.2019», «аренда оборудования с 04.10.2019 по 03.11.2019», соответственно (т. 1, л. д. 19, 20), составленные в двустороннем порядке; а также односторонние акты от 01.11.2019 № 68, 04.11.2019 № 70, 01.12.2019 № 84, 04.12.2019 № 85, 01.01.2020 № 1, 01.01.2020 № 2, 01.02.2020 № 3, 01.02.2020 № 4, 01.03.2020 № 5, 01.03.2020 № 6.

По делу установлено, что ООО «ДМП-Групп» перечислило ООО «Партнер» 152 400 рублей по платежным поручениям от 01.10.2019 № 1990, 04.10.2019 № 2026, 08.11.2019 № 2349, 08.11.2019 № 2351 (т. 1, л. д. 115 – 118).

В порядке досудебного урегулирования спора 05.03.2020 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «ДМП-Групп» претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 101 360 рублей; компенсации стоимости бракованного оборудования, о чем выписана товарная накладная от 31.12.2019 № 86 на сумму 9470 рублей; а также стоимости невозвращенного имущества в размере 60 090 рублей (т. 1, л. д. 32 – 36).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В свою очередь ООО «ДМП-Групп» предъявило встречный иск, мотивированный тем, что спорное оборудование ему фактически не предоставлено.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В силу приведенной статьи Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств позволили суду апелляционной инстанции (изменившему решение) признать обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ДМП-Групп» в пользу ООО «Партнер» 101 360 рублей задолженности по арендным платежам, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки.

Коллегия арбитражного суда полагает, что суды предыдущих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В обоснование факта передачи арендатору в пользование спорного оборудования арендодатель сослался на акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору от 01.10.2019 № 14) и 04.10.2019 (приложение № 1 к договору от 04.10.2019 № 15), однако, данный документ не утвержден руководителем ООО «ДМП-Групп», не скреплен печатью данной организации; полномочия лица, подписавшего данные документы на получение товарно-материальных ценностей от имени арендатора, не подтверждены.

Акты оказанных услуг 01.10.2019 № 59, 04.10.2019 № 62, которые суды признали в качестве доказательств, подтверждающих факт аренды строительных лесов, не содержат ссылок на договоры от 01.10.2019 № 14, 04.10.2019 № 15, в графе «наименование работ, услуг» лишь указана «аренда оборудования с 01.10.2019 по 31.10.2019», «аренда оборудования с 04.10.2019 по 03.11.2019» (т. 1, л. д. 19, 20). Все последующие акты об оказании услуг (оформленные в одностороннем порядке ООО «Партнер»), содержат отметку об аренде строительных лесов по договорам от 01.10.2019 № 14, 04.10.2019 № 15 (арендатором не подписаны).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о передаче в аренду ООО «ДМП-Групп» спорного имущества, – взыскание с арендатора арендной платы, а также стоимости не возвращенного оборудования нельзя признать правомерным, учитывая также, что акты возврата строительных лесов в деле отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, отказывая во взыскании стоимости бракованного оборудования (9470 рублей) по мотиву отсутствия актов возврата, апелляционный суд вместе с тем взыскал 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования (при отсутствии тех же документов). В то же время мотивированный расчет данной суммы убытков материалы дела не содержат.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Кодекса, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Предметом встречного иска явилось имущественное требование ООО «ДМП-Групп» о взыскании с контрагента 72 400 рублей задолженности по возврату арендной платы; 2575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 тыс. рублей задолженности по возврату залоговых платежей; 133 800 рублей неустойки по договору от 01.10.2019 № 14 за период с 05.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 130 800 рублей неустойки по договору от 04.10.2019 № 15 за период с 10.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных, фактически судами не рассмотрены.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета изложенных обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт передачи оборудования арендатору, исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты приема передачи, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть встречный иск, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-25059/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин