ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17617/2024

24 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация «Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-17617/2024,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Финансово-строительная корпорация «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка от ограждения и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании от ОАО ФСК «Поволжье» – президента Ложкина А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2025, представителя ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Финансово-строительная корпорация «Поволжье» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 52:19:0208018:379 территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения; об установлении астрента единовременно в размере 50 000 руб. и далее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 52:19:0208018:379 территорию путем демонтажа ограждения; на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскал с Общества в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10 000 руб. единовременно и далее по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о правомерности возведения Обществом спорного ограждения, поскольку заключенный сторонами договор не содержит запрета на установку ограждений. Также заявитель полагает, к участию в деле следовало привлечь собственника земельного участка с кадастровым номером 52:19:0208018:17, поскольку при рассмотрении спора возник вопрос о нарушении его прав.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.

От Департамента в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2023 между Департаментом (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключен договор о размещении объекта № 11, в соответствии с которым Департамент предоставляет Обществу право размещения следующего объекта: проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (далее – Объект), на землях площадью 416 кв.м, находящихся в пределах кадастрового квартала 52:19:0208018, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Схема границ участка является Приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 15.06.2023 по 14.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что Общество обязуется использовать участок только для размещения Объекта.

Департаментом проведен осмотр земельного участка, предоставленного ответчику по договору на размещение объекта № 11 от 15.06.2023, в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен строительным забором из профнастила, доступ на территорию обследуемого земельного участка ограничен.

Направленные истцом в адрес Общества требования о демонтаже спорного ограждения (забора), оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам отнесены проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При этом статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами спора договора следует, что Обществу предоставлено право размещения на землях площадью 416 кв.м, находящихся в пределах кадастрового квартала 52:19:0208018, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> следующего Объекта: проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

При этом пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Общество обязуется использовать участок только для размещения указанного Объекта, то есть только для размещения проезда и подъездной дороги.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по мимо согласованного в договоре объекта, разместил на публичных землях также ограждение, при этом не согласовав такое размещение со своим контрагентом – органом, уполномоченным на распоряжение муниципальной землей.

Сам факт возведения спорного ограждения Обществом не оспаривается и достоверно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, в том числе приложенными к ним фотоматериалами.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств и в отсутствие к тому правовых оснований Общество возвело на предоставленной ему земле объект (ограждение), право на размещение которого договором от 15.06.2023 № 11 не предусмотрено, суд на законных основаниях обязал ответчика демонтировать данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Общества в пользу Департамента в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. единовременно и далее по 1000 руб. за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка с кадастровым номером 52:19:0208018:17 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что заключенный сторонами спора договор является действующим, коллегия судей не рассматривала, поскольку правовых выводов об обратном в обжалуемом решении не изложено.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеприведенным мотивам, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-17617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация «Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк