Дело № А11-9607/2016

город Владимир

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «СБК Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-9607/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственности «СБК Стекло» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «СБК Стекло» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 № 18-04-2/2023 сроком действия по 31.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 № 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025, ФИО4 по доверенности от 20.11.2024 № 31-99/143 сроком действия по 12.02.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственности «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло») и Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Уполномоченный орган, ФНС России). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.09.2023 разрешил разногласия между ООО «СБК Стекло» и Уполномоченным органом; установил порядок погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), возникшей в результате продолжения производственной деятельности должника в размере 29 530 528 руб. 92 коп. за период с четвертого квартала 2017 года по настоящее время в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установил, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество); определил размер задолженности по налогу на имущество за период с 23.11.2016 по четвертый квартал 2022 года в размере 8 693 545 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК Стекло» и Уполномоченный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СБК Стекло» оспаривает законность принятого судебного акта в части, просит определить порядк погашения задолженности по НДС, возникшей в результате продолжения производственной деятельности Общества в размере 29 530 528 руб. 92 коп. за период с четвертого квартала 2017 года за счет денежных средств, вырученных от реализации оставшегося в конкурсной массе должника имущества. 

По мнению ООО «СБК Стекло», к спорным суммам НДС не могут быть применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку продолжение должником хозяйственной деятельности и эксплуатация залогового имущества производилось без согласия ООО «СБК Стекло», вследствие которой были произведены начисления по налогу, не имело цели и не было направлено на обеспечение сохранности залогового имущества должника. Полагает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4.

ООО «СБК Стекло» считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на залогового кредитора задолженность по НДС в полном объеме, без учета того, что такие расходы для такого залогового кредитора ограничиваются ценностью залога. При этом, считает также незаконным отнесение на ООО «СБК Стекло» задолженности по НДС за период с 01.01.2021 по настоящее время в размере 3 125 209 руб., поскольку с указанного периода услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности, объектом налогообложения НДС не являются.

Кроме того, заявитель жалобы в письменных пояснениях, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что погашение имущественных налогов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве возможно в рассматриваемом случае лишь со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении Общества.

Уполномоченный орган оспаривает законность принятого судебного акта в части определения размера текущей задолженности Общества по налогу на имущество организаций в сумме 8 693 545 руб. 89 коп. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтен факт сдачи конкурсным управляющим уточненных деклараций с применением налоговой льготы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, в связи с чем не могут быть учтены при формировании текущей задолженности Общества по налогу на имущество организаций.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно исключены денежные средства, поступившие в уплату задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 7 249 752 руб. 11 коп. из задолженности по налогу на имущество организаций за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года, поскольку указанные денежные средства поступили в погашение ранее возникшей задолженности за период с 2016 года по 3 квартал 2017 года.

С точки зрения Уполномоченного органа, необоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по земельному налогу, сделанными без учета акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.11.2022, справки № 2023/11807 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 03.04.2023.

Уполномоченный орган также полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание правоприменительная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации и сделаны неверные выводы в отношении периода образования задолженности по имущественным налогам, а также применения порядка удовлетворения требований, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к пеням, начисленным в результате неисполнения текущих налоговых обязательств.

По мнению Уполномоченного органа, употребление судом первой инстанции в абзаце первом пункта 4 резолютивной части обжалуемого определения слова «вычитание» является некорректным.

В письменных пояснениях Уполномоченного органа высказал свое несогласие с дополнительными позициями ООО «СБК Стекло», отраженными после возобновления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО «СБК Стекло», Уполномоченного органа и дополнительных пояснениях к ним.

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве; возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБК Стекло»; считают судебный акт незаконным и необоснованным в части; просили определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СБК Стекло» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа; считает судебный акт незаконным и необоснованным в части; просил определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества представил отзыв и дополнительные пояснения по делу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа, по существу указывал на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и порядок исчисления им налогов. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ООО «СБК Стекло» и Уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемых частых проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес» определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-9706/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО «СБК Стекло» и Уполномоченным органом по порядку выплаты в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора одним из разногласий между ООО «СБК Стекло» и Уполномоченным органом является установление очередности удовлетворения расходов по НДС от продолжения текущей деятельности должника, отнесению расходов к сохранности предмета залога, а также определению периода возложения на залогового кредитора налогов, исчисленных за имущество должника.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Закона о банкротстве, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 пришел к выводу о порядке погашения задолженности по НДС, возникшей в результате продолжения производственной деятельности Общества в размере 29 530 528 руб. 92 коп. за период с четвертого квартала 2017 года по настоящее время в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В указанной части, предметом апелляционного обжалования является несогласие залогового кредитора о необходимости оплаты НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Период и размер исчисленного НДС, а также очередность его уплаты участниками спора не обжалованы, что подтверждено в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Так, одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах.

Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

При определении порядка уплаты имущественных налогов необходимо соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Предоставление имущественной выгоды от продажи предмета залога одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, с погашением расходов, непосредственно связанных с этим имуществом (в данном случае текущих обязательств по уплате имущественных налогов), за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов нарушит такой баланс.

Восстановленный НДС не относится по своей природе к расходам, закрепленным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе НДС не способствует обеспечению сохранности предмета залога и не связан с реализацией предмета залога на торгах. Данная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

В вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления № 28-П, согласно которому не имеется надлежащих правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050 (87, 90) пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применяется при определении порядка погашения задолженности по НДС, так как указанный налог не является имущественным. Так, Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом определении (абзац пять, страница пять) отметил, что в состав рассматриваемых разногласий по задолженности по налогам вошли исключительно НДС и страховые взносы. В связи с этим, основания для переложения на залогового кредитора налоговой задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается и не подтверждено лицами, участвующими деле, что выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности являлся именно залоговый кредитор - ООО «СБК Стекло», а непосредственно Уполномоченный орган всегда возражал в отношения ведения производственной деятельности должником. Вина ООО «СБК Стекло» в возникновении задолженности по оплате обязательных платежей, образовавшихся от хозяйственной деятельности, осуществляемой после возбуждения дела о банкротстве, не подтверждена. Напротив, как правопредшественник ООО «СБК Стекло», так и последний обращались как к конкурсному управляющему (письмо ПАО Сбербанк от 10.04.2018), так и в суд за признанием незаконным действий по продолжению текущей деятельности с использованием залогового имущества – жалобы от 18.05.2018, 21.05.2018, 28.01.2020. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом указанные обстоятельства подлежали установлению согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050 (87, 90). 

В этой связи, принимая во внимание обозначенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре задолженность по НДС, возникшей в результате продолжения производственной деятельности, не подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а подлежит оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, оставшегося в конкурсной массе Общества.

Иная часть разногласий касается периода погашения имущественных налогов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что необходимость вычета имущественных налогов (земельного налога и налога на имущество) из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором подлежит за период нахождения Общества в процедурах банкротства, начиная с момента введения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции правомерными. В свою очередь ООО «СБК Стекло» указывает на неправомерность данных выводом.

Рассмотрев доводы участников спора в указанной части разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, суды квалифицировали задолженность по налогу на имущество как текущую, подлежащую погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанный подход в целом соответствует сложившейся судебной практике применения названной нормы, исходящей из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования констатировано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее – 

Постановление

 № 16-П).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 16-П, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования залогового кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Верховный Суд Российской Федерации, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), № 304-ЭС22-29762, № 308-ЭС18-21050(87, 90) выделил основные варианты исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора.

Отнесение на залогового кредитора априори всех расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, как произошло в настоящем случае (исходя из выводов суда первой инстанции), не учитывает возможность утраты экономического смысла залога.

Так, Верховный Суд Российской Федерации (определение от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4) выделил три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами. 

Обосновывая вышеуказанное, Верховный Суд Российской Федерации указал, что переход на залоговых кредиторов права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. 

В основание указанных разграничений по моменту начала исчисления периода, за которые бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, положено определение момента, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, а, именно, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период. 

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 441 333 408 руб. 17 коп., из них 424 161 686 руб. 68 коп. обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017).

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО Сбербанк на ООО «СБК Стекло» в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, требования залогового кредитора были установлены в реестре требований кредиторов должника до объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к делу о банкротстве Общества, при определении момента, с которого применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к текущим налоговым обязательствам должника, то бремя по уплате имущественного налога может быть отнесено на залогового кредитора с даты открытия конкурсного производства – 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части). 

Из материалов дела не усматривается, что залоговое имущество передавалось в аренду (иную эксплуатацию) и выручка от его использования полностью передавалась залоговому кредитору. Следовательно, не имеется оснований для отнесения текущей задолженности по имущественным налогам за период с возбуждения дела о банкротстве.

Погашение текущей задолженности по имущественным налогам за период до указанной даты (на чем настаивает Уполномоченный орган) не соответствует указанной правоприменительной практике.

При этом суд апелляционной инстанции принимает позицию в части разрешения данных разногласий Уполномоченного органа относительно указания уплаты налогов, а не вычитания, поскольку применении того или иного глагола не имеет принципиального смыслового значения, так как суть разногласий связана периодом за который подлежат оплате имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции разрешает разногласия сторон, установив, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат уплате за период со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении Общества, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги.

У сторон также имеются разногласия относительно задолженности должника по имущественным налогам (налогу на имущество и земельному налогу).

Согласно расчету Уполномоченного органа задолженность по налогу на имущество должника составляет 22 436 288 руб. 89 коп., по земельному налогу – 29 447 руб.

Конкурсный управляющих должника и залоговый кредитор ООО «СБК Стекло» указывают на отсутствие у должника долга по земельному налогу, а задолженность по имущественному налогу составляет 8 693 454 руб. 89 коп.

Рассматривая указанную часть разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия порядок начисления спорных налогов связан с непосредственной возможностью применения с 23.11.2016 по апрель 2018 года договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.08.2012 № 45, заключенного между Администрацией Владимирской области и Обществом.

Так, в соответствии с положениями договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.08.2012 № 45 Обществу представлялась государственная поддержка в форме налоговых льгот: по налогу на имущество организаций – освобождение от налогообложения в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций»; по налогу на прибыль организаций – снижение налоговой ставки в части суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, до 13,5% в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 № 81-03 «О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности».

Согласно пункту 6.3 договора соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств. 

Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-6625/2017, которое вступило в законную силу 14.04.2018.

Таким образом, вплоть до апреля 2018 года должник на законных основаниях применял налоговую льготу по налогу на имущество организации в виде освобождения от налогообложения.

Довод Уполномоченного органа на то, что льгота по налогу на имущество в отношении Общества действовала до 30.06.2016 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора № 45, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на расчетный счет окупаемости проекта с 01.01.2012 по 30.06.2016. 

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями пункта 6.3 договора закреплено вступление договора в силу со дня его подписания, распространение на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 и действие до момента исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств.

При принятии решения от 14.03.2018 по делу № А11-6625/2017 Арбитражный суд Владимирской области рассматривая довод ответчика о прекращении договора в связи с полным выполнением обязательств по договору сослался на условия пункта 6.3 договора, а также указал, что в соответствии с бизнес – планом, прошедшим экспертизу и являющимся основанием и частью спорного соглашения, стороны предусмотрели параметры и показатели на период по 2 квартал 2021 года. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае упомянутый договор расторгнут именно в судебном порядке, суд не отказал в удовлетворении иска о расторжении договора по причине прекращения его действия. При этом следует учитывать положения абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом установлено и признано, что по состоянию на дату вынесения решения договор является действующим. Обязанность Администрации Владимирской области по предоставлению налоговой льготы являлась существующей и именно поэтому предъявлен иск о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с действием названного договора вплоть до апреля 2018 года и наличием у Общества права на налоговую льготу конкурсный управляющий должника ФИО1 направил в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество за 2016-2018 года с примененным освобождением от налогообложения в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта.

Данные уточненные налоговые декларации были получены налоговой инспекцией, что подтверждено квитанциями об их приемке налоговым органом. Замечаний, возражений или каких-либо запросов, акт налогового органа в отношении камеральной проверки по представленным декларациям не представлен.  

Уполномоченный орган подтвердил получение деклараций от конкурсного управляющего, отсутствия составления акта налогового органа в отношении камеральной проверки. Однако ФНС России указывает на невозможность принятия деклараций по причине их подачи за пределами трехлетнего срока от установленного срока уплаты налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 2 статьи 80, абзацу 1 пункту 1 статьи 81, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в КРСБ соответствующих сведений.

Таким образом, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.

Аналогичная позиция также изложена в Письме ФНС от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 «О порядке проведения налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, превышающие три года».

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Из материалов дела усматривается и подтверждено участниками спора, что уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО1 01.11.2021, приняты инспекцией для сведения, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету должника.

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2024 № Д-5-15/71@ «О порядке передачи данных по проверке деклараций (расчетов) с уменьшением сумм налоговых обязательств, представленных за пределами трехлетнего срока от установленного срока уплаты» подтверждена возможность уменьшения суммы налога на основании уточненной налоговой декларации, поданной за пределами трехлетнего срока от установленного срока уплаты. 

Как следует из письма от 21.10.2024, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов), не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций (расчетов), в том числе представленных по истечении трехлетнего срока. Таким образом, указанные декларации (расчеты) подлежат камеральной налоговой проверке и, при выявлении нарушений, результаты ее проведения должны оформляться в соответствии с нормами Кодекса. 

Проводка строк начислений «к уменьшению» по налоговым декларациям (расчетам), представленным за налоговые и отчетные периоды с «истекшим» сроком давности, осуществляется посредством регистрации служебной записки с основанием «Декларация с истекшим сроком давности». У налоговых органов в настоящее время имеется техническая возможность проведения уменьшения сумм налогов, сборов, страховых взносов в указанной ситуации. При этом начисления по указанным служебным запискам отражаются на едином налоговом вычете (далее - ЕНС) как текущая переплата, которая засчитывается в счет погашения текущих недоимок, а при отсутствии задолженности формирует положительное сальдо ЕНС и может быть возвращена налогоплательщику. 

Таким образом, налоговый орган обязан принять уточненные декларации, провести камеральную проверку и внести соответствующие корректировки в части определения размера налога, в том числе по уточненной декларации, поданной за пределами трехлетнего срока от установленного срока уплаты. 

Согласно информации, полученной от налогового органа, камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество не проведены (письменная позиция от 22.11.2024). Между тем, при рассмотрении настоящего спора факты нарушения налогового законодательства по результатам сданных деклараций, не установлены. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что трехгодичный срок давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2023), применяется только с учетом факта уплаты налога, в рассматриваемом случае оплата не произведена, у налогового органа отсутствовали основания непринятия уточненной налоговой декларации для целей определения налоговой обязанности Общества.

Ссылка ФНС России о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимо письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2024 № Д-5-15/71@, поскольку в данном письме разъяснен порядок принятия уточненной декларации за налоговые и отчетные периоды за пределом трехлетнего срока от установленного срока уплаты в условиях введения института Единого налогового счета (далее - ЕНС), не принимается во внимание. В упомянутом письме разъяснено именно применение норм права по уточненным декларациям (расчетам), уменьшающих налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе при заявлении сумм возмещения налога из бюджета, представленных за налоговые и отчетные периоды за пределом трехлетнего срока от установленного срока уплаты. Кроме того, в письме разъяснено как технически отражать инспекции при сдаче таких деклараций при введении института ЕНС. Из указанного письма не следует, что возможно принимать такие декларации только при введения института ЕНС.

Таким образом, приняв во внимание факт сдачи уточненных налоговых деклараций, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности по налогу на имущество за период с 23.11.2016 по четвертый квартал 2022 года составил 8 693 545 руб. 89 коп.

В отношении земельного налога апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно выписке по операциям на счете, выданного ПАО «Росгосстрах Банк», сумма уплаченного земельного налога должником в 2022 году составила 219 928 руб. В то время как в акте совместной сверки от 18.11.2022 и справке № 2023-11807 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика от 03.04.2023 задолженность по земельному налогу у должника составляет 214 374 руб. Факт погашения задолженности по земельному налогу не нашел отражения в лицевом счете (КРСБ) должника, о чем свидетельствует акт сверки. Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств у должника имеется переплата по земельному налогу в размере 5554 руб. (219 928 руб. – 214 374 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принимает верной позицию ООО «СБК Стекло» относительно невозможности отнесения Уполномоченным органом платежей от 17.02.2022 с назначениями платежей «Налог на имущество за 20г., связанный с залоговым имуществом» и «Налог на имущество за 19 г, связанный с залоговым имуществом» на погашение задолженности за иные периоды (2016-2017 года).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в редакции приказа Минфина России от 30.12.2022 № 199н), определяющими процедуру зачисления в бюджет налогового платежа, произведенного после 1 января 2024 года, не предусмотрена возможность определять показатель налогового периода и назначение платежа. При этом указанные платежи осуществлены до введения ЕНС. Уполномоченный орган обязан был отражать поступившие суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика согласно назначению платежа (Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ действовал в период совершения платежей, документ утратил силу лишь с 17.01.2023 согласно Приказу ФНС России от 18.01.2023 № ЕД-7-8/33@).

При изложенных обстоятельствах выводы суда в указанной части разногласий сторон признаются судом апелляционной инстанции обоснованными согласующимися с упомянутыми номами права, разъяснениями и представленными в дело доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества ООО «СБК Стекло» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-9607/2016 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционных жалоб) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-9607/2016 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СБК Стекло» – удовлетворить.

Установив порядок погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, возникшей в результате продолжения производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» в размере 29 530 528 руб. 92 коп. за период с четвертого квартала 2017 года за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, оставшегося в конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания».

Установив, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат уплате за период со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», начисленное на залоговое имущество имущественные налоги.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина