СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-3151/2024

июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-3283/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 по делу № А45-3151/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, исключив разъяснения о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление территориальными органами Росреестра функций по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по составлению в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях регламентированы пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и по существу не составляют предмет федерального государственного контроля (надзора), поскольку проводятся в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Федерального закона № 294-ФЗ.

Положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются на совершенные арбитражными управляющими административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - исключения разъяснения о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления 02.11.2023 (входящий номер 01-01-30-8004/23) поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу №А45-34570/2018, содержащее сведения о систематическом неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ООО «Леон» ФИО1 своих обязанностей.

Управлением 11.12.2023 (исходящий номер 01-01-37-5787/23) заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами банкротного дела № А45-34570/2018, доступ к материалам в электронном виде.

По результатам ознакомления Управлением выявлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Леон» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоднократном неисполнении требований Арбитражного суда Новосибирской области о предоставлении отчета управляющего о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Законом банкротстве Пассивное поведение конкурсного ФИО1 повлекло срывы судебных заседаний по рассмотрению отчета и затягивание процедуры банкротства ООО «Леон».

По итогам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов Управлением установлены нарушения порядка ведения отчетности и реестра требований кредиторов ООО «Леон», а также нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В поступившем определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-34570/2018 изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела ФИО2 13.12.2023 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 297/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, административным органом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу № А45-34570/2018 в отношении ООО «Леон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу № А45-34570/2018 ООО «Леон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу №А45-34570/2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Леон».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 года конкурсным управляющим ООО «Леон» утвержден ФИО1, член САМРО «ААУ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 по делу № А45-34570/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Леон» продлен на один месяц, конкурсному управляющему поручено представить в суд отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 25.09.2023.

Протокольным определением от 25.09.2023 объявлен перерыв до 28.09.2023 в связи с не поступлением отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу № А45-34570/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 25.10.2023 по причине не поступления отчета, конкурсному управляющему поручено в срок до 18.10.2023 представить отчет о результатах конкурсного производства и доказательства, подтверждающие проведенные мероприятия за период конкурсного производства.

В определении от 28.09.2023 суд предупредил конкурсного управляющего, что в случае его пассивного поведения, неисполнения определений суда, непредставления в материалы дела отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом будут направлены соответствующие сведения в саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Новосибирской области для проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-34570/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего снова отложено на 13.12.2023, конкурсному управляющему поручено в срок до 06.12.2023 (повторно) представить отчет о результатах конкурсного производства и доказательства, подтверждающие проведенные мероприятия за период конкурсного производства.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ru/) в период с 22.08.2023 по 11.12.2023 конкурсным управляющим документы (в том числе отчеты) не приобщались, ходатайства не направлялись.

Определения суда конкурсным управляющим ФИО1. не исполнены, в судебные заседания явка не обеспечена, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Датами совершения административных правонарушений являются 25.09.2023, 28.09.2023, 18.10.2023 и 06.12.2023 - даты неисполнения конкурсным управляющим требований судебных актов.

12.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего ООО «Леон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2023; реестра требований кредиторов; ликвидационного баланса, отчета об использовании денежных средств должника; сообщения о закрытии банковского счета должника и почтовой квитанции об отправке ликвидационного баланса в налоговый орган.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ООО «Леон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2023 собрания кредиторов проводились ФИО1 в следующие даты: 20.05.2022 и 06.09.2022.

Каждый из отчетов арбитражного управляющего должен быть представлен собранию кредиторов не позднее чем через три месяца с момента предоставления предыдущего отчета. 

Между собраниями, проведенными 20.05.2022 и 06.09.2022, прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Крайней датой проведения очередного собрания кредиторов ООО «Леон» является 20.08.2022 (20.05.2022 + 3 месяца). Фактически собрание проведено 06.09.2022 с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 20.08.2022 - крайняя дата проведения собрания кредиторов ООО «Леон».

Управлением установлен факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2023 предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве) раздела отчета «Приложение».

Отсутствие в отчете раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Конкурсным управляющим ФИО1. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил, а также нарушены требования, предъявляемые Типовыми формами к отчетам арбитражных управляющих.

Датой совершения административного правонарушения является 12.12.2023 - дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не содержащего обязательного в силу требований закона раздела «Приложение».

Реестр требований кредиторов ООО «Леон» по состоянию на 12.12.2023 не содержит полных наименования конкурсных кредиторов и наименования государства в адресах кредиторов.

В часть 2 раздела 3 и в раздел 4 реестра требований кредиторов ООО «Леон» по состоянию на 12.12.2023 включены требования следующих кредиторов:

ООО «ЮЗК» (место нахождения (почтовый адрес) - 630108, 

<

...>);

ООО «ЗЛАК-2» (место нахождения (почтовый адрес) - 630108, 

<

...>, объект 611, помещение 71);

ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» (место нахождения (почтовый адрес) -650036, область Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

Реестр требований кредиторов ООО «Леон» по состоянию на 12.12.2023 не содержит сведений о наименовании государства в адресах конкурсных кредиторов, а также полных наименований конкурсных кредиторов -юридических лиц. 

Датой совершения административного правонарушения является 12.12.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, не содержащего обязательных в силу требований закона сведений.

В связи с выявленными правонарушениями, 11.01.2024 в 15 часов 00 минут главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в отношении ФИО1 составлен протокол № 00025424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Для осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленное деяние арбитражного управляющего не является осуществляемым добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, допустив нарушения требований, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоднократном неисполнении требований Арбитражного суда Новосибирской области о предоставлении отчета управляющего о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Законом банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ), в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, т.е. является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

Вид и размер административного наказания определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Федеральным законом № 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с 25.07.2022.

Предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ административное правонарушение не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный управляющий не лишен возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данное право представлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет.

В целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, назначенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключение из постановления о привлечении к административной ответственности указания на положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически вынесением оспариваемого определения административный орган требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как исключенной из содержания постановления нормой (часть 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена возможность оплаты штрафа в размере меньше назначенного.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3151/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Судья                                                                                                           К.Д. Логачев