ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8153/2022к9

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-8153/2022к9,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве.

Определением суда от 27.06.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Решением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2022 за номером № 9468974.

26.12.2023 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО1 перечислить в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 1 583 737,88 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.05.2024 разрешины разногласия между финансовым управляющим и кредитором АО «ЮниКредит Банк»: полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат перечислению кредитору АО «ЮниКредит Банк» в размере  1 617 401,70 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по  транспортному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый  управляющий  ФИО1   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 08.05.2024, принять   по  делу  новый судебный акт,  удовлетворить   заявление  финансового  управляющего   о  перечислению  Банку  денежных  средств  в  размере 1 583 737,88 руб.,  указав на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый  управляющий    полагает,  что  вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований вычитать из суммы выручки, полученной от реализации предмета залога все расходы, понесенные на реализацию предмета залога (43 891 руб.  25  коп.) не имеется, поскольку указанные расходы погашаются за счет 10%, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, является неправомерным, так как в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В  пояснениях  представленных  суду 12.082024,  финансовый  управляющий  указывает,  что   уплата  транспортного  налога   за  2023  год   предполагалась  к  уплате   в  заявленном  размере 2130  руб., однако,   в  виду  того,  что   данный  платеж   подлежит   к оплате   до 01.12.2024,  у  финансового  управляющего  не  имеется   документальных  подтверждения   данного  платежа, в  связи   чем   в  данной  части   апелляционную  жалобу  не  поддерживает. Поэтому  расходы,  понесенные   финансовым  управляющим  составляют  41761,25  руб. (4357  руб. +  35274,25  руб. + 2130  руб.),  которые  необходимо   вычесть  из   суммы,  вырученной  от  реализации  предмета  залога, а    уже 90%  от оставшейся  суммы  (1585654,88  руб.)   направить   на  погашение   требований  АО «ЮниКредитБанк».

В  судебном  заседании   финансовый  управляющий  имуществом  должника   поддержал  ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий. Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 22.12.2022 по обособленному спору А33-8153-3/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 1 724 934,74 руб., в том числе: 1 716 800,87 руб. - основной долг, 8 133,87 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 28.03.2023 в рамках дела № А33-8153-9/2022 заявленные требования удовлетворены, установлен статус залогового кредитора за акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 определением суда от 22.12.2022 по обособленному спору № А33-8153-3/2022 в размере  1 724 934,74 руб., в том числе: 1 716 800,87 руб. - основной долг, 8 133,87 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре требований кредиторов; как требование, обеспеченное залогом движимого имущества: Chery Tiggo 7 PRO, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога.

Имущество реализовано на торгах по цене 1 803 600 рублей, с победителем заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства в полном объеме перечислены на специальный счет должника.

Финансовым управляющим понесены следующие расходы, связанные с продажей предмета залога должника: расходы на хранение имущества – 4 357 руб.;  расходы на проведение торгов (Сообщения ЕФРСБ – 11874468, 12216068, 12557181, 12770436, 13235278 (5*451,25 руб.= 2 256,25 руб.);  услуги ЭТП (8000 руб.+8000 руб.+17018 руб.=33018 руб.) – 35 274,25 руб.;  транспортный налог за 2022 г. – 2130 руб.; предполагаемый налог за 2023 г. – 2130 руб. ИТОГО: 43 891,25 руб.

В  пояснениях  к  апелляционной  жалобе финансовый  управляющий  указывает,  что   расходы,  понесенные   финансовым  управляющим  составляют  41761,25  руб. (4357  руб. +  35274,25  руб. + 2130  руб.).

Финансовый управляющий полагает, что распределение денежных средств, полученных в ходе реализации вышеуказанного предмета залога, выглядит следующим образом:  1 803 600 руб. – 43 891,25 руб. = 1 759 708,75 руб.; 1 759 708,75 руб. * 90% = 1 583 737,88 руб. – погашение требований АО «ЮниКредит Банк».

В  пояснениях  к  апелляционной  жалобе финансовый  управляющий  указывает,  что   расходы,  понесенные   финансовым  управляющим  составляют  41761,25  руб. (4357  руб. +  35274,25  руб. + 2130  руб.),  транспортного  налога   за  2023  год.

Залоговым кредитором в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований финансового управляющего. АО «ЮниКредит Банк» полагает, что расчет должен производиться следующим образом:

- поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, то залоговому кредитору перечисляется 90% от продажи залога.

- из оставшихся 10% денежные средства распределяются следующим образом: вознаграждение финансовому управляющему в размере 7% и остаток на погашение расходов за проведение торгов.

- расходы на торги равны 39631,25 руб., что составляет 2,2 % от суммы реализации, 7% составляет вознаграждение. В сумме получается 9,2 %. Таким образом, понесенные финансовым управляющим расходы и оплата вознаграждении входит в установленные законом 10%.

- 90% от 1 803 600 руб. = 1 623 240 руб.  Данную сумму должен получить кредитор в соответствии с расчетом выше. Таким образом, Банку подлежит дополнительное перечисление в размере 35 668,12 рублей, которые финансовым управляющим при расчете учтены не были.

Наличие неразрешенных разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии спора лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции  порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым, расходы, понесенные в связи с продажей имущества, входят в указанный перечень, при несении иных видов расходов подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) в указанном перечне не поименованы.

Статья 138 Закона   о  банкротстве, определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в пункте 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Судом первой  инстанции установлено, что на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах начислен налог на имущество в размере 2130  рублей.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов на имущество, связанных с хранением, включая начисленный налог, составляет 6 487 рублей:  расходы на хранение имущества – 4 357 руб.;  транспортный налог за 2022 г. – 2130 руб.

В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Следовательно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога (к числу которых относятся и текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах), после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход в отношении порядка погашения текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог), предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая   во  внимание  вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, денежные средства, суд  первой  инстанции  правомерно  указал, что поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судебная  коллегия  соглашается   с  выводом, что подлежащая распределению  за вычетом расходов на хранение имущества и по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, составляет 1 797 113 рублей  (1 803 600 рублей – 6 487 рублей). Доводы финансового управляющего о  включении в состав расходов предполагаемого налога за 2023 год судом отклоняются как документально не подтверждённые.

В силу   положений  абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Поскольку  порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен, поэтому, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно,   вопреки позиции финансового управляющего оснований вычитать из суммы выручки, полученной от реализации предмета залога все расходы, понесенные на реализацию предмета залога (35 274,25 рублей) не имеется, поскольку указанные расходы погашаются за счет 10%, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная судебная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу №А19-9069/2019.

В Постановлении Конституционного суда от 09.04.2024 №16-П пункт 6 статьи 138 Закона  о банкротстве  признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Учитывая, что требования кредиторов, включенных в первую, вторую очередь реестр требований кредиторов отсутствуют, судом  первой  инстанции   правомерно отклонены  доводы  АО «ЮниКредит Банк», оставшиеся денежные средства в размере 1 797 113 рублей  подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве: 1 617 401,70 рублей (90%) подлежат перечислению залоговому кредитору АО «ЮниКредит Банк»,  179 711,30 рублей (10%)  подлежат распределению на расходы и вознаграждение финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 годапо делу № А33-21304/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко