Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3995/2024

Дело № А33-17628/2023

02 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 года (с учетом дополнительного постановления от 8 июля 2024 года) по делу № А33-17628/2023 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 446 642 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в феврале – марте 2023 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 7 551 рубля87 копеек пени за период с 16.03.2023 по 29.05.2023 и с последующим их начислением в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года (резолютивная часть вынесена 07.08.2023) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 года (с учетом дополнительного постановления от 8 июля 2024 года) решение суда от 17.08.2023 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 899 рублей 14 копеек пени за период с 16.03.2023 по 11.08.2023, 7 235 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об определении объема сточных вод по нормативу при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды и тепловой энергии (далее – ОДПУ). 

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.08.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поводом для обращения общества (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в суд послужило наличие на стороне компании (управляющая организация) задолженности по оплате объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, и стоимости оказанных услуг по водоотведению за февраль и март 2023 года в рамках заключенного сторонами договора от 08.07.2020 № 15/08755-ОДН.

Объем сточных вод определен истцом по формуле, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124) как суммарный объем холодного и горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ холодной воды и тепловой энергии за минусом индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исходя из необходимости определения объема сточных вод по нормативу и учитывая произведенные платежи, посчитал иск в части взыскания суммы основного долга не подлежащим удовлетворению. Суд, произведя собственный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 899 рублей 14 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из анализа положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Факт исполнения обществом обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов, переданных в управление компании, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются порядка определения объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ сточных вод, холодной и (или) горячей воды. 

По мнению ответчика (управляющая компания), размер такой платы осуществляется исходя из объема (расхода) водопотребления, рассчитанного на основании норматива потребления по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, а, по мнению истца - на основании подпункта «в»(4) пункта 21 Правил № 124.

Выводы апелляционного суда об обоснованности доводов ответчика основаны на правильном применении норм материального права. 

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. 

Таким образом, формулы Правил № 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исходя из нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества определяется как разница между совокупным объемом сточных вод, рассчитанным в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, и объемом индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях, определенным по пункту 42 Правил № 354. 

В то же время при отсутствии в многоквартирном доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124. 

В этой связи расход горячего и холодного водоснабжения для целей водоотведения на содержание общего имущества также определяется на основании норматива потребления. 

Учитывая правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал верным контррасчет ответчика на сумму 256 187 рублей 97 копеек и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга с учетом произведенных платежей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 11.08.2023 в размере 15 733 рубля 04 копейки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ исходя из действовавшей на момент уплаты задолженности ключевой ставки Банка России (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), и учитывая произведенную компанией частичную оплату (платежное поручение от 02.07.2024 № 1333), пришел к выводу о наличии на стороне последней задолженности по оплате неустойке в размере 1 899 рублей 14 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. 

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности определения объема горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ тепловой энергии, не показывающего сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения), основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов (о сумме неустойки, распределения судебных расходов) в жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного принятый апелляционным судом судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 года и дополнительное постановление от 8 июля 2024 года по делу № А33-17628/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 9295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Н.Н. Тютрина