ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267036/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  01 10 2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 01 10 2020,   

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ООО «Компания ЭЛПО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 года,

по иску ООО «Компания ЭЛПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН:7722093367, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее – Общество, ООО «Компания ЭЛПО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») о признании незаконным решения № ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019 и обязании исполнить контракт.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ООО «Компания ЭЛПО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных встречных исковых требований и наличии оснований установленных судом первой инстанции для взыскания неустойки, полагая при этом, что судами неправильно применена статья 401 ГК РФ, не применены подлежащие применению статьи 307, 309, 330, 420, 433 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество, полагает, что признавая отказ Учреждения от исполнения контракта законным, суды не применили закон подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 523 ГК РФ и 431 ГК РФ, настаивает на том, что техническая ошибка, допущенная в контракте не влияет на качество товара и не влечет за собой такой ущерб, который в значительной степени лишал бы заказчика того, на что он вправе рассчитывать при заключении контракта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От представителя ООО «Компания ЭЛПО» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Общества и Учреждения  поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении. 

Отзывы на кассационные жалобы,  поступившие от ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Компания ЭЛПО», приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт от 05.06.2019 на поставку электрогогрузчиков ЭП-2020-00-3,2 в количестве 3 шт. в соответствии с техническим заданием; цена контракта - 5 346 000 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта (т.е. не позднее 03.09.2019).

28.06.2019 на основании обращений Поставщика от 18.06.2019 № 239, от 20.06.2019 № 23 по адресу: 

<

...> УПЗ ДТ МВД России произведена приемка товара по качеству и комплектности, в ходе которой выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта, а именно представленный к приемке товар укомплектован электродвигателями меньшей мощности (17,6 кВт, вместе 17,8 кВт); не подтвержден тип системы управления электродвигателями.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Контракта ПЗ ДТ МВД России совместно с представителем Поставщика составлен акт недостатков от 28.06.2019 № 5/29А, который подписан представителем Поставщика без замечаний.

В связи с неисполнением обществом обязательств поставщика в установленный срок (03.09.2019) учреждением, на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019 № ЦС/ОПС7303.

Не согласившись с указанным решением, общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой отменить его и провести повторную приемку товара с проведением экспертизы на соответствие условиям контракта с учетом предоставленной информации заводов-изготовителей, в ответ на которое заказчик сообщил, что обществом в течение 10-дневного срока с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта допущенное нарушение не устранено и товар с надлежащими техническими характеристиками не поставлен, в связи с чем решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Полагая, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об отмене принятого им решения об отказе от исполнения договора и обязании учреждения принять поставленный товар.

В свою очередь Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из того, что Обществом обязательства поставщика надлежащим образом не исполнены, товар с заявленными характеристиками не поставлен, в связи с чем Учреждение правомерно приняло решение об отказе от исполнения контракта, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций ввиду отсутствия вины в допущенном нарушении, сославшись на то, что невозможность поставки заявленного товара связана с отсутствием производства электродвигателей с мощностью 17,8 кВт, участником при подаче технического предложения была допущена техническая ошибка в указании мощности электродвигателя, при этом он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, участвовал в переговорах с Заказчиком, предлагал варианты поставки аналогичных товаров.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны в техническом задании согласовали конкретные характеристики электропогрузчиков необходимые государственному заказчику, в том числе номинальная мощность электродвигателя - 17,8 кВт., в связи, с чем передаче подлежал именно тот товар, который составляет предмет договора и на получение которого рассчитывал заказчик.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что передача товаров с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, а на заказчика не может быть возложена обязанность принять такой товар.

Установив, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по поставке, суды признали, что Учреждение правомерно в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе приняло решение об отказе от исполнения договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества в неисполнении обязательств по поставке, ввиду объективной невозможности передачи товара с указанными в техническом задании характеристиками по причине отсутствия производства таких товаров.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о неприменении судами статьи 523 ГК РФ не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Доводы Учреждения о наличии вины Общества в неисполнении принятых на себя обязательств, были подробно рассмотрены судами и отклонены, ввиду объективной невозможности передачи товара с указанными в техническом задании характеристиками по причине отсутствия производства таких товаров, принимая во внимание, что общество совершало все зависящие от него меры для исполнения требований заказчика, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, участвовало в переговорах с Заказчиком, предлагало ему альтернативные варианты поставки, от которых учреждение отказалось.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (контракта) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 года по делу № А40-267036/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев