СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-8048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (№ 07АП-1180/2021 (1)) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8048/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственный Комплекс ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 112,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Производственный Комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно – строительная компания «Горизонт» (далее – ООО «ТПСК «Горизонт», ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2017 № 01/10-17, 114 112,50 руб. пени за период с 04.05.2018 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ТПСК «Горизонт» в пользу ООО СПК Титан» взыскано 900 000 руб. задолженности, 114 112,50 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 016 112,50 руб.; в доход федерального бюджета - 21 141 руб. государственной пошлины.

ООО «ТПСК «Горизонт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОООО «СПК ТИТАН» (Подрядчик) и ООО «ТПСК «ГОРИЗОНТ» (Заказчик) 07.10.2017 заключен договор № 01/10-17 на выполнение работ по ремонту памятника 400 лет г. Томску на общую сумму 900 000 руб. 

Перечень, объемы работ и используемых материалов указаны в техническом задании, локальном сметном расчете (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику полностью выполненные работы не позднее 30 апреля 2018 года с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 №1.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 900 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 05.08.2020 № 357 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СПК ТИТАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 740, 746 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 №1, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, что по существу не оспорено ответчиком. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом и оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливает в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пенен), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 114 112,50 руб. за период с 04.05.2018 по 14.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Неустойка в размере 1/300 на день уплаты является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1