ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195738/20

30 января 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – дов. от 25.03.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 25.05.2021г.

от финансового управляющего должником – ФИО6 – дов. от 01.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 в размере 1 734 100, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года,    в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что финансовый управляющий указывал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника расходы по учебе детей нес сам должник и просил суд отложить судебное заседание чтобы предоставить конкретные платежи по выписке, подтверждающие, что должник нес самостоятельно расходы на обучение, отдых и лечение детей, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, согласно указанным выпискам в период совершения оспариваемых платежей должник перечислял денежные средства непосредственно своим сыновьям, однако суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

По утверждению кассатора, в период совершения оспариваемых платежей АКБ «Пересвет» (ПАО) взыскивал задолженность с должника, которая подтверждена решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. (вступило в законную силу 20.08.2019 г.), а также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу №02-0231/2018 (вступило в законную силу 26.04.2018 г.)

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что ФИО1 трудоустроена и имеет свой самостоятельный заработок.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал,  на что тратились ответчиком полученные денежные средства, а также не установил, исходя из каких оснований у должника возникла обязанность именно по содержанию супруги, которая не отрицала, что является трудоспособной.

От ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должником  в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО1 и представитель ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника в период с 13.11.2018 по 25.10.2019 на счет его жены было перечислено 1 734 100 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что ФИО1 на дату осуществления спорных платежей являлась супругой должника, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с прямым указанием закона.

Однако, как верно отметили суды, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судами учтено, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с 24.04.1998 и имеют 3 (трёх) общих, совместно с ними проживающих, детей - сыновей Лазаря (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Самсона (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и дочь Софью (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно медицинскому заключению, Софья с 18.12.2015 имеет впервые установленную группу инвалидности "ребенок-инвалид" и является иждивенцем на содержании родителей, нуждающимся в дополнительном материальном и медицинском обеспечении.

Самсон с 01.09.2018 является учащимся за счет средств федерального бюджета студентом дневной формы обучения Национального исследовательского Московского государственного строительного университета по специальности 08.03.01. "Строительство", не имел собственных источников доходов и являлся иждивенцем.

Лазарь, в период 2016-2021 годов также являлся студентом дневной формы обучения Национального исследовательского Московского государственного строительного университета по специальности 08.03.01. "Строительство", не имел собственных источников доходов и являлся иждивенцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Говоря о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу жены, необходимо соотносить две правовые ценности:

права детей, в том числе ребенка-инвалида, на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны,

закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов супруги и детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Как верно отметили суды, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений на содержание жены, а также на иждивении общих детей, в том числе ребенка-инвалида, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.  При этом необходимо исходить из того, что выделенные на содержание жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, явно не превышает разумно достаточные потребности жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, в материальном содержании, то совершенные платежи не могут квалифицироваться в качестве причиняющих вред кредиторам должника

Судами установлено, что согласно данным справок 2-НДФЛ сумма ежегодного дохода ФИО1 в 2018- 2019 годах составляла 216 359 рублей в год с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (248 688 рублей без учета налога),

Таким образом, в среднем доход ФИО1 в 2018-2019 годах составлял в среднем 18 029 рублей в месяц (216 359 / 12).

ФИО4 в ноябре 2018 - октябре 2019 перечислил в адрес супруги 1 734 100 рублей (в среднем 144 508 рублей в месяц (1 734 100 / 12), то есть в среднем должник перечислял на содержание жены и детей ежемесячно по 36 127 рублей на каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в сложившейся ситуации (при наличии на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида), перечисление жене и детям в среднем 36 127 рублей на каждого ежемесячно являлось обоснованной выплатой, осуществляемой в целях поддержания нормального уровня жизни жены и детей должника.

Ссылки финансового управляющего на неплатежеспособность должника, начиная с марта 2018 года, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку факт наличия у должника судебных споров и решений о взыскании с него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в смысле, установленным статьей 2 Закона о банкротстве и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности, а также для прекращения исполнения им обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.

Суды обоснованно исходили из того, что все оспариваемые платежи произведены в период за один-два года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.10.2020), то есть задолго до указанной даты. Оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (12 месяцев), каждый из платежей не являлся явно значительным по сумме (то есть, очевидно и значительно) превышал разумные достаточные потребности супруги и троих детей, в том числе ребенка-инвалида, в материальном содержании, что позволяло бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Финансовым управляющим не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суды установили, что ФИО4 на момент совершения платежей ФИО8 располагал имуществом, как минимум, на сумму не менее 90 000 000 руб.: из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № 02-197/2018 следует, что ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: 

<

...> оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 рублей.

В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 № 8183924).

Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО4 был получен доход от предпринимательской деятельности в 2018- 2019 годах в размере более 77 млн. рублей (в 2018 году - 29,1 млн., 2019 году - 48,3 млн.).

Следовательно, на момент совершения платежей у ФИО4 было имущество, как минимум, на сумму около 100 млн. рублей, 20 % от которой составляет 20 млн. рублей.

Суды пришли к верному выводу о том, что сумма оспариваемых платежей ФИО4, совершенных в адрес ФИО1 (1 734 100 рублей) в сумме ниже, чем 20% стоимости его имущества в период их совершения (100 млн. рублей.), что опровергает доводы финансового управляющего о совершении платежей в адрес ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой  по заявленным финансовым  управляющим основаниям.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при переводе денежных средств от мужа к жене, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе в целях уменьшения конкурсной массы, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами учтена, аналогичная по смыслу правовая позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой  по заявленным финансовым  управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября     2022 года  по делу № А40-195738/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев