АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4006/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 180 488 руб. 81 коп. 

при участии:

от заявителя:

 не явились;

от ответчика:

 не явились;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коммунэнерго УКМР») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере                        3 180 488 руб. 81 коп. 

До начала судебного заседания заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 08 ноября 2017 до 10 часов 00 минут 14 ноября 2017 года.

Судебное  заседание  после  перерыва продолжено в 10 часов 00 минут 14 ноября 2017 года в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Коммунэнерго УКМР» осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водный объект, размещение отходов производства и потребления).

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Коммунэнерго УКМР»,  плата за 2 квартал 2014 года составила 623 057 руб. 17 коп., плата за 3 квартал 2014 года составила 665 877 руб. 52 коп., 4 квартал 2014 года составила 786 054 руб. 84 коп., плата за 1 квартал 2015 года составила                252 657 руб. 15 коп., плата за 2 квартал 2015 года составила 268 218 руб. 31 коп., плата за 3 квартал 2015 года 178 138 руб. 27 коп., плата за 4 квартал 2015 года составила 406 485 руб. 55 коп., всего 3 180 488 руб. 88 коп.

26.05.2017 Управлением в адрес ответчика направлено требование                                № АЛ-05/1758 об уплате суммы задолженности, в том числе и за период за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартала 2015 года в течение двух недель со дня его получения. Данное требование получено ответчиком 29.05.2017. 

Поскольку задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Коммунэнерго УКМР»  в добровольном порядке не уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 названного Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы: за негативное воздействие в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (действующего в рассматриваемый период) срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом согласно пункту 2 указанного приказа признается календарный квартал.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Коммунэнерго УКМР» во 2,3, 4 кварталах 2014 года и в  1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водный объект, размещение отходов производства и потребления). За указанные периоды общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в котором  самостоятельно  исчислило но не уплатило плату за негативной воздействие окружающей среды ООО «Коммунэнерго УКМР». 

Вместе с тем, в целях инвентаризации финансовых обязательств для подготовки годовой бюджетной отчетности, а также в связи с поступившей информацией о действующих разрешениях ООО «Коммунэнерго УКМР»  Управлением была проведена проверка правильности исчисления  платы за негативное воздействие на окружающую среду, в ходе которой установлена необходимость корректировки расчетов платы за 2–4 кварталы 2014 года  и 2015 год.

В ходе проверки были применены коэффициенты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», а также коэффициенты инфляции для отходов 5 класса и коэффициент за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

В связи с выявленными ошибками, Управлением в адрес Общества  было направлено соответствующее уведомление о необходимости устранения выявленных ошибок.

Вместе с тем, в установленный срок корректирующие расчеты в адрес Управления не поступили. Каких-либо разъяснений или возражений не посткпило

В связи неприменением вышеуказанных коэффициентов  Управлением была доначислена плата обществу за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

Согласно письму заявителя от 25.09.2017 № НБ-06/3540 задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме                                  3 180 488 руб. 81 коп., числящаяся за ООО «Коммунэнерго УКМР», на лицевой счет Управления не поступала. 

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015  года в сумме 3 180 488 руб. 81 коп.,  ответчиком не уплачена.

 Контррасчетов  по начислению  платы  за негативное воздействие на окружающую среду или  же возражений в отношении выявленных    нарушений как до,   так и  в ходе судебного разбирательства ответчик  не приставил.   

Не представил ответчик  также доказательств и не опроверг  наличие ошибок повлекших  возникновение задолженности  по начислению  платы  за негативное воздействие на окружающую среду.

 Ответчик, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды обязан вносить соответствующую плату за такое воздействие.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства, в том числе основания возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также размер взыскиваемой задолженности ответчиком по существу не оспорены, в силу указанной нормы они считаются признанными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме                                        3 180 488 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю при подаче заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Коммунэнерго УКМР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 902 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.08.2012,  местонахождение: Камчатский край, Усть-Камчатский ройон,  

<

...> Октября, д. 24):

– задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года –  4 квартал 2015 года   в сумме 3 180 488 руб. 81 коп.;

– государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 902 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   А.М.  Сакун