СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-24293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11218/2019 (1)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника от 27.09.2017 с ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 13.08.2019, диплом рег.№ 185-Б,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от ООО «Углеводородное сырье»: ФИО9, доверенность от 25.11.2019, диплом рег.№583/11 от 19.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 ФИО5, (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 (сообщение № 3908125), в газете Коммерсант №117(6597) от 06.07.2019. 

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 к Моториной (ранее - ФИО11) Ксении Дмитриевне о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 27.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО12 возвратить ФИО5 легковой автомобиль: TOYOTA COROLLA идентификационный номер (YIN) 

<

***>.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 27.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО13. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сам факт направления претензии еще не свидетельствует о том, что должник знал о задолженности. Судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора поручительства. Судом не дана оценка доводам ответчика об истечении срока давности. Судом неправомерно не принят отчет об оценке ИП ФИО14. Отчет представленный финансовым управляющим проведен без осмотра автомобиля. Неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не доказана. Мнимость сделки  опровергается доказательствами по делу.

Финансовый управляющий ФИО6,  ООО «Углеводородное сырье», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ООО «Углеводородное сырье» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО13 (покупатель) и  ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA COROLLA гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип) транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год изготовления транспортного средства - 2006; модель, №двигателя: 3ZZ 2541885; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя, куб.см: 110; масса без нагрузки, кг: 1220; паспорт транспортного средства (ПТС): № 78 ТТ 010197 Выдан Северо-Западная Акцизная Таможня 24.04.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство оценено сторонами и продано по цене 300 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем передачи денежных средств при подписании договора. Факт подписания договора подтверждает факт оплаты автомобиля. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи имеет мнимый характер, материалами дела не подтверждено встречного исполнения обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемый договор заключен 27.09.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО5 (02.11.2018). 

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкростве). 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (ФИО11 (Моторина) К.Д., является дочерью должника).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им выявлена сделка должника, совершенная с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между ООО «Углеводородное сырье» (поставщик) и ООО «КузнецкАвтоТранс» (покупатель) заключен договор поставки №03/11-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить ГСМ (товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1. договора). 

Во исполнение договора поставки №03/11-2016 от 03.11.2016, ООО «Углеводородное сырье» заключило с ФИО5 договор поручительства № 2/05/2017 от 30.05.2017, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «КузнецкАвтоТранс» всех обязательств по договору поставки №03/11- 2016 от 03.11.2016 в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставленный товар, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы задолженности в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности за поставленный товар. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КузнецкАвтоТранс» обязательств по договору поставки №03/11-2016 от 03.11.2016, ООО «Углеводородное сырье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «КузнецкАвтоТранс» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №03/1- 2016 от 03.11.2016 в размере 1 487 501 руб., пени за период с 06.12.2016 по 19.06.2017 в размере 266 438 руб. 27 коп. и начиная с 20.06.2017 пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 по делу №А27- 13901/2017 с ООО «КузнецкАвтоТранс» в пользу ООО «Углеводородное сырье» взысканы сумма основного долга по договору поставки № 03/1-2016 от 03.11.2016 в размере 1 487 501 руб., пени за период с 06.12.2016 по 19.06.2017 в размере 266 438 руб. 27 коп., всего 1 753 939 руб. 27 коп., а также начиная с 20.06.2017 неустойка до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 30 539 руб. 

Решение вступило в законную силу, 31.08.2017 выдан исполнительный лист. 

Исковое заявление ООО «Углеводородное сырье» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 23.06.2017, то есть через три недели после подписания ФИО5 договора поручительства. 

Подписывая договор поручительства, ФИО5 мог и должен был знать, что к нему, как к поручителю могут быть предъявлены требования об исполнении обязательств за основного должника.

 Решением Ленинского районного суда города Кемерово по делу №2-1790/2017 от 20.11.2017, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.03.2018, исковые требования ООО «Углеводородное сырье» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены, в пользу ООО «Углеводородное сырье» с ФИО5, ООО «КузнецкАвтоТранс» солидарно взыскано 1 346 043 руб. 77 коп. задолженности по договору поручительства, в том числе 962 501 руб. основного долга, 383 542 руб. 77 коп. пени; 14 932,22 руб. государственной пошлины. 

Как следует из решения Ленинского районного суда города Кемерово по делу №2- 1790/2017 от 20.11.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО5 14.09.2017 было направлено уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств, а именно, об оплате суммы задолженности и пени (исх. № 616 от 11.09.2017).  Ответ на уведомление истцом не получен. 

Доводы подателя жалобы о том, что сам факт направления претензии еще не свидетельствует о том, что должник ее получил и знал о задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании настоящей сделки финансовым управляющим были приложены само уведомление в адрес ФИО5 и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления досудебной претензии ФИО5 (т. 5 л.д. 63- 66). 

Сам факт не получения ФИО5 в почтовом отделении связи досудебной претензии, не может вменяться кредитору как ненадлежащее уведомление поручителя о предъявлении к нему требований. 

При этом судом принимается во внимание, что ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог предпринимать попытки к самостоятельному установлению обстоятельств как возникновения просрочки у основного должника, так и возможного предъявления требований к нему как к поручителю

Кроме того, 24.01.2011 между ФИО5 (далее – заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 246,48 руб. под 55% годовых на срок 18 мес. 

Должник, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно выпискам по счету кредитного договора следует, что последний платеж должником-заемщиком совершен 05.09.2012, после чего внесение платежей от должника прекратилось. 

Ссылка подателя жалобы о том, что Банком был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что определением суда от 30.05.2019 отказано во включении требования АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности, не подтверждает факт пропуска банком срока исковой давности на момент совершения сделки.

При этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 совокупный годовой доход ФИО5 за 2017г. составил 20 935 руб. Сведения об иных доходах должника у финансового управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что  у должника имелось недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, 

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении отчета управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, представитель ответчика (ФИО4) ФИО8, являлся представителем ФИО5, указал, что за ФИО5  нежилое помещение – гараж на праве собственности в городе Прокопьевске, по адресу ул. Западная 12, стоимость которого составляет 3 194 249,85 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий осуществлял выезд по указанному адресу, однако никаких строений обнаружено не было.

 Из материалов дела усматривается, что 19.08.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением № 535/92 к начальнику филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» ФИО15 на выполнение работ по подготовке документов. Итогом выполнения работ должен был стать акт обследования нежилого помещения по адресу 

<

...>. 

Согласно справке от 12.09.2019 № 1358 филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска сообщил, что провести обследование нежилого помещения по адресу 

<

...>, не представляется возможным, ввиду того, что все постройки снесены, определить их характеристики не представляется возможным (т. 5 л.д. 113). 

Финансовым управляющим 22.08.2019 был направлен запрос ФИО5 (почтовое отправление № 65000038012768) с требованием предоставить пояснения о причинах фактического отсутствия нежилого помещения по адресу 

<

...>. Никаких пояснений от должника не поступило.

Определением от 25.10.2019 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не принят отчет об оценке ИП ФИО14, но принят отчет представленный финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о критической оценке отчета ИП ФИО14 №ТС-03/09-2019 от 16.09.2019, представленному ответчиком в материалы настоящего спора.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела Рудничного районного суда об определении доли супруга в совместной собственности и разделе совместного имущества между ФИО16 и ФИО5, ФИО16 было приложено к иску два отчета о стоимости проданных ФИО5 транспортных средств. 

Оба отчета о стоимости транспортных средств выполнены оценщиком ИП ФИО14.

 Так, согласно отчету о стоимости автомобиля ИП ФИО14 №К-02/04-2019 от 23.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA идентификационный номер (YIN) 

<

***> 2006 г.в. по состоянию на 23.04.2019 составляла 470 000 руб. 

Данный отчет содержится в материалах дела № 2- 1330/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области. 

В материалы настоящего обособленного спора ответчик приобщил об оценке автомобиля TOYOTA COROLLA идентификационный номер (YIN) 

<

***> ИП ФИО14 №ТС-03/09-2019 от 16.09.2019, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства существенно на момент совершения сделки – 27.09.2017 составляла 280 000 руб.

Судом проанализированы представленные отчеты ИП ФИО14 и установлено, что внешне они имеют совершенно одинаковую форму исследовательской и иных частей проведенной оценки. 

Отличие состоит в приложенных скриншотах объявлений о продаже аналогичных автомобилей. 

При этом, из отчета следует, что стоимость автомобиля 2006 года выпуска по состоянию на 27.09.2017 составила 280 000 руб., а по состоянию на 23.04.2019 – 470 000 руб., а сведений о том, чем вызвано такое увеличение цены, принимая во внимание амортизацию (износ) и устаревание транспортного средства, отчет не содержит. 

Доказательств того, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в не исправном техническом состоянии, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, отчет оценщика ООО «Областной центр оценки и права» №1238/19 от 21.08.2019 о рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный финансовым управляющим, исследован судом и сторонами не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отчет представленный финансовым управляющим проведен без осмотра автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт непроведения осмотра транспортного средства не вызывает сомнений в правильности отчета, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена без его исследования по предоставленным документам. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

         При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств.

Сведений, которые указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает нарушений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что мнимость сделки опровергается доказательствами по делу, так как автомобиль фактически был передан покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета за проданное имущество по сделке, а также доказательства получения денежных средств должником. 

Согласно представленной ФИО4 банковской выписки, у нее на счете находились денежные средства в размере 750 000 руб..

Следовательно, выписка, подтверждает наличие финансовой возможности ответчика предоставить оплату, но из данных выписок не следует, что ответчик снимала денежные средства в размере 300 000 руб. со своего счета ни в день заключения договора купли-продажи (27.09.2017), ни за несколько дней до или после заключения договора. 

Из выписки по счету ФИО5 также не усматривается, что ему осуществлялись перечисления в размере 300 000 руб. за совершенную сделку. 

Иных документов подтверждающих передачу денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как договор поручительства не входит в предмет исследования данного обособленного спора. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 27.09.2017, является мнимой сделкой, совершенной между  отцом и дочерью в целях вывода имущества из конкурсной массы должника (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для призвания договора купли-продажи от 27.09.2017 недействительной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24293/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3