/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16740/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 2311190245, ОГРН 1152311006121) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)                      Балтаг Надежды Витальевны (ИНН 610106499015, ОГРНИП 314618820400010), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967,                                     ОГРН 1026101796423), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю, Сулименко О.А.) по делу № А53-16740/2016, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области                   (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с                   заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Балтаг Надежде Витальевне (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании субсидии в виде гранта в размере 126 792 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского района Ростовской области.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного министерством требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы выделенной субсидии, поскольку предприниматель добросовестно соблюдал все условия, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, договор поставки сельхозтехники прошел предварительное согласование с уполномоченным органом.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять новое решении в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Министерство указывает, что выводы судов о добросовестном поведении заинтересованного лица в части соблюдения условий предоставления субсидии противоречат обстоятельствам дела. В нарушение пунктов 2.4.16.1 и 2.4.16 соглашения от 17.09.2014 № 88 о предоставлении   гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (далее – Соглашение № 88) предприниматель не представил все документы, подтверждающие приобретение оборудования (до 10.04.2015). Грабли тракторные и косилка роторная поставлены предпринимателю 30.06.2015, что подтверждено соответствующими документами; документы, подтверждающие поставку предпринимателю водораздатчика, не представлены. Не подтвердив документально в полном объеме целевое расходование гранта, заинтересованное лицо нарушило пункты 2.4.5 и 2.4 Соглашения № 88 (в части  приобретения водораздатчика).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Все действия предпринимателя по исполнению  обязательств в рамках Соглашения  № 88  детально согласованы с уполномоченными лицами. Договор поставки оборудования прошел предварительное согласование, в связи с чем уполномоченные лица были осведомлены о полной предварительной оплате подлежащего поставке оборудования. Таким образом предприниматель принял  меры  к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по использованию средств гранта в сроки и на цели определенные Соглашением № 88.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 «О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство»                  (далее – Правила № 480) министерство предоставило предпринимателю грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на  их бытовое обустройство в сумме 1 432 692 рублей.

17 сентября 2014 года министерство, предприниматель и Администрация Азовского района Ростовской области заключили Соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство в сумме 1 432 692 рублей. Обязательства по предоставлению предпринимателю средств гранта министерство выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 № 687103 (458 461 рубль                            44 копейки за счет средств областного бюджета) и  29.09.2014 № 687008 (974 230 рублей 56 копеек за счет средств Федерального бюджета).

Согласно плану расходов, предлагаемых к софинансированию за счет гранта (приложение № 1 к соглашению о предоставлении субсидии) предприниматель планировал приобретение, в том числе, сельскохозяйственной техники – граблей тракторных, косилки роторной, водораздатчика емкостью 3 тыс. л, опрыскивателя (навесного).

18 февраля 2016 года министерство согласовало предпринимателю приобретение по договору от 22.09.2014 № 3 сельскохозяйственной техники – граблей тракторных, косилки роторной и водораздатчика.

Согласно договору от 22.09.2014 № 3 предприниматель приобрел у                                            ИП Главы КФХ Гайдукова И.А. сельскохозяйственную технику – грабли тракторные, косилку роторную и водораздатчик. По акту приема-передачи от 30.06.2015 № 1 предпринимателю переданы грабли тракторные и косилка роторная. При этом водораздатчик не поставлен предпринимателю.

Управление финансового контроля Ростовской области провело выездную проверку предпринимателя по вопросу обоснованности предоставления бюджетных средств, в результате которой установлено несоответствие представленных в министерство сведений о расходовании бюджетных средств и фактических обстоятельств при поставке сельхозтехники: по состоянию на 24.12.2015 установлено отсутствие в хозяйстве предпринимателя приобретенного по договору от 22.09.2014 № 3 водораздатчика, что является нарушением требований Правил № 480 и Соглашения № 88.

Министерство направило предпринимателю  о необходимости  представления документов, подтверждающих приобретение водораздатчика или возвратить в бюджет сумму гранта, подлежащую уплате за указанную технику (письмо от 25.02.2016                                    № 34.5/256,  13.05.2016 № 34.6/314), в ответ на которые предприниматель сообщил, что проводится работа в отношении поставки водораздатчика. 

Поскольку предприниматель не представил доказательства поставки ему водораздатчика и не возвратил  денежные средства, перечисленные на  его приобретение   ИП главе КФХ Гайдукову И.А, полагая, что предприниматель нарушил положения Соглашения № 88, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного министерством требования о взыскании с предпринимателя спорной суммы субсидии. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации                                (далее – Бюджетный кодекс) из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 4.10 Правил № 480 предусмотрено, что в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи, а также представления получателем гранта и единовременной помощи недостоверной информации министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушений письменно уведомляет получателя гранта и единовременной помощи об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате в областной бюджет полученных ранее средств областного бюджета: в полном объеме – в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи; частично, в объеме выявленных нарушений – в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи.

В соответствии с подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 Соглашения  № 88, предприниматель принял на себя обязанность обеспечить использование средств гранта и единовременной помощи в течение 12 месяцев со дня поступления средств на свой расчетный счет и обеспечить целевое расходование гранта в соответствии с планом расходов.

Суды установили, что расходование средств гранта на закупку водораздатчика, косилки роторной и граблей тракторных определено в приложении № 1 к                             Соглашению № 88, при этом, в соответствии с пунктом 4.5 Правил № 480 и пунктом 2.4.6. Соглашения № 88 для согласования расходования средств гранта на закупку сельскохозяйственной техники предприниматель подал соответствующее заявление, к которому приложил копию договора от 22.09.2014 № 3, заключенного с                                                     ИП главой КФХ Гайдуковым И.А., техническую документацию на закупаемую технику, платёжное поручение от 17.10.2014 № 44, подтверждающее внесение предоплаты за счет собственных средств в сумме 33 188 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.7.3 Соглашения № 88, расходование средств гранта на закупку сельхозтехники по договору от 22.09.2014 № 3 предварительно согласовано с Администрацией Азовского района, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя. Министерство утвердило сведения об обоснованности целевого использования бюджетных средств от 18.02.2015. На основании указанных сведений, предприниматель произвел предварительная оплату по договору  от 22.09.2014 № 3  за счет средств гранта (субсидии) в сумме 298 692 рублей.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о соблюдении предпринимателем условий использования бюджетных средств  и их целевого назначения.

Судебные инстанции установили, что пунктами 2.4.16.1 и 2.4.16.2                                 Соглашения № 88 предусмотрено представление предпринимателем ежеквартальной и ежегодной отчётности, которая представлялась в соответствии с предъявляемыми требованиями в установленные Соглашением № 88 сроки, что подтверждается письмом министерства от 13.05.2016 № 34.6/314.

Суды указали, что фактическое отсутствие у предпринимателя водораздатчика, стоимостью 140 880 рублей, не свидетельствует о нецелевом использовании им бюджетных средств и нарушении условий Соглашения № 88, поскольку предприниматель предпринял все необходимые меры к надлежащему исполнению принятых обязательств по использованию средств гранта в сроки и на цели определённые Соглашением № 88.

Кроме того, все действия предпринимателя по исполнению обязательств в рамках Соглашения № 88 детально согласованы с уполномоченными органами; договор                                    от 22.09.2014 № 3 прошёл предварительное согласование, уполномоченные органы были осведомлены об условии названного договора в отношении предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования. Доказательства обратного министерство не представило.

Таким образом, вывод судов о добросовестном соблюдении предпринимателем условий целевого использования бюджетных средств является правильным, основанным на исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Изложенные в кассационной жалобе  доводы министерства были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 и                              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017                                       по делу № А53-16740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                    Л.А. Черных