973/2023-12238(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-21437/2022  11АП-21440/2022

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт, от ООО «НефтеРемСтрой» - представитель по доверенности от 03.12.2021 ФИО3, 

от ФИО4 - представитель по доверенности от 13.09.2021 ФИО5,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

Владимировича, апелляционную жалобу ФИО6, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 о привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  

ответственностью «СМП Волга» (ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 года в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 года Общество с  ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СМП Волга», ИНН: 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация  антикризисных управляющих».  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6, ФИО4, ФИО8  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга».  Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО8 к  субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами ООО «СМП Волга».  

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков в сумме 26 164 923,74 руб. с бывшего руководителя должника  ФИО6.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в  качестве соответчиков ФИО4, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года на  основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ФИО4,  ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 года на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 года на  основании статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения судом объединено  настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО6, ФИО4, ФИО8 о взыскании убытков (вх 24819 от 01.12.2020).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 года, на  основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ФИО12, являющаяся единственным наследником ФИО8  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга»; приостановлено  рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков  (вх. 248913 от 01.12.2020) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СМП «Волга» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМП  «Волга», принять новый судебный акт.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение в части частичного удовлетворения заявления вх. №  152355 от 07.06.2021 конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» ФИО2 о  

привлечении к субсидиарной ответственности, признания доказанным наличия оснований  для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СМП Волга», приостановления рассмотрения заявления  конкурсного управляющего к ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, принять новый  судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на  07.02.2023 в 11 час. 20 мин. (время местное, МСК +1).  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель  ООО «НефтеРемСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО2  

Представитель ФИО4 не согласился с доводами апелляционных жалоб  конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, просил оставить  определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «СМП Волга» учреждено решением общего собрания учредителей от 18.11.2014  (протокол № 1).  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014.  

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «СМП Волга»  от 26.05.2015 директором общества избран ФИО6.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является участником  ООО «СМП Волга», размер доли - 96 % уставного капитала.  

Остальными участниками ООО «СМП Волга» являются ФИО14 (размер доли - 2 % уставного капитала) и ФИО9  (размер доли - 2 % уставного капитала).  

Протоколом общего собрания участников ООО «СМП Волга» от 18.09.2015 б/н на  ФИО6 возложены полномочия генерального директора общества сроком на 5  лет.  

ФИО6 являлся руководителем на момент введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Поэтому в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим  должника лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  

невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В пункт 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

4) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

5) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

6) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с  

ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации)  

или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному  

внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  

на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В пункт 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что в течение 2015-2018 г.г. на счета  ФИО6 со счета ООО «СМП Волга» перечислялись денежные средства на  хозяйственные и командировочные расходы, в т.ч.:  

- 2015 год (с 14.09.15 по 31.12.15) - 2 624 500 руб. - 2016 год (с 11.01.16 по 28.11.16) - 5 787 900 руб. - 2017 год (с 10.01.17 по 28.12.17) - 9 957 700 руб. 

- 2018 год (с 07.02.18 по 08.06.18) - 445 000 руб. Итого: 18 815 100 руб.  

Кроме того, ФИО6 как руководителем ООО «СМП Волга» на счета  третьих лиц перечислялись денежные средства с аналогичным назначением:  

- ФИО9 - с 16.11.1 по 08.06.18 -2 491 000 руб.;  - ФИО14-с 31.12.15 по 30.08.16 - 4 610 850 руб.;  

- ФИО10 - 30.08.16 - 100 723 руб.; - ФИО11 - 30.08.16 - 247 250,74 руб. Итого третьим лицам: 7 449 823, 74 руб. Всего: 26 264 923, 74 руб. 

Из возражений ФИО6 следует, что им были израсходованы (возвращены  должнику) денежные средства в сумме 24 178 217,64 руб.  

Вместе с тем, непосредственно ФИО6 было получено лишь 18 815 100  руб.  

По ходатайству конкурсного управляющего в материалы дела из ПАО «Сбербанк  России» поступили выписки по банковским картам ФИО6 № 5469 5400 1052  8923, № 5469 5400 1472 7836, № 4274 2754 0002 4716.  

Из них следует, что поступавшие от ООО СМП «Волга» денежные средства  ФИО6 переводил на свои иные карты, а также на карты третьих лиц, оплачивал  покупки и услуги. Им также регулярно вносились личные денежные средства через  банкоматы, а также делались переводы с иных карт на карты, указанные в заявлении.  

Итого: поступления от ООО «Магазин № 518», ООО «Статус» и ООО  «Консалтинговая компания «Держава»: 2015 - 349 ООО руб. 2016- 1 810 000 руб.  

2017 - 2 528 000 руб., 1 765 526,65 руб., 2019- 152 215,20 руб. Всего: 6 604 741, 85 руб. 

При этом согласно выпискам общий объем приходных операций (поступление  денежных средств) по банковским картам ФИО6 составил:  

- Карты № 5469 5400 1052 8923, № 5469 5400 1472 7836 - 34 037 200 руб. - Карта № 4274 2754 0002 4716-23 679221.24 руб. Итого: 57 716 421,24 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательства отражения в  бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств  ФИО6 и иным лицам, а также доказательства отражения в бухгалтерском учете  факта предоставления оправдательных документов по подотчетным суммам в материалах  дела отсутствуют; кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний  Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, ФИО6 не представлена.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного  Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых  операций).  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

Авансовые отчеты на подотчетные суммы в размере 18 715 100 руб., полученные  ФИО6 лично, и на подотчетные суммы в размере 7 449 823,74 руб.,  перечисленные им третьим лицам (ФИО9, ФИО13,ФИО10,  ФИО11), не представлены (за исключением отдельных сумм).  

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, 71  "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с  работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и  прочие расходы.  

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"  дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные  подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в  корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные  ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.  

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки,  отражаются по дату счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94  "Недостачи и потери порчи ценностей"  

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по  каждой сумме, выданной под отчет.  

Если, как указывает ответчик, за счет данных денежных средств осуществлялась  оплата товарно-материальных ценностей, приобретение ГСМ, то они должны быть  оприходованы в бухгалтерском учете ООО СМП «Волга».  

В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной  приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование  прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в  корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости  их приобретения.  

В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически  поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и  кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".  

Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со  складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и  кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих  ценностей на склад).  

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных  целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета  затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.  

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их  стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".  

Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения  материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).  

Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом 1УФСБУ 5/2019  «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 № 180н.  

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО СМП «Волга»  оприходования строительных материалов и ГСМ, внутреннего движения по складу, их  последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ ФИО6 не  представлено.  

Суд первой инстанции справедливо учел, что путевые листы на использование  ГСМ транспортом организации также отсутствуют; доказательства отражения выдачи и  возврата денежных средств (предоставления отчетов о расходовании средств) в  бухгалтерском учете ООО СМП «Волга» (расшифровки из 1С, оборотно-сальдовые  ведомости и т.п.) ответчиков также не представлено.  

Таким образом, невозможно идентифицировать те денежные средства, по которым  ФИО6 представил оправдательные документы: были ли это средства должника  либо личные денежные средства ФИО6  

Подобными доказательствами могут являться лишь документы бухгалтерского  учета должника, однако они ответчиком не представлены.  

Необходимо также принимать во внимание, что поступавшие от ООО СМП  «Волга» денежные средства ФИО6 переводил на иные карты, а также оплачивал  покупки и услуги, что отражено в выписках.  

То есть материалами дела не подтверждается, что, получив от ООО СМП «Волга»  денежные средства, ФИО6 снимал их в наличном виде и тратил на нужды  общества (выдавал заработную плату, приобретал ГСМ и т.п.).  

Вместо этого из выписок видно использование денежных средств ФИО6 по своему усмотрению (списание через мобильный банк, перевод на иные карты).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, никаких доказательств  того, что именно деньги ООО СМП «Волга» были направлены ФИО6 на  выплату заработной платы и иные расходы, ответчиком не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что порядке ст. 136 ТК РФ в период с 01.04.15 по 31.01.19  ФИО6 произведена выплата заработной платы работникам общества в сумме  9 883 230,51 руб., что подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы с  15.04.15 по 22.01.19, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

ФИО6 вменяется необоснованное получение денежных средств  должника, начиная с 14.09.2015.  

По этой причине выдача заработной платы по ведомостям за период с 15.04.15 по  31.08.15 на общую сумму 125 986 руб. к рассматриваемому спору отношения не имеет.  

В указанный период ФИО6 получал денежные средства от третьих лиц, а  также с иных карт и в наличной форме на сумму свыше 57 000 тыс. руб.  

Взаимосвязь между перечисленными должником под отчет ФИО6  денежными средствами и выдачей заработной платы документально (документами  бухгалтерского учета) не подтверждена.  

С 04.02.2016 г. по 22.06.2018 г. ФИО6 на счет должника произведен  возврат денежных средств на общую сумму 6 084 000 руб., что подтверждает  представленная в материалы дела выписка по счету.  

Довод о возврате ФИО6 подотчетных сумм не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.  

ФИО6 вносил денежные средства на счет должника в качестве  предоставления займов.  

Денежные средства в виде займов вносились регулярно в течение 3 лет  небольшими суммами.  

Выдача займов не может рассматриваться в качестве способа расходования  выданных на хозяйственные нужды денежных средств, поскольку в этом случае возникает  задолженность перед учредителем.  

Предоставление денежных средств имеет иную правовую природу и направлено не  на возврат ранее полученных денежных средств, а на создание задолженности общества  перед учредителем, которая позволяет ему получить удовлетворение за счет конкурсной  массы.  

Более того, предоставление подобных займов имеет признаки компенсационного  финансирования, поскольку это происходило в ситуации неплатежеспособности  должника.  

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО СМП «Волга»  (представлена с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что  в составе долгосрочных пассивов имеется задолженности по займам и кредитам:  

- по состоянию на 31.12.16 - 6 000 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.17 - 4 000 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.18 - 3 500 тыс. руб. 

В составе краткосрочных пассивов также имеется задолженность по займам и  кредитам:  

- по состоянию на 31.12.16 - 2 780 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.17 - 4 077 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.18 - 1 146 тыс. руб. Поступление займов от иных лиц выпиской по счету не подтверждается. 

Это означает, что задолженность по предоставленным ФИО6 займам  отражена в бухгалтерском учете ООО СМП «Волга».  

По этой причине данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве  возврата подотчетных сумм.  

16.05.2015 ФИО6 в пользу должника внесены в качестве взноса в  уставный капитал денежные средства в размере 3 800 000 руб. на покупку буровой  установки, что подтверждается квитанцией № 7 от 16.06.15.  

ФИО6 вменяется необоснованное получение денежных средств  должника, начиная с 14.09.2015.  

По этой причине внесение 16.05.2015 в уставный капитал 3 800 000 руб. к  рассматриваемому спору отношения не имеет.  

За период с 04.07.2017 по 22.09.2017 ФИО6 произведено перечисление  денежных средств в пользу ООО «НефтеРемСтрой» по договорам подряда на сумму 1 200  000 руб.  

При этом в указанный период ФИО6 получал денежные средства от  третьих лиц, а также с иных карт и в наличной форме на сумму свыше 57 000 тыс. руб.  

Взаимосвязь между перечисленными должником под отчет ФИО6  денежными средствами и оплатой Рихтеру А.Е. (директору ООО «НефтеРемСтрой»)  документально (документами бухгалтерского учета) не подтверждена.  

ФИО6 приобретена и зарегистрирована в пользу должника техника и  транспортные средства за наличный расчет в период с 16.12.15 по 15.11.17 на сумму 1 580  000 руб.  

При этом, оплата в наличной форме за транспорт какими-либо доказательствами не  подтверждена.  

Отсутствуют расписки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Касса организации ФИО6 не передана. 

В отношении продавцов транспортных средств физических лиц судом установлено  следующее.  

В соответствии с п. 6 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег  проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, которые должны быть оформлены в  установленном порядке.  

Соответственно, при расчете с физическими лицами за транспорт в наличной  форме ООО СМП «Волга» в лице директора ФИО6 было обязано оформить  расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств.  

Расходные кассовые ордера с подписями продавцов транспортных средств,  подтверждающими получение денежных средств от ООО «СМП «Волга», отсутствуют.  

В отношении продавцов транспортных средств юридических лиц суд первой  инстанции пришел к следующему выводу.  

В соответствии с п. 5 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным  кассовым ордерам 0310001.  

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном  кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.  

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном  кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001,  проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой  вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к  приходному кассовому ордеру 0310001.  

В случае реальной передачи денежных средств продавцы - юридические лица были  обязаны выдать ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру.  

Данные документы ФИО6 не представлены. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу положений ст. 1.2. Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при  осуществлении расчетов в наличной форме продавцы - юридические лица были обязаны  использовать контрольно-кассовую технику и выдать ООО СМП «Волга» кассовый чек.  

Реализация транспортных средств не подпадает под виды деятельности, при  которых допускается проведение расчетов без применения ККТ (п. 2 ст. 2 ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации").  

Кассовые чеки ФИО6 также не представлены. 

Разумный и добросовестный руководитель, потратив 1 580 000 руб. на  приобретение основных средств, в любом случае должен получить оправдательные  документы по затратам.  

Однако в данном случае такие документы отсутствуют. 

В указанный период ФИО6 получал денежные средства от третьих лиц, а  также с иных карт и в наличной форме на сумму свыше 57 000 тыс. руб.  

Взаимосвязь между перечисленными должником под отчет ФИО6  денежными средствами и приобретением транспортных средств документально  (документами бухгалтерского учета) не подтверждена.  

С 04.07.2018 по 26.06.2019 ФИО6 в пользу должника на основании  кассовых чеков приобретено ГСМ, оплачено услуг на общую сумму 390 258,09 руб.  

С 31.05.2017 по 29.06.2019 ФИО6 в пользу должника приобретено  ТМЦ, оплачено услуг на сумму 51 996, 36 руб.  

ФИО6 не представлены авансовые отчеты либо любые иные  оправдательные документы, которые позволили был отнести данные затраты к затратам  предприятия. Им также не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие  оприходование ТМЦ, их движение по складу, списание в связи с использованием в  производственной деятельности.  

Ответчик указывает, что предоставление авансовых отчетов не требуется. 

Однако его позиция противоречит нормативно-правовым актам в сфере ведения  бухгалтерского учета и оборота с наличными денежными средствами.  

Так, в соответствии с пунктом 6.3. Порядка ведения кассовых операций  подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица,  индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру  (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от  01.08.2001. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению.  

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы  документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов  (например, кассовые документы). (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О  вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете").  

Обязанность вести кассовые документы, к которым относится и авансовый отчет, у  субъектов хозяйственной деятельности сохраняется.  

То есть форма авансового отчета может быть произвольной (утвержденной  распоряжением руководителя организации), она может не соответствовать  Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55. Однако оправдательный документ,  подтверждающий расходование денежных средств в интересах организации, должен  оформляться в составе кассы в любом случае.  

В отношении чеков на ГСМ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО6 не представлены путевые листы, которые позволяли бы отнести  данные расходы к расходам организации.  

В отношении соглашения об оплате задолженности ООО «ТЭГИ» от 24.01.2019 г. на  сумму 100 000 руб. ФИО6 передана копия соглашения с ООО «ТЭГИ» от  24.01.2019 г. о погашении задолженности в сумме 100 000 руб. Оригинал соглашения  отсутствует и конкурсному управляющему не передавался. Доказат Квитанция к  приходному кассовому ордеру, подтверждающая принятие ООО «ТЭГИ» наличных  денежных средств от ФИО6 отсутствуют.  

Кассовый чек (с применением ККТ в силу ст. 1.2. Федерального закона "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации") ФИО6 также не представлен.  

Вместе с тем, ФИО6 представлено в материалы дела несколько  авансовых отчетов с оправдательными документами, оформленными на ООО СМП  «Волга» либо имеющими отношение к деятельности должника:  

- Авансовый отчет № 1 от 31.07.18 на сумму 11810 руб.;  - Авансовый отчет № 2 от 31.10.18 на сумму 3 300 руб.;  - Авансовый отчет № 3 от 30.11.18 на сумму 153 455 руб.;  

- Авансовый отчет № 4 от 07.12.18 на сумму 15 000 руб.;  - Авансовый отчет № 2 от 31.01.19 на сумму 20 000 руб.;  - Авансовый отчет № 7 от 30.04.19 на сумму 10 000 руб.;  - Авансовый отчет № 3 от 17.05.19 на сумму 787,09 руб.;  - Авансовый отчет № 8 от 20.05.19 на сумму 350 руб.;  

- Авансовый отчет № 5 от 23.05.19 на сумму 10 000 руб.;  - Авансовый отчет № 9 от 30.06.19 на сумму 65 616 руб. Итого: 290 318 руб.  

При этом большая часть этих денежных средств была перечислена в течение 20172018 г.г., то есть в период фактической неплатежеспособности.  

Факты совершения расходов работниками по подотчетным суммам должны  подтверждаться строго определенными доказательствами:  

- авансовыми отчетами работников; 

- первичными документами по затратам, из которых можно установить, что они  понесены в интересах организации.  

Подобные документы ФИО6 не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение 4 лет  ФИО6 осуществлял регулярное и безосновательное перечисление денежных  средств организации в пользу третьих лиц на крупные суммы (от 40 000 руб. до 400 000  руб.).  

В данном случае речь идет о систематическом перечислении работникам крупных  сумм при полном отсутствии оправдательных документов.  

Данные действия являются убытками, причиненными должнику, поскольку из  конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 7 449 823, 74 руб.  

Документальные доказательства того, что в результате платежей должник получил  какую-либо имущественную выгоду (в виде конкретных уплаченных получателями денег  услуг, приобретенных ТМЦ и т.д.), отсутствуют.  

В любом случае непередача руководителем документов по командировочным и  хозяйственным расходам работником является основанием для его привлечения к  субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  поскольку невозможно провести анализ подобных затрат, установить их состав,  

реальность, относимость к хозяйственной деятельности должника, оспорить перечисление  подотчетных сумм и взыскать денежные средства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А55-37374/2019 признаны недействительными вышеуказанные платежи ООО  СМП «Волга» в пользу ФИО9 за период с 30.03.17 по 08.06.18 в сумме 2 141  000руб.  

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ФИО6 в связи с  получением им денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы, а также  в связи с безосновательным перечислением денежных средств работникам должника  составляет 25 332 360,04 руб., в т.ч.: 17 974 536,30 руб. - убытки в виде полученных  непосредственно ФИО6 денежных средств ООО СМП «Волга» (с учетом  исключения из расчета 840 563,70 руб., по которым представлены оправдательные  документы; 18 815 100 руб.- 290 318 руб. - 550 245,70 руб. = 17 974 536,30руб.); 7 357  823,74 руб. - убытки в виде перечисленных работникам ООО СМП «Волга» подотчетных  денежных средств в отсутствие оправдательных документов (с учетом исключения из  расчета 92 ООО руб., перечисленных в пользу ФИО14; 7 449 823, 74 руб. - 92  ООО руб. = 7 357 823,74 руб.). Всего: 25 332 360,04 руб.  

Большая часть указанных денежных средств выделена из имущественного оборота  в течение 2017 г., в результате чего возникли признаки объективного банкротства ООО  СМП «Волга»:  

- ФИО6 в период с 10.01.17 по 28.12.17 - 9 957 700 руб.  - ФИО9 в период с 30.03.17 по 22.11.17 - 1 706 000 руб.  

- ФИО14 в период с 30.03.17 по 24.11.17 - 2 807 650 руб. Итого в течение  2017 г.: 14 471 350 руб.  

Без этих оборотных средств должник лишился возможности своевременно  проводить расчеты с кредиторами, требования большинства из которых возникли в 2017  году.  

Кроме того, ввиду необоснованных платежей в течение 2015-2016 у должника  возник кассовый разрыв на сумму свыше 10 000 тыс. руб., который не был преодолен в  последующие периоды и привел к невозможности проведения расчетов с кредиторами в  течение 2017 года:  

- ФИО6 в период с 14.09.15 по 31.12.15 - 2 624 500 руб.  - ФИО6 в период с 11.01.16 по 28.11.16 - 5 687 900 руб.  - ФИО9 в период с 16.11.16 по 28.11.16 - 350 000 руб.  

- ФИО14 в период с 30.08.16 по 10.10.16 - 1 206 200 руб.  - ФИО10 - 30.08.16 - 100 723 руб.  

- ФИО11 - 30.08.16 - 247 250,74 руб. Итого:10 216 573,74 руб. 

Таким образом, необоснованное перечисление денежных средств на личные счета  ФИО6 и третьих лиц явилось необходимой причиной неплатежеспособности  ООО СМП «Волга»  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В пункт 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Конкурсным управляющим выявлены сделки, явившиеся причиной банкротства  ООО «СМП Волга», а также существенно ухудшившие его финансовое положение.  

Большинство данных сделок совершены в течение 2017 года, в результате чего по  состоянию на 31.12.2017 г. наступило объективное банкротство ООО СМП «Волга».  

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «СМП  Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТВ 24 (ПАО) в пользу ООО  «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>)систематически перечислялись денежные средства.  Денежные средства перечислены на общую сумму 7 809 600,00 руб.  

Наименование банка 

Сумма платежа, руб. 

Наименование платежа  

Банка ВТБ (ПАО) 

600 000,00 - п/п 125 от 05.04.17 599  

750,00 - п/п 130 от 06.04.17 148 800,00- п/п 179 от28.04.17 599 850,00 - п/п 308  от 28.07.17 598 650,00 - п/п 360 от  

21.08.17 

598 550,00 - п/п 365 от 22.08.17  

599 450,00 - п/п 368 от 23.08.17  

598 600,00 - п/п 387 от 24.08.17  

599 650,00 - п/п 393 от 25.08.17  

599 250,00 - п/п 397 от 28.08.17 590 150,00 - п/п 497 от 29 09.17 598 850,00 - п/п 540 от 19.10.17 597 800,00 - п/п 584 от 20.10.17 480 250,00 - п/п 606 от 24.10.17  

Итого: 7 809 600,00 руб.  

Оплата по договору № 19 от  

10.07.2015 г. за поставку  штанг, за оборудование.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>)  

основным видом деятельности ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>) является  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).  

Платежи с р/с ООО «СМП Волга» в адрес ООО «Восток Холдинг» поступали  довольно регулярно, например, в период с 21.08.2017 по 28.08.2017 производились  ежедневные перечисления приблизительно одинаковых денежных сумм.  

Доказательства реальности заключения договора поставки, а также фактической  отгрузки оборудования и штанг в адрес ООО «СМП Волга» отсутствуют.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Восток Холдинг» (ИНН  

<

***>) за 2017 год (с официального сайта Росстата):  

- внеоборотные активы у организации отсутствуют (0 руб.); 

- запасы составляют 1 354 тыс. руб. (т.е. организация не могла осуществить поставку  ТМЦ на сумму 7 809 тыс. руб., за которые проведена оплата),  

выручка за 2017 год составляет 332 863 тыс. руб., управленческие расходы составляют 0 руб. (т.е. нет персонала), 

В судебной практике по налоговым спорам к юридическим лицам, не  осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и используемым для  оптимизации налогообложения («транзитным» контрагентам), относят организации, у  которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов. Они  имеют большие обороты денежных средств по счетам, однако эти движения носят  транзитный характер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.04.2017 г. № Ф06-19717/17 по делу № А55-14357/16; Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.01.2016 г. по делу № А55-4390/14).  

Общество не имеет основных средств (зданий, оборудования, транспортных  средств) и персонала, то есть не имеет возможности размещать, складировать, поставлять  товарно-материальные ценности на сумму 7 809 600 руб.  

Аналогичные показатели, типичные для «фирм-однодневок», ООО «Восток  Холдинг» имело в 2016 году: внеоборотные активы у организации отсутствуют (0 руб.);  запасы составляют 1 107 тыс. руб., выручка за 2016 год составляет 396 862 тыс. руб.,  управленческие расходы составляют 0 руб. (т.е. нет персонала).  

Аналогичные показатели, типичные для «фирм-однодневок», ООО «Восток  Холдинг» имело в 2015 году: внеоборотные активы у организации отсутствуют (0 руб.);  

запасы составляют 2304 тыс. руб., выручка за 2015 год составляет 509 785 тыс. руб.,  управленческие расходы составляют 0 руб. (т.е. нет персонала).  

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие  договорных отношений между ООО «СМП Волга» и ООО «Восток Холдинг», в том числе  договор поставки, товарные накладные, счет-фактуры, доказательства оприходования  ТМЦ в бухгалтерском учете должника, в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют.  

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), ООО «Восток Холдинг» являлся ответчиком в судебных процессах (дела №  А55-36104/2019, № А55-31043/2018), где предметом иска являлось неосновательное  обогащение, оба иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. На  судебные заседания представитель ответчика не являлся. Как установлено решением  арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 г. по делу № А55-36104/2019 ООО  «Восток Холдинг» по юридическому адресу не находится. В ЕГРЮЛ также отражена  информация о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Восток Холдинг» директором  ООО «Восток Холдинг» является ФИО15.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ помимо ООО «Восток Холдинг» ФИО15 является учредителем и директором следующих организаций:  

ООО «ПРОФТАЙМ», ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо 01.11.19;  

ООО «ВОЛЖСКИЙ ЭКСПРЕСС», ИНН 

<

***>. В ЕГРЮЛ налоговым органом  внесена информация о недостоверности сведений об организации;  

Таким образом, ФИО15 является массовым директором и учредителем  организаций, которые впоследствии исключались из ЕГРЮЛ как недействующие либо  сведения о которых являются недостоверными.  

Соучредитель ООО «Восток Холдинг» ФИО16 являлся  учредителем и директором следующих организаций:  

ООО «ДЖИ ЭЙ ТЕКНОЛОДЖИ», ИНН 

<

***>, исключено налоговым  органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;  

ООО «ТД «ИНСТРУМЕНТ», ИНН 

<

***>, исключено налоговым органом из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Таким образом, ФИО16 является массовым директором и учредителем  организаций, которые впоследствии исключались из ЕГРЮЛ как недействующие.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Восток  Холдинг» (ИНН 

<

***>) является «фирмой-однодневкой», не ведущей реальной  хозяйственной деятельности.  

Платежи в адрес ООО «Восток Холдинг» осуществлялись при отсутствии реальных  хозяйственных отношений. С помощью данных платежей осуществлялся незаконный  вывод денежных средств с предприятия-должника.  

Эти денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами ООО  «СМП Волга».  

Вышеуказанные платежи совершались в ситуации фактической  неплатежеспособности ООО «СМП Волга».  

Подобные операции причинили вред имущественным правам кредиторов и  должника на сумму 7 809 600 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 г. по делу №  А55-37374/2019 платежи в адрес ООО «Восток Холдинг» в сумме 7 809 600 руб. признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Восток Холдинг» в конкурсную массу ООО СМП «Волга» 7 809 600  руб.  

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «СМП  Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТВ 24 (ПАО) в пользу ЗАО  «Группа компаний «РОСТ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 985 500,00 руб.  

Наименование банка  

Сумма платежа, руб. 

Наименование платежа  

Банк ВТБ (ПАО) 

547 500,00 - п/п 116 от 03.04.17 109  500,00 - п/п 134 от 06.04.17 328 500,00- 

п/п 197 от 14.06.17 Итого: 985 500,00 руб. 

Оплата за строительные  материалы по договору от  

31.03.2017 г. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Группа компаний «РОСТ» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 28.11.2007. Основным видом деятельности является строительство  жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).  

Руководителем ЗАО «Группа компаний «РОСТ» является ФИО17  (ИНН 

<

***>), который является массовым директором и учредителем.  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ помимо ФИО17 является  учредителем и директором следующих организаций:  

- ООО «СОМЦ», ИНН 

<

***>. В ЕГРЮЛ налоговым органом внесена  информация о недостоверности сведений об организации. Исключено из ЕГРЮЛ в  административном порядке 22.07.19. Одним из учредителей ООО «СОМЦ» является  ФИО18., который является акционером ЗАО ГК «РОСТ».  

- ООО «ЗОДИК», ИНН 

<

***>. В ЕГРЮЛ налоговым органом внесена  информация о недостоверности сведений об организации.  

- ЗАО «РОСТ», ИНН 

<

***> 

Реальность хозяйственных отношений между ООО «СМП Волга» и ЗАО «Группа  компаний «РОСТ» документально не подтверждена.  

Доказательства реальности заключения договора поставки строительных  материалов, а также документы, подтверждающие поставку строительных материалов в  адрес ООО «СМП Волга»,конкурсному управляющему не передавались.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что платежи в адрес ЗАО  «Группа компаний «РОСТ» осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных  отношений.  

Денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами ООО «СМП  Волга».  

Вышеуказанные платежи совершались в ситуации фактической  неплатежеспособности ООО «СМП Волга».  

Подобные операции причинили вред имущественным правам кредиторов и  должника на сумму 985 500,00 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 г. по делу №  А55-37374/2019 платежи в пользу ЗАО «Группа компаний «РОСТ» признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ЗАО «Группа компаний «РОСТ» в пользу ООО СМП «Волга» 985 500,00 руб.  

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «СМП  Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТВ 24 (ПАО) в пользу ООО  «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 413 000,00 руб.  

Наименование банка  

Сумма платежа, руб. 

Наименование платежа  

Банк ВТБ (ПАО) 

563 750,00 - п/п 623 от 26.10.17 429  000,00 - п/п 630 от 27 10.17 140 268,00 -  

п/п 682 от 10.11.17 279 982,00-п/п 683  от 10.11.17  

Итого: 1 413 000,00 руб.  

Оплата за материалы по договору  № 17/10/2017 от 17.07.2017 г. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано налоговым органом 13.07.2017 г., основной вид деятельности - торговля  розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД  47.53.3).  

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

Сведения о наличии у ООО «ТРИУМФ» активов отсутствуют. 

В связи с этим остается непонятным, каким образом через 4 дня после регистрации  ООО «ТРИУМФ» смогло заключить договор поставки № 17/10/2017 от 17.07.2017 г. и  осуществить поставку материалов на сумму 1 413 000 руб.  

01.11.2019 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности  юридического лица ООО «ТРИУМФ» путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «АКВИЛ» (ИНН 

<

***>).  

В отношении ООО «АКВИЛ» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ налоговым органом  сведения информация о недостоверности сведений.  

Помимо ООО «ТРИУМ», к ООО «АКВИЛ» присоединяются еще 3 организации, в  том числе ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которому должник  перечислил 2 161 300 руб. в отсутствие документов по реальной хозяйственной  деятельности (о чем будет указано ниже).  

Это подтверждает факт массовой ликвидации организаций путем присоединения к  ООО «АКВИЛ».  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ООО «ТРИУМФ» являлось  «фирмой-однодневкой», не вело реальной хозяйственной деятельности. На практике,  подобные фирмы работают 1-2 года, после чего ликвидируются, в том числе путем  массового присоединения к аналогичным организация (что и произошло в данном случае).  

Реальность хозяйственных отношений между ООО «СМП Волга» и ООО  «ТРИУМФ» документально не подтверждена.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что доказательства реальности заключения договора поставки  материалов, а также документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО  «СМП Волга», конкурсному управляющему не передавались; платежи в адрес ООО  «ТРИУМФ» осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 г. по делу №  А55-37374/2019 платежи в адрес ООО «ТРИУМФ» в сумме 1 413 000 руб. признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «АКВИЛ» в конкурсную массу ООО СМП «Волга» 1 413 000руб.  

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «СМП  Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТВ 24 (ПАО) в пользу ООО  «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 161 300,00 руб.  

Наименование банка 

Сумма платежа, руб. 

Наименование платежа 

Банк ВТБ (ПАО) 

527 250,00 - п/п 624 от 26.10.17 445 000,00 - п/п 631 от 27 10.17 598 400,00 - п/п 734 от 21.11.17 590 650,00 - п/п 753 от 22.11.17  

Итого: 2 161 300,00 руб.  

 Оплата за материалы   по договору поставки   № 13/09/2017 от 13.09.2017   г.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Универсал строй» (ИНН 

<

***>)  

зарегистрирована налоговым органом 12.09.2017 г., основным видом деятельности  является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Торговля  строительными материалами видом деятельности не является.  

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Сведения о наличии у ООО «Универсалстрой» активов отсутствуют. 

В связи с этим остается непонятным, каким образом на следующий день после  регистрации ООО «Универсалстрой» смогло заключить договор поставки № 13/09/2017 от  13.09.2017 г. и осуществить поставку материалов на сумму 2 161 300 руб.  

В настоящее время, просуществовав чуть более 2-х лет, ООО «Универсалстрой»  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому  лицу ООО «АКВИЛ» (ИНН 

<

***>) и прекратит свою деятельность после  реорганизации.  

Всего в процессе реорганизации участвуют 6 организаций, т.е. посредством ООО  «АКВИЛ» осуществляется массовая ликвидация«фирм-однодневок», не ведущих  реальной хозяйственной деятельности.  

Одной из организаций, присоединившихся к ООО «АКВИЛ», является ООО  «ТРИУМ», которому должник перечислил 1 413 000 руб. в отсутствие доказательств  реальных хозяйственных отношений.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Универсалстрой»  является «фирмой-однодневкой», не вело реальной хозяйственной деятельности,  занималось обналичиваем денежных средств.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсалстрой» (ИНН  

<

***>):  

- сведения об адресе (месте нахождения) - недостоверны (ГРН и дата внесения в  ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2206301174264 от 18.09.2020 г.)  

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица - недостоверны (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей  указанные сведения - 2206301366060 от 28.10.2020 г.). Подобные сведения в соответствии  с п. 5 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» вносятся по инициативе физического лица, которое фактически  руководителем не являлось  

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - недостоверны (ГРН и  дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2206301366060 от  28.10.2020 г.)  

По данным портала Rusprofile.ru, Федеральная служба государственной статистики  не предоставляет сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Универсалстрой», согласно  сведениям ФНС за 2019 год, сведения по доходам и расходам организации отсутствуют,  налоги - 0 руб., взносы - 0 руб.  

Реальность хозяйственных отношений между ООО «СМП Волга» и ООО  «Универсалстрой» документально не подтверждена.  

Доказательства реальности заключения договора поставки материалов, а также  документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО «СМП  Волга»,конкурсному управляющему не передавались.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что платежи в адрес ООО  «Универсалстрой» осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

Вышеуказанные платежи совершались в ситуации фактической  неплатежеспособности ООО «СМП Волга».  

Подобные операции причинили вред имущественным правам кредиторов и  должника на сумму 2 161 300 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 г. по делу №  А55-37374/2019 платежи в адрес ООО «Универсалстрой» в сумме 2 161 300 руб. признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Универсалстрой» в конкурсную массу ООО СМП «Волга» 2 161 300  руб.  

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «СМП  Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТВ 24 (ПАО) в пользу ООО «СК  «Весна» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства на общую сумму 5 958 577,  54 руб.  

Наименование  банка  

Сумма платежа, руб. 

Наименование платежа 

Банк ВТБ (ПАО) 

4 000 000,00 - п/п 77 от 10.11.15  

500 000,00-п/п 87 от25.11.15  

1 458577,54 - п/п 88 от 30.11.15  

Частичная оплата по договору № 05/06/15- 

ГНБ от 15.05.2015 г. субподрядные работы  Частичная оплата по договору № 05/06/15- 

ГНБ от 15.05.2015 г. субподрядные работы  Окончательная оплата по договору №  

 

Итого: 5 958 577, 54 руб. 

05/06/15-ГНБ от 15.05.2015 г.  субподрядные работы  

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СК «Весна»  (ИНН 

<

***>)является производство санитарно-технических работ, монтаж  отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).  

Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Доказательства реальности заключения договора субподряда, а также выполнения  каких-либо работ отсутствуют.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Весна» (ИНН 

<

***>) за  2016 год (с официального сайта Росстата) по состоянию на 31.12.2015 г.:  

- внеоборотные активы у организации отсутствуют (0 руб.);  - запасы составляют 1990 тыс. руб.  

- дебиторская задолженность 4 631 тыс. руб. - выручка за 2015 год составляет 353 450 тыс. руб., 

- управленческие расходы составляют 0 руб. (т.е. нет персонала),  

Все это признаки «фирмы - однодневки». В судебной практике по налоговым спорам  к юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и  используемым для оптимизации налогообложения («транзитным» контрагентам), относят  организации, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов. Они  имеют большие обороты денежных средств по счетам, однако эти движения носят  транзитный характер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.04.2017 г. № Ф06-19717/17 по делу № А55-14357/16; Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.01.2016 г. по делу № А55-4390/14).  

ООО «СК «Весна» (ИНН 

<

***>) не имеет основных средств (зданий,  оборудования, транспортных средств), иного имущества, а также персонала, то есть не  имело возможности выполнить субподрядные работы на сумму 5 958 577, 54 руб.  

Аналогичные показатели, типичные для «фирм-однодневок», ООО «СК «Весна»  (ИНН 

<

***>)имело в 2016 году.  

- внеоборотные активы у организации отсутствуют (0 руб.);  - запасы составляют 2 708 тыс. руб.,  

- выручка за 2016 год составляет 405 976 тыс. руб., 

- управленческие расходы составляют 0 руб. (т.е. нет персонала).  

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО СМП  «Волга» и ООО «СК «Весна» (ИНН 

<

***>), а также фактическое выполнение работ,  отсутствуют. Не усматривается, на каких объекта могло выполнять работы ООО «СК  «Весна» (ИНН 

<

***>), не имевшее материально-технических ресурсов для этого.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что платежи в адрес ООО  «СК «Весна» (ИНН 

<

***>) осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных  отношений.  

Равноценного встречного исполнения на указанную сумму должник не получил.  

Подобные операции причинили вред имущественным правам кредиторов и  должника на сумму 5 958 577, 54руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМП «Волга» на 31.12.2015 г.  размер его активов составлял 16 566 тыс. руб.  

Данные платежи явились основанием для возникновения признаков  неплатежеспособности ООО «СМП «Волга», поскольку из имущественного оборота  организации в течение ноября 2015 года было выведено 5 958 577, 54 руб., то есть  должник одномоментно лишился 35,96 % своих активов.  

Как показывают данные анализа финансового состояния ООО «СМП «Волга», в  течение 2015-2019 г.г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Начиная с 2016 года: 

- коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, что свидетельствует об  отсутствии высоколиквидных активов на предприятии;  

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами с 2015 г. не  соответствовал нормативным значениям, а в 2016 г. дополнительно снизился на 0,16 %;  

- произошло снижение коэффициентов автономии (финансовой независимости) по  сравнению с 2015 г. (при этом в 2015 г. он также не соответствовал нормативным  значениям);  

- увеличился и в дальнейшем ежегодно рос показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам, что является негативным фактором, поскольку  часть дебиторской задолженности всегда является просроченной и нереальной к  взысканию.  

В 2017 году финансовое состояние должника существенно ухудшилось. ФИО6 продолжил выводить из имущественного оборота денежные средства в пользу  сомнительных контрагентов и на хозяйственные нужды. В результате в 2017 году  наступило объективное банкротство ООО СМП «Волга».  

Поэтому изъятие в ноябре 2015 г. из имущественного оборота ООО «СМП «Волга»  35,96 % активов явилось причиной последующего объективного банкротства должника.  

На момент совершения всех вышеуказанных платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается вышеприведенными данными финансового  анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или)  преднамеренного банкротства ООО «СМП Волга», а также реестром требований  кредиторов.  

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СМП «Волга» включены требования  кредиторов на сумму 64 494 611,37 руб.  

Требования большинства кредиторов возникли в течение 2017 года.  

В результате совершения ФИО6 вышеперечисленных сделок  должнику и кредиторам были причинены убытки на общую сумму 18 327 977, 54 руб.  

Действия руководителя ООО «СМП Волга» ФИО6 по совершению  данных сделок нельзя признать добросовестными и разумными.  

Они причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.  Равноценного встречного исполнения по ним должник не получил.  

Указанные сделки являлись существенно убыточными, повлияли на возникновение  неплатежеспособности и дальнейшее ухудшение финансового состояния должника.  

Их общий размер составляет 28,41% от общей суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга».  

Кроме того, Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021  по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО СМП «Волга» включены  требования АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в размере 16 673 000 руб.  ущерб, 141 442,51 руб. неустойка.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г.  по делу № А55-37374/2019 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 по делу №  А55-37374/2019 судебные акты оставлены без изменения.  

При включении требований в реестр судом установлено, что 24.11.2016 г. между АО  «НГПЗ» (Заказчик) и ООО «СМП Волга» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №  У16/315 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (в т.ч.  индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому  перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ -  ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв. № GNE001610, «Сооружение продуктопровод  ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв. № GNE001611 по  бизнес-проекту: «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода  

ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и  восстановлением ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области.  

Отрезки демонтированной трубы подрядчик (ООО СМП «Волга») размещал на  территории баз складирования по адресам: Самарская область, Волжский район, 3-й км.  Новокуйбышевского шоссе; 

<

...> на основании договоров аренды с ИП ФИО19 и ИП ФИО20  

В феврале 2018 года заявителем была выявлена недостача демонтируемой трубы, по  факту чего Отделом МВД России по г. Новокуйбышевску 07.03.2018 возбуждено  уголовное дело № 118.01360006.00195 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

В ходе проводимых в рамках уголовного дела мероприятий АО «НГПЗ» возвращена  демонтируемая труба -20 315,48 м (2263 шт, 1701,04 т).  

Исходя из предоставленного АО «НГПЗ» расчета, недостача б/у трубы составила:  31752 м. - 20315,48 м. = 11436,52 м, или  

2658,63 т. - 1701,04 т. = 957, 59 т. 

Факт демонтажа подтверждается доказательствами, представленными в материалы  дела Заявителем, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017 г.   № 1ДТ, от 20.05.2017 г. № 2 ДТ, от 30.05.2017 г. № ЗДТ, от 05.06.2017 г. № 4ДТ, 10.06.2017   № 5ДТ, от 25.06.2017 № 6ДТ, от 18.07.2017 № 7ДТ, от 31.07.2017 № 8ДТ, от 15.08.2017   № 9ДТ, от 09.09.2017 № 10 ДТ, от 14.09.2017 № 11ДТ, от 22.09.2017 № 12ДТ, от 30.09.2017   № 13ДТ, от 06.10.2017 № 14ДТ.  

Судебными актами по делу А55-14423/2018 установлен объем выполненных ООО  «СМП ВОЛГА» по Договору подряда работ общей стоимостью 64 397 661,07 руб. В ходе  судебной строительно-технической экспертизы, порученной в рамках дела А5514423/2018 ООО «Экспертный центр «Индекс», установлено количество  демонтированного продуктопровода - 31 752 м.  

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда подрядчику был передан участок  нефтепровода для восстановления его эксплуатационных свойств путем замены трубы.  

В соответствии с п. 20.1 Договора от начала работ до момента вывоза Подрядчиком  своего оборудования со строительной площадки по окончании работ Подрядчик несет  полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических  ресурсов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и  сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов Заказчика.  

Согласно п. 15.11 Договора Подрядчик за свой счет обеспечивает охрану  строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и  оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока  выполнения работ по Договору до сдачи объекта по акту приемки законченного  строительством объекта.  

В силу п. 20.2 Договора если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику  и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу  объекта и/или временных зданий и сооружений, Подрядчик обязан возместить все  причиненные убытки, включая упущенную выгоду.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вышеизложенное свидетельствует лишь о стремлении минимизировать последствия  факта выбытия имущества.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действиями  (бездействиями) ФИО6 по необеспечению сохранности имущества ООО «СМП  «Волга» должнику и кредиторам был причинен ущерб на общую сумму 11 623 500 руб.,  соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.  

Правомерность привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за необеспечение сохранности имущества должника  подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.09.2022 N Ф06-4087/2015 по делу N А55-2524/2015.  

01.12.2020 г. конкурсный управляющий изначально обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО6 убытков в сумме 26 164 923,74 руб. в связи с перечислением  непосредственно ФИО6 и третьим лицам денежных средств на  командировочные и хозяйственные расходы.  

07.06.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО4, ФИО4, ФИО8 субсидиарной  ответственности, где указывал, в том числе на эпизоды совершения ФИО6  заведомо убыточных сделок и необеспечении сохранности имущества должника и АО  «НГПЗ».  

Определением суда от 29.10.2021 г. рассмотрение заявлений объединено. 

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СМП «Волга» включены требования  кредиторов на сумму 64 494 611,37 руб.  

Размер текущей задолженности составляет 718 626,69 руб. 

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются вышеприведенными данными  финансового анализа ООО СМП «Волга» и реестром требований кредиторов.  

Довод ФИО6 о том, что перечисленные конкурсным управляющим  оспоренные сделки составили 11,04 % от выручки ООО СМП «Волга» за 2017 г. не может  быть принят во внимание.  

Явившиеся причиной неплатежеспособности сделки на общую сумму 18 327 977, 54  руб. совершались ФИО6 в течение 2015, 2017 г.г.  

В течение 2017 г. выручка, действительно, принимала максимальное значение и  составляла 115 700 тыс. руб. Однако в 2015 г. она составляла лишь 19 010 тыс. руб.  

При этом значимость сделок либо действий (бездействия) контролирующего лица  может сопоставляться со сведениями об активах за отчетный период, а не с выручкой,  поскольку в последнем случае не учитывается объем расходов и долговых обязательств  должника.  

Общий размер оспоренных конкурсным управляющим сделок с ООО «Восток  Холдинг», ЗАО «Группа компаний «РОСТ», ООО «ТРИУМФ», ООО «Универсалстрой»,  совершенных в 2017 году составил 12 369 400 руб.  

Размер активов по балансу должника на 31.12.17 составлял 63 575 тыс. руб. 

Оспоренные сделки составляют 19,45 % от размера активов должника по состоянию  на 31.12.17, что соответствует критериям существенно убыточных сделок.  

При этом, как указывалось выше, ввиду фактического отсутствия дебиторской  задолженности АО «НГПЗ» на сумму свыше 30 000 тыс. руб., балансовая стоимость  активов должника по состоянию на 31.12.2017 не соответствовала их реальной стоимости.  

По представленному конкурсным управляющим расчету реальная стоимость актив  ООО СМП «Волга» на 31.12.2017 г. составляла лишь 32 227 тыс. Доказательств обратного  ФИО6 не представлено.  

Исходя из этого обстоятельства, совершенные в 2017 году необоснованные платежи  в пользу фирм-однодневок составили более половины реальной стоимости активов  должника.  

При этом объем необоснованно перечисленных ФИО6 себе и  работниках на хозяйственные нужды денежных средств в 2017 году составил 14 471 350  руб.  

С учетом данного показателя общий объем убыточных сделок ФИО6 в  2017 г. составил 26 840 750 руб. (12 369 400 руб. + 14 471 350 руб. = 26 840 750 руб.), что,  в свою очередь, составляет 42,21 % от размера активов должника по балансу состоянию  на 31.12.17.  

С учетом же реальной стоимости активов на 31.12.17 (32 227 тыс.) общий объем  убыточных сделок, совершенных ФИО6 в 2017 году, составил более 80 % от  реальной стоимости активов должника.  

Это также соответствует критериям существенно убыточных сделок. 

Кроме того, в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013,  для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности  должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и  представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего,  для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам  справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.  

Однако документы о погашении в 2018 г. займов на сумму 2 931 тыс. руб.  ФИО6 не представлены.  

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести  анализ данных сделок и принять меры по их оспариванию (взысканию денежных средств  с третьих лиц либо с ФИО6).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом  мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил  круг доказывания по настоящем спору, и указал, что факт несостоятельности должника и  невозможности удовлетворить требования кредиторов возник в 2017 году, одновременно  с совершением контролирующим лицом должника ряда сделок, существенно  отличающихся от обычного делового оборота, между взаимозависимыми лицами и  фирмами-однодневками. Материалами дела подтверждается статус контролирующих  должника лиц, а также юридическая возможность указанных лиц давать должнику  обязательные указания. Причинно-следственная связь между действиями данных лиц по  построению подобной модели бизнеса (внутригрупповые платежи, перечисление  денежных средств транзитным образом и на счета «фирм-однодневок») и банкротством  должника следует из совершенных в 2017 году действий и финансовыми показателями  должника, отраженными в бухгалтерской отчетности, доказана. Иных разумных  объяснений возникновения у должника признаков банкротства в указанный период  контролирующими лицами не приведено. Отсутствие вины контролирующего лица не  доказано. Доводов, свидетельствующих о возможности уменьшения размера  ответственности, суду не приведено.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО6 убытков за совершение сделок, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Совершение вышеуказанных сделок положено конкурсным управляющим в том  числе в основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности  

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для  повторного привлечения ФИО6 к иному виду ответственности - возмещению  убытков у суда не имеется, поскольку фактически данные убытки поглощены размером  субсидиарной ответственности. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков обоснованно отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с  обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворения требования о привлечении  ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО СМП «Волга», поскольку в указанной части судебный акт, по его мнению, не  соответствует правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходить из  следующего.  

Контролирующие должника лица имеют возможность использования  родственников в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда,  причиненного контролирующими должника лицами данным кредиторам.  

В частности, контролирующие должника лица могут оформить переход права  собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.  

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до  банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности  получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих  должника лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их  имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся  мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих  лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки -  приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку  контролирующее лицо отвечает оформлению на отца в целях затруднить реальное  исполнение судебного акта о взыскании убытков с ответчиков.  

Сам характер поведения ФИО6, ФИО4, ФИО8  свидетельствует об их осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «СМП  «Волга», вероятности обращения взыскания на оформленное на ФИО6  имущество по долгам организации, и подтверждает их совместное стремление избежать  подобного обращения взыскания.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязательство по возмещению вреда (убытков) возникает в момент его причинения  (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-1058).  

Соответственно, вред имущественным интересам ООО СМП «Волга» и его  кредиторам был причинен ФИО8 в декабре 2020 году в момент переоформления  на него долей в уставном капитале ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус».  

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о  наследовании", в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе  долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества  (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).  

В связи с этим ФИО12, как наследница ФИО8, отвечает по его  обязательствам (в данном случае - по обязательствам по возмещению убытков конкурсной  массе ООО СМП «Волга») в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного  имущества (долей в уставном капитале обществ).  

В связи с этим они должны отвечать солидарно с ФИО6 по  обязательствам ООО СМП «Волга».  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N  53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности,  в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние  на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе, в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

ФИО4 и ФИО8 не замещали должности главного бухгалтера или  финансового директора, не являлись учредителями должника, не имели никакого  отношения к заключению от имени общества сделок с контрагентами, не представляли  интересы компании на переговорах с ними.  

Судом первой инстанции верно установлено, вопреки доводам апеллянта, что  ФИО4 и ФИО8 не имели отношение к должнику, они не могут быть  

признаны контролирующими лицами лишь на том основании, что у них в собственности  имеется недвижимость и они находятся в родственных связях с ФИО6  

Доказательства приобретения имущества ответчиков за счет незаконного выведения  имущества должника материалами дела не установлены.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18179(2).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМП Волга» и взысканию с них  убытков.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 совместно с  ФИО6 принимали меры по переоформлению имущества супругу путем  заключения брачного договора от 01.06.2018 в ситуации фактической  неплатежеспособности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не  подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств, что брачный договор, признан недействительной сделкой, материалы  дела не содержат.  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В реестр требований кредиторов ООО «СМП «Волга» включены требования  кредиторов на сумму 64 494 611, 37 руб.  

Размер текущей задолженности составляет 718 626,69 руб. При этом мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Продолжаются мероприятия по оспариванию сделок должника. В связи с этим размер задолженности перед кредиторами может измениться. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 указанного федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность  определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, рассмотрение вопроса об  установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до  окончания расчетов с кредиторами.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители  апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу № А5537374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:32Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна