ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57059/2023–ГК

Дело № А40-105607/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года                               

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-105607/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 739 280 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 739 280 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, иск удовлетворен.

           ОАО «РЖД» подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов по проживанию в размере 44 613 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер транспортных расходов и расходов на проживание необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены копия авансового отчета № 1 от 07.10.2022, № 1 от 21.12.2022, приказ № НОКК-7-118 от 02.09.2022, № НОКК-7-207 от 25.11.2022, квитанции электронных авиабилетов, посадочных талонов на самолет, документов, подтверждающих расходы на проезд (аэроэкспресс, такси, метрополитен), на проживание, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение понесенных истцом расходов в размере  44 613 рублей не является чрезмерным и неразумным.

Вопреки доводам жалобы, участие сотрудника юридического отдела Калининградской железной дороги в данном деле не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ОАО «РЖД», поскольку заявленные в иске требования вытекали из деятельности филиала ОАО «РЖД» в Калининградской области.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Расходы, предъявленные истцом, не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов. 

Таким образом, предъявляемые к взысканию с ответчика суммы судебных расходов являются обоснованными. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. 

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п. Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено

Довод ответчика о завышении стоимости гостиничных услуг основан на предположениях и не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что расходы на проживание представителя ОАО «РЖД» имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. 

В гостинице представитель истца проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком.

Довод Минобороны России об отсутствии причин для личного участия представителей в судебных заседаниях, так как имеется способ участия лиц путем использования систем видеоконференц-связи, является необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-105607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                             А.И. Трубицын