ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65217/2023

Дело № А40-31585/2022

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Конкурсного управляющего «Керамо-Сервис» ФИО2 и  ООО «НМск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г.

по делу № А40-31585/2022, принятое судьёй ФИО3

по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН 

<

***>) в защиту интересов группы лиц (представитель группы лиц - ФИО4):

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО126

к ООО «Керамо-Сервис» (ИНН 

<

***>),

ООО «НМск» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО134, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО2

о признании сделки недействительной в части

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НМск»: ФИО135 по доверенности от 01.12.2022;

от Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан»: ФИО4 по доверенности от 03.10.2023;

от к/у ООО «Керамо-Сервис» в лице ФИО2: ФИО136 по доверенности от 10.10.2023;

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис» (далее – ООО «Керамо-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НМск» (далее - ООО «НМск», ответчик-2) о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО134, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-31585/2022 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО «Керамо» ФИО137 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-31585/2022 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 305-ЭС23- 10652 обществу с ограниченной ответственностью «НМск» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Товарищество собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН 

<

***>) в защиту интересов группы лиц в лице представителя группы лиц - ФИО4 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» с учетом уточнения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 800 000 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Товарищество собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали на чрезмерность и недоказанность судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между Товариществом собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги а Заказчик обязуется их принять и оплатить в объеме и на условиях, определенных договором. 

ТСН «ЖК РАВИССАН» в полном объёме оплатило стоимость услуг, определённых договором об оказании юридических услуг, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. 

Между ТСН «ЖК РАВИССАН» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) подписаны акты выполненных работ от 20.12.2022 и 06.07.2023, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий. 

Общая стоимость вознаграждения составила 800 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности, временные затраты, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 800 000 руб., с отнесением по 400 000 руб. 00 коп. на каждого ответчика по спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в сумме 800 000 руб.

Сумма на оплату услуг представителя, оплачена ТСН, что подтверждено документально, представлено в материалы дела, вопреки доводам заявителей об обратном.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представителем, действующим в интересах коллективной группы истцов предпринимались в ходе рассмотрения дела по существу (что важно), не только непосредственно юридические услуги в ходе судебного разбирательства, но и совершались иные действия по правилам главы 28.2 АПК РФ (известные всех сторонам разбирательства ввиду представленных доказательств, в тч возложенные на него судом), необходимые, в т.ч. для извещения широкого круга заинтересованных лиц из собственников объектов недвижимости в ЖК «Рависсан» о возможности вступления в данное коллективное дело, содействия в подготовке их заявлений о вступление в дело, совершены действия по поиску печатного издания о публикации информации о коллективном деле, организованы и размещены дважды публикации в них), осуществлен мониторинг более 600 почтовых направлений совершенных ответчиком – НМск в адрес собственников объектов недвижимости и их доставки/вручения по ничтожному соглашению от 10.03.2020. 

В суд первой инстанции представителем группы лиц были подготовлены документы по каждому из 136 участников и ТСН «ЖК Рависсан», поиск доказательств.

Доводы заявителей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек либо об уменьшении размера заявленных к взысканию издержек. 

В данном случае представителем группы лиц в рамках данного дела предпринимались меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу как на стадии подготовки к рассмотрению данного спора в суде первой инстанции, необходимости формирования правовой позиции при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г. по делу № А40-31585/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                       М.Е. Верстова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.